ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12182/2025

г. Москва Дело № А40-17597/20

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40-17597/20

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности (права требования), основанной на решении Лондонского международного арбитражного суда по делу № 101721 от 11 ноября 2014 года к компании «Kalken Holdings Limited» и гражданину ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 15 марта 2023 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03 февраля 2020 года поступило заявление о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО1, ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

19 октября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим. В удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности (права требования), основанное на решении Лондонского Международного арбитражного суда по делу № 101721 от 11 ноября 2014 года к компании «Kalken Holdings Limited» и гражданину ФИО2, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ФИО3 высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник письмом от 09 августа 2023 года № 09/08 обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: «дебиторская задолженность (право требования), основанное на решении Лондонского Международного Арбитражного Суда по делу № 101721 от 11 ноября 2014 года, к компании «Kalken Holdings Limited» и гражданину ФИО2», как имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Письмом от 24 сентября 2023 года № 176 финансовый управляющий отказался исключить указанное имущество из конкурсной массы Должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность (право требования), основанное на решении Лондонского Международного Арбитражного Суда по делу № 101721 от 11 ноября 2014 года к компании «Kalken Holdings Limited» и гражданину ФИО2.

Обращаясь с заявление о разрешении разногласий, должник указывал на то, что имущественное право, основанное на решении иностранного арбитража, возникает с момента признания судом Российской Федерации иностранного арбитражного решения и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Вступившим в законную силу определением суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-10824/22 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда по делу № 101721 от 11 ноября 201 года отказано в полном объеме.

По мнению должника, права по указанному решению на территории Российской Федерации не возникли. Судебный запрет на исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации означает невозможность его исполнения любыми средствами и способами. Следовательно, делает вывод должник, права по решению иностранного суда, не способные к принудительному взысканию на территории Российской Федерации, не могут быть учтены в конкурсной массе Должника.

В письменных пояснениях должник указывает на невозможность включения поименованного имущества в конкурсную массу, по причине того, что имущественные права, связанные с личностью должника, не подлежат включению в конкурсную массу.

Должник указывает, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по гражданскому делу № 02-0496/2023, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 02 ноября 2024 года, отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующего в качестве финансового управляющего ФИО1, о взыскании с В.Г. Гогохия, Артема Г. Егиазаряна, Ашота Г. Егиазаряна, ФИО7 ущерба, причиненного совершением преступления.

При этом в качестве основания иска о «взыскании ущерба, причиненного преступлением», управляющие указывали вступивший в законную силу приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу № 01-0015/2018, которым за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к виновным в совершении преступления, в качестве обоснования размера ущерба указывали именно решение Лондонского международного арбитражного суда от 11 ноября 2014 года по делу № 101721.

По мнению должника, поскольку взысканные решением Лондонского международного арбитражного суда от 11 ноября 2014 года по делу № 101721 денежные средства и причиненный преступлением ущерб, возможность взыскания которого в порядке гражданского иска установлена приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу № 01-0015/2018, имеют одну правовую природу, право требования взыскания задолженности по решению Лондонского международного арбитражного суда от 11 ноября 2014 года по делу № 101721 не может быть включено в конкурсную массу и продано на торгах, передано иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В статье 101 данного закона указан исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года №2419-О статья 101 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не предполагает их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями.

Вместе с тем, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Закона об исполнительном производстве не содержат в составе доходов, на которые не может быть обращено взыскание, имущественного права требования - дебиторской задолженности, взысканной решением суда.

Довод должника о том, что право требования взыскания денежных средств, присужденных Решением Лондонского Международного Арбитражного Суда по делу №101721 от 11 ноября 2014 года, не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является имуществом, связанным с личностью должника и не может быть уступлено другому лицу, обоснованно отклонено судом на основании следующего.

11 ноября 2014 года Лондонским международным арбитражным судом в составе председателя Кай Хобер, судей Майкл Ли, Пер Рунеланд, вынесено решение по делу №101721 между ФИО1, компанией Kalken Holdings Limited и ФИО2, согласно которому Компания «Kalken Holdings Limited)) и ФИО2 обязаны солидарно выплатить ФИО1 компенсацию за нанесенный ему ущерб в размере 72 243 000 долларов США.

Решением Окружного суда Калифорнии (США) от 31 марта 2016 года по делу №14-CV-09764-R (PLAx) приведено в исполнение на территории США решение Лондонского международного арбитражного суда от 11 ноября 2014 года по делу № 101721.

Решением Окружного суда Калифорнии (США) от 14 ноября 2016 года по делу №14-CV-09764-R (PLAx) приняты обеспечительные меры в поддержку судебного решения Окружного суда Калифорнии (США) от 31 марта 2016 года в виде запрета ФИО2 передавать кому-либо активы «Альфа Траст».

Решением Окружного суда Калифорнии (США) от 04 января 2020 года по делу №2:14-cv-09764- RGK- PLA ФИО2 и любые связанные с ним лица обязаны прекратить все действия, которые затрудняли или затягивали бы способность ФИО1 взыскивать средства «Альфа Траст».

Доказательств исполнения решения Лондонского международного арбитражного суда от 11 ноября 2014 года по делу № 101721 не представлено.

Из представленных доказательств следует, что решением Лондонского международного арбитражного суда от 11 ноября 2014 года по делу № 101721 взысканы убытки (ущерб) за утрату доли должника в компании ЗАО «Центурион Альянс» и судебные издержки.

Вопреки доводам заявителя, указанные убытки не относятся к имущественным правам, неразрывно связанным с личностью должника, которые не могут быть переданы иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредиторагражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступка права (требования) не допускается, если оно неразрывно связано с личностью кредитора, например по требованиям о взыскании платежей, предназначенных на содержание конкретного гражданина или на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью конкретного лица.

К имущественным правам, неразрывно связанным с личностью должника, которым присущ признак неотчуждаемости, относятся требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и др. Однако по общему правилу уплата денежных средств во исполнение возмездного договора, а равно взысканные судебным решением убытки, материальный ущерб, ущерб, причиненный преступлением (не связанный с причинением вреда жизни или здоровью конкретного лица), не связана с личностью кредитора.

В рассматриваемом случае обязанность по возмещению материального ущерба не связана с личностью ни причинителя вреда, ни лица, которому причинен вред. Сам по себе факт того, что за причинение ущерба может быть установлена уголовная ответственность и причиненный вред подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства, не меняет имущественной природы этих правоотношений. Кроме того, после присуждения судом все требования о взыскании денежных средств по обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, могут быть предметом не только универсального правопреемства, но и уступки.

Так, например, в качестве уступаемого права будет выступать не требование о компенсации морального вреда, а право на получение денежных средств, взысканных судебным решением.

После обращения взыскателя в суд с иском о компенсации морального вреда, разрешения судом данного требования по существу, взыскания денежной компенсации и вступления судебного решения в законную силу считается, что сам взыскатель лично свое право реализовал.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта обязательство по возмещению морального вреда, неразрывно связанное с личностью кредитора, преобразуется в денежное обязательство, в котором личность кредитора уже не имеет существенного значения, поскольку для должника, обязанного компенсировать моральный вред, не является принципиальным, в пользу кого исполнять денежное обязательство.

С момента вступления в силу судебного акта о присуждении денежных сумм (компенсации морального вреда) право на их получение является имущественным, в связи с этим, неимущественное право должника трансформировалось в имущественное право с момента вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, такое имущественное право может являться предметом наследования.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №127-КГ18-33 от 22 января 2019 года, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 года №84-КГ24-2-К3 (УИД 53RS0003-01-2023-000290-88), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 года №43-КГ21-7- К6 (УИД 18RS0003-01-2019-007234-49), определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года №88-862/2024(88-12929/2023), определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года №88-17511/2024 (УИД 74RS0003-01- 2022-002445-66), Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года №13АП-25318/2022 по делу №А56-69581/2021).

Суд также отмечает, что 13 апреля 2021 года должник уступил в пользу Lionmoor Foundation права требования в размере 100% за вычетом 18 миллионов долларов США по решению Лондонского Суда Международного Арбитража № 101721 от 11 ноября 2014 года, а также права истца по делу о незаконной передаче средств в траст против доверительных управляющих Лихтенштейнского Альфа Траста (номер дела в Лихтенштейнском суде 04 CG 2019.5) и по делу о взыскании компенсации в уголовном деле (номер дела в Лихтенштейнском суде 13 UR.2016.77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, указанная сделка признана недействительной.

Таким образом, сам должник своими действиями подтверждал факт возможности передачи требований третьему лицу.

Также необходимо отметить, что наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу №А40-10824/22 об отказе в удовлетворении заявления признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда по делу № 101721 от 11 ноября 2014 года не является препятствием для реализации имеющегося у должника актива, поскольку до потенциальных покупателей будет доведена вся необходимая информация в отношении указанного права требования, а наличие или отсутствие положительного результата по взысканию дебиторской задолженности является предпринимательским риском покупателя.

Ссылка должника на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по гражданскому делу № 02-0496/2023, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующего в качестве финансового управляющего ФИО1, о взыскании с В.Г. Гогохия, Артема Г. Егиазаряна, Ашота Г. Егиазаряна, ФИО7 ущерба, причиненного совершением преступления, не может быть принята во внимание, так как определением от 11 марта 2025 года Второго кассационного суда общей юрисдикции указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в исключении требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда городу Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова