ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

19 июля 2023 года Дело № А65-8127/2022

гор. Самара 11АП-10065/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 12 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камавтордор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камавтордор» ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела №А65-8127/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камавтордор»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камавтордор» ФИО1 – лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДизельКомп» - директор ФИО5 по паспорту, выписке;

от ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 11.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Камавтодор», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Камавтодор» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Камавтодор» 1 388 131,38 рублей, взыскании с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу должника денежные средства в размере 1 388 131,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Камавтодор», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>). С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камавтодор», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в сумме 1 388 131,38 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по делу №А65-8127/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал относительно доводов конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по делу №А65-8127/2022 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлась контролирующим должника лицом – генеральным директором должника с 29.07.2020 по 11.04.2022 и его единственным участником с долей в уставном капитале 100%.

С 12.04.2022 после возбуждения дела о банкротстве должника (31.03.2022) руководителем должника являлся ФИО2.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что согласно данным последнего представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса (за 2021 год) общество «Камавтодор» обладало активами на сумму 23 611 000 руб., в том числе: запасы на сумму 2 006 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 20 840 000 руб., денежные средства в размере 765 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий (бездействия) бывшего руководителя должника ФИО2 и в результате отсутствия у конкурсного управляющего документов по дебиторской задолженности, сведений об иных активах, существенно затруднено взыскание дебиторской задолженности, формирование и реализация конкурсной массы. Следовательно, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица и такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку последним руководителем должника не исполнена обязанность, установленная ст. 126 Закона о банкротстве (одно из обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Камавтодор».

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества «Камавтодор» ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности указывал, что бухгалтерская документация должника, материальные ценности, печати ФИО3 ФИО2 не передавались, последний является номинальным руководителем, целенаправленно назначенным на эту должность лишь для избежания ответственности ФИО3

Между тем судом первой инстанции принят во внимание представленный ФИО3 в материалы дела акт приема-передачи документов от 25.02.2022.

Согласно п. 1 акта приема-передачи документов от 25.02.2022 ФИО3 освобождена от должности директора ООО «Камавтодор» 25.02.2022, передала, а назначенный на должность директор ООО «Камавтодор» 25.02.2022 - принял следующие документы: устав ООО «Камавтодор», решение участника, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, бухгалтерская документация в полном объеме, договоры заказов, печать организации.

В свою очередь судом отмечено, что в приложенных доказательствах к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий относительно того, что ФИО2 является номинальным руководителем, а ФИО3 фактическим.

Довод конкурсного управляющего в части того, что ФИО3 бухгалтерская документация должника, материальные ценности, печати ФИО2 не передавались, и о том, что последний является номинальным руководителем, целенаправленно назначенным на эту должность лишь для перекладывания ответственности с реально виновных лиц на номинальных, по мнению суда первой инстанции, является недоказанным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства общества «Камавтодор».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства общества «Камавтодор» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт 1); если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно данным последнего представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса (за 2021 год) общество «Камавтодор» обладало активами на сумму 23 611 000 руб., в том числе: запасы на сумму 2 006 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 20 840 000 руб., денежные средства в размере 765 000 руб.

При этом бухгалтерский баланс за 2021 год представлен в налоговый орган ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, принял во внимание представленный в материалы дела акт приема передачи документов от 25.02.2022.

Между тем вопреки выводам суда первой инстанции, представленный в материалы дела акт приема-передачи не содержит сведений о передаче ФИО2 активов общества «Камавтодор», документации по дебиторской задолженности, запасов, тогда как бухгалтерская отчетность свидетельствовала о наличии у общества Камавтодор» активов значительной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем должника с 12.04.2022, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 не раскрыл экономическую обоснованность смены генерального директора в условиях возбуждения в отношении общества Камавтодор» процедуры несостоятельности, указав лишь на наличие у ФИО3 такого права, в связи с чем судебная коллегия критически оценивает поведение ответчика.

Кроме того, ФИО3 не даны пояснения относительно активов должника, которые не переданы конкурсному управляющему.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность взыскания дебиторской задолженности, выявления имущества должника с целью его дальнейшей реализации.

Непередача активов должника, документации по дебиторской задолженности препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок, препятствует проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 2, 131, 142 Закона о банкротстве), поэтому нарушает их права.

ФИО3 каких-либо доказательств того, что отсутствие спорного имущества и документов должника не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО3 о том, что временный управляющий в процедуры наблюдения не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 активов должника, признаются несостоятельными, поскольку у руководителей должника в силу положений ст. 64, 126 Закона о банкротстве имеется обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, которая не связана с моментом инициирования арбитражным управляющим спора об истребовании.

Согласно пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 071 331,97 руб., текущие обязательства – 316 799,41 руб., всего – 1 388 131,38 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего об отсутствии перспективы пополнения конкурсной массы, в том числе в результате оспаривания сделки должника, ввиду чего считает возможным определить размер субсидиарной ответственности ФИО3 в размере равном ранее установленной ответственности ФИО2, которая соответствует сумме 1 388 131,38 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по делу №А65-8127/2022 в обжалуемой части, а именно в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, подлежит отменить с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику госпошлины - обществу с ограниченной ответственностью «Камавтордор» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по делу №А65-8127/2022 в обжалуемой части, а именно в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, отменить. В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Камавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно с ФИО2.

Взыскать ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 388 131,38 руб. солидарно с ФИО2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камавтордор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова