ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11.12.2023 Дело № А40-232468/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИВА-ТРАНС»
на решение от 20.02.2023,
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 01.08.2023,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИВА-ТРАНС»
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Олива-транс» (далее – ООО «ОЛИВА-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 419 985 руб. 60 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ОЛИВА-ТРАНС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В поступившем отзыве ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения об аренде емкостного оборудования (общие условия) № 012 от 01.06.2016, в редакции дополнения №OLV001LRD-V01_EX002_l от 13.06.2019 к приложению № OLVA001LRD-V01 от 01.03.2019 и дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя от 20.05.2022, истец является пользователем контейнеров №№ EXFU6645542 и EXFU6645692.
Судами также установлено, что в рамках заключенного с истцом договора на организацию транспортных услуг № 01/08/2019 от 01.08.2019, ПАО «Акрон» осуществило отправку вышеуказанных грузовых танк-контейнеров на адрес своего грузополучателя - АО «Целинскагрохимсервис», согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭО417499. После разгрузки груза, порожние танк-контейнеры были возвращены грузополучателем АО «Целинскагрохимсервис» обратно на адрес ПАО «Акрон», согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭП340857.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после принятия указанных порожних танк-контейнеров к перевозке ОАО «РЖД» по накладной № ЭП340857, было выявлено, что у танк-контейнеров отсутствуют лестницы и трапы, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт общей формы №3/445 от 13.04.2022.
Истец указал, что осуществил направление спорных вагонов в вагоноремонтные депо для выполнения ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 94 от 19.04.2022, дефектными ведомостями №№ 001/22, 002/22 от 18.05.2022, счетами № 646 от 18.05.2022, №705 от 30.05.2020.
По мнению истца, приняв порожние танк-контейнеры к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов до принятия танк-контейнеров к перевозке составлено не было. Следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.
В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате виновных действий ответчика пользоваталем вагонов были понесены убытки в общем размере 419 985 руб. 60 коп., в том числе в виде необоснованных расходов по оплате стоимости ремонта танк-контейнеров, включая стоимость утраченного дополнительного оборудования, по оплате погрузо-разгрузочных работ по терминальной обработке танк-контейнеров для производства ремонта и после его завершения, по оплате железнодорожного тарифа по выводу танк-контейнеров после ремонта, а также стоимости аренды в период невозможности эксплуатировать поврежденное оборудование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ОЛИВА-ТРАНС», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 44, 105 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденными приказом Минтранса России от 18.12.2019 №405, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика.
Как верно отметили суды, доказательств, свидетельствующих о повреждении контейнеров перевозчиком в процессе перевозки, в материалы дела истцом не представлено, уведомления формы ВУ-23, акты о повреждении формы ВУ-25 не составлялись, акты общей формы, подтверждающие вину перевозчика, отсутствуют, договоры перевозки в материалы дела не представлены.
Доводы истца об отсутствии замечаний со стороны ответчика при приемке контейнеров к перевозке, были верно отклонены судами, поскольку факт принятия перевозчиком вагонов без замечаний не снимает с грузоотправителя ответственности за некачественную подготовку вагонов в коммерческом отношении. Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение грузоотправителем указанной обязанности не может быть возложена на перевозчика.
При этом судами, учтено, что отсутствие лестниц не нарушает функционал использования данных контейнеров и не является препятствием для их использования, а также основанием для отказа в принятии груза.
Принимая во внимание, что грузоотправителем по накладной № ЭП340857 являлось АО «Целинскагрохимсервис», суды также указали, что именно на грузоотправителя законом возложена обязанность по обеспечению коммерческой исправности вагонов.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика возместить стоимость утраченных деталей контейнеров, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу №А40-232468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Н.О. Хвостова