СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-21032/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фаст Е.В.,
судей Дубовика В.С. ,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7579/25 (1)) на определение от 22.10.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Вейс Е.В.) по делу № А03-21032/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «ГазТеплоСнаб»), принятое по заявлению ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд
установил:
в деле о банкротстве ООО «ГазТеплоСнаб» ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 11 977 403,25 руб., из них 10 060 000 руб. основной долг, 1 917 403,25 руб. неустойка.
Определением суда от 22.10.2025 требование ФИО2 в размере 11 977 403,25 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГазТеплоСнаб», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить его требование в реестр, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно понизил очередность требований кредитора, учитывая отсутствие возражений конкурсного управляющего относительного обстоятельств возникновения требований. ФИО3 не участвовал в распределении прибыли, поэтому оснований для понижения требований кредитора не имелось.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа от 28.09.2023 (далее - договор), в соответствии которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 01.04.2024 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).
Факт передачи денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2023 № 29.
Поскольку в установленный договором срок заем должником возвращен не был, ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании
с ООО «ГазТеплоСнаб» задолженности по договору.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края
от 12.09.2024 по делу № 2-3817/2024 с ООО «ГазТеплоСнаб» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору в размере 10 000 000 руб., неустойка в размере 742 076,50 руб., начисленная за период с 02.04.2024 по 12.09.2024, а также неустойка, начисленная на остаток основного долга исходя из ключевой ставки, действующей
в соответствующие периоды, с 13.09.2024 по день исполнения обязательств по возврату основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
60 000 руб.
В связи признанием ООО «ГазТеплоСнаб» несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обвалованным, исходил из подтверждения размера задолженности вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции; понижая очередность удовлетворения требований кредитора суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 скрытого от независимых участников гражданского оборота интереса по предоставлению должнику значительной суммы денежных средств в заем на недоступных независимым участникам гражданского оборота условиях, что свидетельствует о компенсационном финансировании должника в условиях его неплатежеспособности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Ссогласно абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Поскольку требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, заявленное требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 11 977 403,25 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.
Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 изложены разъяснения, касающиеся финансирования с использованием конструкции договора займа, согласно которым контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).
Вывод о предоставлении компенсационного финансирования аффилированному лицу с целью стабилизации имущественного состояния последнего должен быть основан на ясных и убедительных доказательствах.
Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).
В рассматриваемом случае, ФИО2 предоставил должнику беспроцентный заем в размере 10 000 000 руб. в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательства по его возврату; условия сделки сделка свидетельствуют о нестандартном характере отношений, поскольку условия предоставления займов были недоступны обычным (независимым) участникам рынка (выдача значительной суммы беспроцентного займа на короткий срок, в отсутствие разумного экономического смысла и целесообразности, в противоречие самой цели деятельности коммерческого лица – извлечение прибыли).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.
Материалами дела подтверждается, что на момент получения спорного займа должник имел неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований его кредиторов, перед ПАО «Ростелеком» (задолженность по договору оказания услуг связи от 14.06.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 387 200 руб.); АО «Теплоцентраль Белокуриха» (задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с ноября 2021 года по октябрь 2023 года в размере 445 773,01 руб.); ООО «Альянс» (возврат авансового платежа в размере 41 869 997,78 руб. с момента заключения дополнительного соглашения от 22.04.2023 об уменьшении цены договора).
С ноября 2023 года у должника формируется задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года в размере 3 923 451,63 руб.), АО «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (за период с декабря 2023 года по март 2024 года в размере 1 867 463,86 руб.).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.
Поскольку спорный заем предоставлен ФИО2 должнику в условиях фактической аффилированности сторон и в период неплатежеспособности последнего, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения кредитора и должника в качестве компенсационного финансирования, поскольку без полученного займа должник не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность.
Получение денежных средств от внешнего источника позволило должнику еще в течение какого-то времени исполнять свои обязательства, тем самым скрывая свое реальное финансовое состояние от независимых участников гражданского оборота.
Оценив совокупность представленных доказательств и обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО2 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказанность реального характера требования кредитора к должнику сама по себе не препятствует суду определить очередность этого требования, в том числе с учетом правил понижения требований, изложенных в Обзоре от 29.01.2020.
Ссылка ФИО2 на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора отклоняется, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает заявитель, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 22.10.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-21032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Фаст
Судьи В.С. Дубовик
ФИО1