Решение по делу № А65-21417/2024 от 21.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21417/2024

Дата принятия решения – 21 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 2 641 200.00 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность 09.01.2025, диплом (посредством веб- конференции),

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности 29.07.2024 (посредством веб- конференции),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 2 641 200 рублей.

Определением суда от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

От ЦФТО ОАО РЖД поступили ведомости подачи и уборки вагонов, договор на эксплуатацию пути необщего пользования не заключался.

В судебное заседание 07.04.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 2 637 200 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является арендатором и оператором следующего подвижного состава № № 55718225, 55042709, 62329909, 61688909, 62183678, 54145701, 59079376, 54021100, 55011456, 61960308, 54174503, 53704029, 54619275, 57649881, 59396556, 53489662, 55792675, 62183918, 59079368, 61813143, 56180540, 59393645, 61582227, 56010440, 61728960, 61586970, 61572467, 62529037, 52939337, 56010200, 57916488, 56815897, 60499985, 56010473, 55536353, 52993235, 52292398, 52945995, 54297395, 58371121, 56126246, 55043079, 53456612, 56548795, 53121695, 59678433, 62183876, 52993185 (далее - вагоны).

В период с января-декабрь 2023 г. в указанных выше вагонах перевозился груз, грузополучателем груза выступал ответчик, что следует из данных, содержащихся в железнодорожных накладных № № ЭБ723738, ЭБ945109, ЭБ945074, ЭБ997469, ЭВ044758, ЭБ938309, ЭБ995171, ЭБ995243, ЭБ992274, ЭГ904337, ЭГ919075, ЭД690997, ЭД351676, ЭЖ029289, ЭЖ414870, Э3641260, Э3809561, ЭИ095344, Э3791511, ЭИ099909, ЭИ223840, Э3740531, ЭИ162080, ЭК616718, ЭМ339529, ЭМ672088, ЭН001009, ЭН164032, ЭН848542, ЭП284670, ЭО320410, ЭН601965, ЭР006280, ЭР007042, ЭП765474, ЭН721337, ЭП134347.

Истец указывает, что ответчиком своевременно не были приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, что подтверждается данными программного комплекса «Слежения», железнодорожными накладными в связи с чем, вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков.

В связи с допущенной ответчиком задержкой вагонов истцом начислен штраф в размере 2641 200 руб. 00 коп.

Досудебную претензию истца исх. № 345/06-24 от 03.06.2024 г. об оплате штрафа ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик просил применить срок исковой давности и отказать Истцу в иске в части требований о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой по вагонам №№ 55718225; 55042709; 62329909; 61688909; 62183678; 54145701; 59079376; 54021100; 55011456; 61960308; 54174503; 53704029; 54619275; 57649881; 59396556; 53489662; 55792675; 62183918; 59079368; 61813143 (поз. с 1-й по 20-ю расчета размера исковых требований) на общую сумму 313 200,00 руб. В соответствии с контррасчетом снизить сумму исковых требований с 2 641 200,00 руб. до 195 000 руб.

Также, ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, представил письменные отзывы на иск, требования истца не признал.

В обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что согласно требованиям истца в период с июля по октябрь 2022г. АО «СМП-Нефтегаз» допустило простой вагонов, принадлежавших истцу.

В ответ на судебный запрос, от ЦФТО ОАО РЖД поступили ведомости подачи и уборки вагонов, договор на эксплуатацию пути необщего пользования не заключался.

В соответствии со ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав железнодорожного транспорта, УЖТ) установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 данного Устава.

Уставом на владельца вагонов, указанного в транспортной железнодорожной накладной (или по указанию владельца вагонов на грузополучателя) возложена обязанность по обеспечению уборки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов с мест общего пользования (ст. 44).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны удостоверяться актами общей формы (ст. 119).

Согласно ч.2 ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с п.2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (Правила № 26), установлено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Согласно п.4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 № 333р (ред. от 13.04.2017, с изм. от 20.07.2022) утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД".

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (памятка) составляется при подаче и уборке вагонов независимо от их принадлежности, в том числе в места общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций.

Порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27.03.2000 № Д-720у (ред. от 26.11.2002; Указания д-720у).

В соответствии с п.1 Указания Д-720у указанные памятки являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

В соответствии с п.3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч.1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 65, ст. 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о применении срока исковой давности по вагонам №: 55718225; 55042709; 62329909; 61688909; 62183678; 54145701; 59079376; 54021100; 55011456; 61960308; 54174503; 53704029; 54619275; 57649881; 59396556; 53489662; 55792675; 62183918; 59079368; 61813143 (поз. с 1-й по 20-ю расчета размера исковых требований), предусмотренный статьей 126 Устава железнодорожного транспорта и статьями 197, 797 ГК РФ не может быть принят судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Настоящий иск заявлен о взыскании штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов под выгрузкой. Ответчик использовал вагоны истца для того, чтобы в этих вагонах перевозить свой груз, следовательно, между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава.

Срок исковой давности по договорам возмездного оказания услуг составляет в соответствии со статьей 196 ГК РФ три года и, следовательно, иск заявлен в пределах срока давности.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что между ответчиком (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Лениногорская база Управления «Татнефтеснаб» ПАО «Татнефть» при станции Письмянка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 03.11.2020 № 7/276/0350/2020/539 (т.1 л.д. 117-131).

В соответствии с договором ответчик является владельцем пути необщего пользования – продолжением соединительного железнодорожного пути № 18 станции Письмянка, железнодорожный путь необщего пользования ответчика обслуживается локомотивом владельца.

Согласно п.п. 5-13 договора, установлен следующий технологический процесс подачи/уборки вагонов на ж/д путь ответчика под выгрузку:

- подача вагонов на ж/д путь необщего пользования производится поуведомлению;

- уведомление о времени подачи передаётся не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов приёмосдатчиком груза и багажа ст. Письмянка с указанием количества и номеров вагонов, наименование груза и с записью в книгу уведомлений ГУ-2ВЦ;

- сдаваемые на ж/д путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на ж/д путь необщего пользования владельца, который является выставочным путём; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки и выгрузки;

- количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемых на ж/д путь необщего пользования владельца устанавливается не более 17 вагонов, весом не более 1 700 тн;

- о возврате вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец передаёт приёмосдатчику груза и багажа ст. Письмянка уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи;

- готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика с выставочного пути владельца в течение 12 часов с момента получения станцией уведомления формы ГУ-26 ВЦ/Э от владельца о возврате вагонов и готовности вагонов к уборке;

- на ж/д пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона 2,6 часа.

Ответчик ссылается на факт того, что в соответствии с договором на эксплуатацию пути необщего пользования заключенного между Ответчиком и ОАО «РЖД» технологической срок оборота вагона на станции Письмянка равен 2,6 часа, соответственно, по правилам ст. 62 УЖТ РФ, штраф за задержку вагона на станции начинает исчисляться по истечении 24 ч. + 2,6 часа, т.е. 26, 6 ч.

Истец пояснил, на момент подачи претензии и иска не обладал информацией относительно наличия такого договора и предусмотренного им срока, поэтому исходил из 36 часов, т.е. срока, если бы такого договора не было, что также предусмотрено ст. 62 УЖТ РФ. Таким образом, истец при расчете учтен срок оборота вагонов больше, чем указывает ответчик.

Между тем, ответчик не представил такого договора в отношении станции Кульшарипово. Вместо договора на эксплуатацию пути ответчик представил договор, заключенный с ООО «Промтранс-А» на подачу и уборку вагонов и оказания иных видов услуг, который не может быть принят судом, поскольку договор на эксплуатацию пути необщего пользования заключается только между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования.

Договор на подачу и уборку вагонов также заключается только между перевозчиком и грузополучателем и только в случае если перевозчик является владельцем пути необщего пользования.

Договор перевозки, который представил ответчик, не является договором на эксплуатацию пути необщего пользования и не является договором на подачу и уборку вагонов в понимании абзаца 6 ст. 62 УЖТ и в абзаце 2 ст. 99 УЖТ. Данный договор не устанавливает технологические сроки оборота вагонов.

Согласно ст. 58 УЖТ технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования устанавливаются только договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

При этом невозможно произвольно прописывать в указанных договорах технологические сроки оборота вагонов, так как согласно вышеназванной статье Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Кроме того, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов также устанавливают порядок подачи и уборки вагонов, а также технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Из изложенного следует, что договор, заключенный между ответчиком и ООО «Промтранс-А» не является договором на подачу и уборку вагонов и не является договором на эксплуатацию пути необщего пользования, поскольку указанный договор заключен не с перевозчиком, не предусматривает технологический срок оборота вагонов, определенный органом исполнительной власти, а также не устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также не устанавливает технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как отмечалось ранее технологический срок оборота вагонов должен быть установлен в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Кульшарипово, заключенном между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Промтранс-А» (владелец пути необщего пользования).

Именно об этом договоре и об этом технологическом сроке оборота вагонов идет речь в ст. 62 и ст. 99 УЖТ.

Ответчик в своем контррасчете в отношении некоторых вагонов (позиции №№ 33,34,35, 43,44 контррасчета) указывает иные даты подачи вагонов на пути, отличные от дат, указанных в расчете истца, ссылаясь при этом на памятки приемосдатчика.

Истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 2 637 200 руб. штрафа.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Статьи 62 и 99 УЖТ не связывают ответственность грузополучателя за простой вагонов под выгрузкой с наличием либо отсутствием его вины.

Более того, исходя из норм Устава и Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), не имеет юридического значения, по чьей вине произошел простой - по вине самого грузополучателя либо по вине его контрагентов (перевозчика), как не имеет значения и причина простоя.

Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность без вины (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно данной статье, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано.

Согласно ст. 401 ГК РФ грузополучатель отвечает за действия своих контрагентов как за свои собственные.

Исчислять срок простоя вагонов до даты направления уведомления ОАО «РЖД» об окончании выгрузки, а не до даты уборки вагонов с путей необщего пользования не является верным, поскольку уведомление ОАО "РЖД" об окончании выгрузки не является окончанием простоя вагонов под выгрузкой.

Недостаточно физически выгрузить вагон, его нужно также вывезти с путей грузополучателя. Расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право владельца на распоряжение подвижным составом.

До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего владелец лишен возможности распоряжаться им. Пока вагон сверх установленного нормативно срока на выгрузку находится на подъездных путях грузополучателя и в его ведении, право владельца на распоряжение данным вагоном остается нарушенным.

Ни ст. 62, ни ст. 99 УЖТ не указывают до какого момента начисляется штраф за сверхнормативный простой вагонов. Также указанные нормы права не связывают ответственность грузополучателя за простой вагонов под выгрузкой с наличием либо отсутствием его вины.

Совокупное толкование данных статей и п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) позволяет сделать вывод, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику (компании-оператору подвижного состава), под выгрузкой на местах общего и необщего пользования по истечении установленного времени с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком (перед оператором подвижного состава) ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего владелец лишен возможности распоряжаться им.

Более того, исходя из норм Устава и Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), не имеет юридического значения, по чьей вине произошел простой - по вине самого грузополучателя либо по вине его контрагентов как не имеет значения и причина простоя.

Предусмотренный ч.6 ст. 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

Из буквального толкования ч.6 ст. 62 УЖТ следует, что штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, уплачивается за каждый час простоя каждого вагона в случаях: - по истечении 24 часов с момента истечения технологического срока оборота вагонов, контейнеров; либо - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

В соответствии со ст. 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию у грузополучателя есть обязанность принять груз после выдачи ему оригинала железнодорожной накладной.

То есть у грузополучателя есть обязанность принять груз после раскредитования перевозочных документов (получения накладной).

Согласно ст. 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В силу ст. 5 УЖТ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, нормами УЖТ определено, что договором между грузополучателем и перевозчиком устанавливаются сроки и порядок подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования.

То есть сроки подачи вагонов на пути выгрузки зависят только от грузополучателя, который должен был озаботиться заключением соответствующего договора с перевозчиком и договориться с ним о сроках подачи ему вагонов.

Заключенным между ОАО «РЖД» и ответчиком договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования урегулированы правоотношения между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования, ответственность перевозчика за нарушение сроков подачи вагонов и срок подачи грузополучателю не установлены.

В соответствии со статьей 36 Устава, грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку, локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Однако ответчик не принял мер, направленных на организацию своевременной выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем, вагоны простаивали под разгрузочными операциями сверх нормативных сроков, установленных законом.

Обязательство ответчика возвратить вагон по истечении 36 часов с момента его подачи под выгрузку возникло в силу закона, а именно в силу статей 36, 62 Устава.

Ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед законным владельцем вагона, так как штраф, установленный абзацем 6 ст. 62 Устава, является законной неустойкой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В рассматриваемом случае, истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не отличаются от прав перевозчика (ОАО "РЖД").

Как было указано ранее, п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 ст. 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Таким образом, законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов.

Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Прибытие вагонов на станцию Письмянка в адрес ответчика и их простой при выгрузке груза подвижного состава подтверждается сведения ГВЦ ОАО «РЖД», представленными в дело, доказательств отсутствия простоя (задержи) вагона ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.3 ст. 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст.63 Устава, подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора.

Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

При этом владелец путей необщего пользования действует в интересах грузополучателя.

Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если собственник путей необщего пользования нарушил свои обязательства по своевременной подаче вагонов перед ответчиком.

Следовательно, моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки/направления уведомления, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом.

До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Поскольку факт задержки вагонов подтверждается материалами данного дела, тогда как ответчик в нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2637200 рублей штрафа правомерно и обосновано.

Ответчик заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы 1 500 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1500000 рублей штрафа, 36186 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 40982 рублей 70 копеек оплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Пармёнова