ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года Дело № А08-2562/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В., судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО2,

представитель по доверенности № Д-БЛ/412 от 29.12.2022;

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»:

ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии»:

ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2023 по делу № А08-2562/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго»,

установил:

акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее – АО «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (далее – ООО «Оконные технологии») о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в сумме 601 457 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 по делу № А08-2562/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А08-2562/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2023 по делу № А08-2562/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Белгородэнергосбыт» и ПАО «Россети Центр» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом АО «Белгородэнергосбыт» ссылается на истечение срока государственной поверки измерительных трансформаторов тока на момент проверки и осведомленность ответчика об этом, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявитель жалобы указывает на то, что несвоевременное уведомление потребителем о необходимости поверки трансформаторов (спустя 8 месяцев после истечения срока поверки) и их использование с истекшим сроком поверки также свидетельствует о безучетном потреблении. Заявитель жалобы также указывает на то, что после замены спорных трансформаторов тока с истекшим сроком поверки у ответчика увеличился объем потребляемой электроэнергии, при этом расчет объема электрической энергии за период после составления акта проверки и оплата ответчиком не входит в предмет рассматриваемого спора.

В качестве доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» указывает на то, что ответчик был предупрежден об окончании срока поверки трансформаторов тока, отсутствие государственной поверки трансформаторов тока и несвоевременное уведомление потребителем о поверке трансформаторов тока спустя 8 месяцев также свидетельствует о безучетном потреблении. Третье лицо ссылается на то, что ответчиком не

представлено доказательств спорного энергопринимающего устройства требованиям законодательства об обеспечении единства измерений. По мнению заявителя жалобы, факт безучетного потребления подтвержден материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158,184,266 АПК РФ.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Белгородэнергосбыт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» не согласен.

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы АО «Белгородэнергосбыт» не согласен.

Представитель ООО «Оконные технологии» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пластинвест» (в настоящее время ООО «Оконные технологии», потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения № 5284659 от 04.05.2009 (далее – договор) в целях энергоснабжения точки поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) в объеме и на условиях предусмотренных договором.

16.12.2019 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» (сетевая организация) была проведена проверка работы прибора учета Меркурий 230 АМ03 заводской номер 14937250 и состояния схемы измерения в точке поставки ответчика.

Согласно акту № 31/441558 от 16.12.2019 в ходе проверки сетевой организацией прибор учета был признан непригодным к коммерческим расчетам по причинам истечения срока государственной поверки измерительных трансформаторов тока, несоответствия собственной нагрузки прибора учета паспортным данным, а также вследствие подозрения на вскрытие пломб.

По акту предписано выполнить замену прибора учета, замену измерительных трансформаторов тока.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в учете электрической энергии сетевой организацией также был составлен акт о неучтенном потреблении № 31/44217728 от 16.12.2019.

Согласно акту проверки электросчетчика от 16.12.2019 № 31/441559, подписанному представителями сетевой организации, прибор учета Меркурий 230 АМ-03 заводской № 14937250 был демонтирован, изъят, упакован и опломбирован пломбами сетевой организации для проведения технического исследования. Указанные акты составлены в присутствии представителя потребителя, который от их подписания отказался без указания причин.

Письмом от 25.12.2019 сетевая организация направила демонтированный прибор учета на завод-изготовитель – ООО «НПК «Инкотекс» для проведения технического исследования.

Согласно акту технического исследования изделия № 0155/230 от 02.03.2020 при исследовании прибора учета – электросчетчик «Меркурий 230 АМ-03», заводской номер 14937250-13 г., было обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля:

- следы не заводской пайки на выводах отсчетного устройства, нулевой шине и выводе раздела Х4 (фаза «С»);

- на момент проведения исследования, устройств/ЭРЭ, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено.

Следы не заводской пайки, обнаруженные в ходе визуального осмотра электронного модуля характерны вмешательству, в ходе которого могли быть установлены устройства/эрэ, непредусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя.

В связи с данными обстоятельствами, сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления за декабрь 2019 г., который составил 89 077 кВт.ч. Стоимость безучетного потребления электрической энергии в объеме 89 077 кВт.ч. составила 601 457,88 руб.

Ответчик стоимость объема безучетного потребления не оплатил.

15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 19/136 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии в сумме 601 457,88 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «Белгородэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 ГК РФ, пунктами 2, 167, 176, 192-194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442), приняв во внимание заключение судебной технической экспертизы № 122/21

от 23.04.2021, судебные инстанции пришли к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении № 31/44217728 от 16.12.2019 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии ответчиком, поскольку составлен с нарушением пунктов 84, 192, 193, 194 Основных положений № 442 и не содержит сведений, позволяющих достоверно установить обстоятельства, обусловливающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

При этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, установив, что потребитель не был надлежащим образом уведомлен о направлении изъятого сетевой компанией прибора учета на завод – изготовитель для проведения его исследования, суды пришли к выводу о том, что сведения, полученные с нарушением прав потребителя на присутствие и участие в техническом исследовании, не могут быть положены в основу вывода о нарушении учета электроэнергии и о ее безучетном потреблении, а акт технического исследования от 02.03.2020 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств, связанных с установлением актом от 16.12.2019 № 31/441558 истечения межповерочного интервала государственной поверки трансформаторов тока с точки зрения факта безучетного потребления.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Исходя из положений статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период, от 22.06.2019) безучетное потребление - потребление

электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

Потребитель – собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального

контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Учитывая содержание Основных положений N 442, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/441558 от 16.12.2019 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии потребителем ООО «Оконные технологии».

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 от 13.01.2003 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений № 442).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта, установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил № 6 от 13.01.2003).

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены п. 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание стоимости объема безучетного потребления электроэнергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии был выявлен 16.12.2019 года при проверке работы приборов и состояния схемы учета на объекте ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на те обстоятельства, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением пунктов 84, 192, 193, 194 Основных положений № 442 и не содержит сведений, позволяющих достоверно установить обстоятельства, обусловливающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Кроме того, ответчик указывает на то, что техническое исследование прибора учета проведено с грубым нарушением прав потребителя: счетчик демонтирован и изъят в отсутствие потребителя и его надлежащего

уведомления о проведении какой-либо проверки и изъятии счетчика; потребителю не предоставлена возможность самостоятельного выбора независимого экспертного учреждения и направления счётчиков на проведение технической экспертизы; потребитель не уведомлен о направлении счетчиков на техническое исследование и ему не предоставлена возможность участия в проведении проверки.

По ходатайству ответчика в отношении прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 заводской номер № 14937250, год выпуска 2013 определением от 17.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт» ФИО5

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 122/21 от 23.04.2021, в котором изложены следующие выводы:

- на момент поступления на исследование отсутствуют тепловые повреждения, следы воздействия влаги и агрессивных жидкостей на корпус прибора учета. Имеются следы нарушения пломб, в том числе заводских ввиду ранее проводимого исследования;

- на момент поступления на исследование трещины на корпусе прибора отсутствуют, тепловые повреждения, следы воздействия влаги и агрессивных жидкостей на корпус прибора учета не выявлены. Прибор учета поступил на исследование со следами нарушения пломб, в том числе заводских.

- на момент проведения исследования в электросчетчике «Меркурий 230 АМ-03», заводской номер: 14937250, год выпуска 2013, счетный механизм является технически исправным;

- прибор учета является технически исправным. Ввиду отсутствия постановки вопроса о соответствии метрологических параметров установленным производителем, поверка прибора учета не производилась;

- следы ненадлежащей эксплуатации или изменения конструкции представленного для исследования прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер № 14937250, год выпуска 2013, отсутствуют.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение, суд области пришел к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение соответствует всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по

форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны ходатайства назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы не заявляли.

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно абзацу второму п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений № 442).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Как следует из материалов дела, о направлении прибора учета на исследование в ООО «НПК «Инкотекс» ответчик уведомлен не был.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора истцом, третьим лицом не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целях соблюдения прав потребителя, сетевая организация должна была предпринять меры к уведомлению ООО «Оконные технологии» о предстоящем исследовании, о направлении прибора на завод-изготовитель в целях предоставления последнему возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Данных действий сетевой организацией совершено не было, и на нарушении прав ответчика при проведении исследования заводом- изготовителем заявлено ответчиком.

При этом проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что на момент проведения исследования электросчетчик «Меркурий 230 АМ-03», заводской номер: 14937250, год выпуска 2013, является технически исправным, следы ненадлежащей эксплуатации или изменения конструкции, отсутствуют.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия признает выводы, изложенные в акте технического исследования ООО «НПК

«Инкотекс» от 02.03.2020 № 0155/230, как предположительные, так как на момент проведения исследования, устройств/ЭРЭ, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено.

С учетом того обстоятельства, что ООО «Оконные технологии» о направлении прибора на исследование завода-изготовителя, об предстоящем исследовании уведомлено не было, потребителю не была предоставлена возможность присутствовать при исследовании, в том числе на вскрытии пломб (знаков визуального контроля), нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, вывод ООО «НПК «Инкотекс» носит предположительный характер, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства совершения ответчиком действий по безучетному потреблению электрической энергии акт технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» от 02.03.2020 № 0155/230.

В акте проверки от 16.12.2019 № 31/441558 в качестве нарушения со стороны потребителя указано также на тот факт, что срок государственной поверки измерительных трансформаторов тока истек.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется:

с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого – в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки;

в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию – в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 180 Основных положений закреплено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору

энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени.

В соответствии с п. 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 22.09.1998,

измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Согласно ГОСТ 16110-82 трансформатором тока является статическое электромагнитное устройство, имеющее две или более индуктивно связанных обмоток и предназначенное для преобразования посредством электромагнитной индукции одной или нескольких систем переменного тока в одну или несколько других систем переменного тока.

Силовой трансформатор - это трансформатор, предназначенный для преобразования электрической энергии в электрических сетях и в установках, предназначенных для приема и использования электрической энергии.

Таким образом, измерительные трансформаторы тока наряду с прибором учета электрической энергии являются составными частями единого измерительного комплекса, используемого для коммерческого учета (измерения) электрической энергии (п.п. 137, 139 - 140 Основных положений N 442).

В пункте 155 Основных положений № 442 закреплено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в

акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Приборы учета, демонтированные в целях проведения их ремонта, после проведения ремонта должны быть поверены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, после чего они подлежат установке и допуску в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений), а в случае выявления безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений).

Таким образом, на потребителя возложена обязанность уведомить гарантирующего поставщика, с которым заключен договор, о планируемом демонтаже трансформаторов тока, в то время как на сетевую организацию возложена обязанность проведения проверки приборов учета не реже 1 раза в год, информирования абонента о необходимости своевременного проведения очередной поверки трансформаторов тока, а также в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки-уведомления согласовать с собственником прибора учета дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (абз. 7 п. 149 Основных положений).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес гарантирующего поставщика была направлена заявка на согласование поверки трансформаторов тока – письмо от 13.12.2019 (т. 5, л.д. 5), которая получена истцом также 13.12.2019.

Данный факт истцом не оспаривался, из письменной позиции истца от 12.10.2022, письма в адрес третьего лица от 19.12.2019 № 19/9425 (т. 5, л.д. 20) следует, что заявка ответчика на согласование поверки трансформаторов тока направлена истцом в сетевую организацию через 6 дней со дня ее получения, с нарушением 1-дневного срока, установленного абз. 5 п. 149 Основных положений.

В актах проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 16.12.2019 № 31/441558 и № 31/441559 указаны показания прибора учета (11094,6 кВт), трансформаторы тока, их номера, номера пломб на трансформаторах тока и выдано предписание выполнить замену

измерительных трансформаторов тока, предусмотреть возможность опломбировки.

В актах проверки также указано, что истечение межповерочного интервала поверки трансформаторов тока – первый квартал 2019 года.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное (определения ВС РФ от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, № 310-ЭС19- 27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2022 по делу № А62-1603/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 по делу № А76-13553/2020).

В акте № 31/441558 от 16.12.2019, в акте № 31/441559 от 16.12.2019 по результатам инструментальной проверки и проведения замеров установлено фактическое соответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока по фазам.

Как следует из акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии № 31/441559 от 16.12.2019, составленного при замене прибора учета с заводским номером 14937250 на прибор учета с заводским номером 38649004, измерительный комплекс допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию с теми же трансформаторами тока, на которые установлены новые пломбы сетевой организации и даны указания потребителю выполнить предписание по акту 31/441558 от 16.12.2019, т.е. выполнить замену измерительных трансформаторов тока.

Из акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии № 31/452883 от 30.12.2019, составленного при замене установленного 16.12.2019 прибора учета с заводским номером 38649004 на прибор учета другого типа с заводским номером 953303731, измерительный комплекс также был допущен к коммерческим расчетам за потребляемую

электроэнергию с теми же трансформаторами тока, показания измерительного комплекса принимались гарантирующим поставщиком к учету без каких-либо замечаний после проведения проверки с 16.12.2019 по 07.02.2020.

После снятия показаний и осмотра узла учета, ответчиком произведена замена трансформаторов тока на новые, 17.01.2020 истцу и третьему лицу направлены заявки на опломбирование трансформаторов тока в связи с их заменой.

Новые трансформаторы тока были опломбированы и допущены в эксплуатацию в соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии № 31/474683 от 07.02.2020.

В качестве доказательств исправности трансформаторов тока и их пригодности к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию, ответчиком в материалы дела представлены результаты поверки демонтированных трансформаторов тока, выполненной ФБУ «Белгородский ЦСМ» 09.08.2022, согласно которой трансформаторы тока с заводскими номерами 055326, 055328, 055329, принадлежащие ООО «Оконные технологии», признаны пригодными к использованию, поверка действительна до 08.08.2026.

Сведения о результатах поверки размещены на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети «Интернет» в соответствии с положениями части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включены в Государственный реестр средств измерений, удостоверяющий, что зарегистрированное средство измерений и его изготовитель прошли необходимые формальные и существенные (по существу) проверочные процедуры, на основании которых данное средство измерений включено в список измерительных устройств, для которых установлены официальные технические нормативы и правила метрологической поверки.

Указанные результаты поверки в ходе рассмотрения дела истцом, третьим лицом не оспорены и не опровергнуты.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о непригодности трансформаторов тока к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию, в материалы дела не представлено.

О пригодности спорных трансформаторов тока к использованию в расчетах свидетельствует и тот факт, что после замены трансформаторов тока объем потребляемой ответчиком электроэнергии сохранился в прежних значениях, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за январь-апрель 2020 г. (т. 5 л.д. 116-150).

При этом суд области верно указал на то, что истечение срока поверки измерительных трансформаторов тока не указано истцом в качестве основания иска, как и в качестве основания составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44217728 от 16.12.2019.

Как ранее отмечено, Верховный суд Российской Федерации в пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» от 22.12.2021 указал, что непроведение абонентом поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему группу нарушений, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения абонентом. Факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Таким образом, в спорный период, действовала презумпция возможного опровержения нерасчетности прибора учета с истекшим сроком межповерочных интервалов трансформаторов тока последующей поверкой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств неисправности спорного прибора учета и (или) трансформаторов тока, само по себе истечение межповерочного интервала не является таким доказательством и не свидетельствует об их неисправности или непригодности для использования в расчетах.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей жалобы о том, что ответчик обратился в адрес гарантирующего поставщика с заявкой о согласовании поверки трансформаторов тока спустя 8 месяцев с даты, когда должна была быть осуществлена поверка, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя и может быть квалифицировано как безучетное потребление, отклоняются ввиду необоснованности.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец и третье лицо, осведомленные как о дате госповерки установленного у потребителя трансформатора тока (2015 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (первый квартал 2019 года), в течение длительного времени (до 16.12.2019) также принимали от него без замечаний показания прибора учета.

Доказательств и обстоятельств недобросовестного поведения потребителя по осуществлению поверки трансформаторов тока судебной коллегией не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 68, 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, принимая во внимание допущенные нарушения прав потребителя – ответчика по делу, при исследовании изъятого прибора учета: отсутствие надлежащего уведомления о проведении проверки, не представление возможности самостоятельного выбора независимого экспертного учреждения и направления счётчика на проведение технической экспертизы, не уведомление о направлении счетчика на техническое исследование, не предоставление возможности участия в проведении проверки, непредставления доказательств неисправности спорного прибора

учета и трансформаторов тока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания доказанным в данном случае факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, а акта от 16.12.2019 № 31/44217728 о неучтенном потреблении – надлежащим и допустимым доказательством по делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2023 по делу № А08-2562/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1