1488/2023-133518(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года Дело № А33-23008/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023. Мотивированное решение составлено 09.10.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05.10.2023 в материалы дела от ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в полном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Код доступа к материалам дела -

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых

организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478), должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок, являются, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 указанного Перечня, данные должностные лица в соответствии с п. 10 ч. 2, абзацами 2 и 3 ч. 3 и п. 12 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, административным органом в вину арбитражному управляющему вменяется правонарушение, выразившееся:

- не представлении собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества, т.е. в срок до 15.04.2023.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, предложения о продаже имущества должника, содержащие соответствующие сведения, представляются конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения после проведения инвентаризации и оценки имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника.

При этом факт проведения оценки имущества должника не по требованию кредиторов, а в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку правовая конструкция пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок предоставления предложений о продаже имущества должника ставит в зависимость от даты окончания инвентаризации или оценки, если таковая проводилась по требованию кредиторов, то есть не предусматривает обязательного одновременного соблюдения данных условий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим, составлены инвентаризационные описи: № 1 от 27.10.2022, № 2 от 27.10.2022, № 3 от 27.10.2022, № 4 от 27.10.2022, № 5 от 27.10.2022. Инвентаризация дебиторской задолженности должника проведена 30.12.2022 (акт инвентаризации № 1 от 30.12.2022, акт инвентаризации б/н от 30.12.2022). Проведена оценка имущества должника 15.03.2023, сообщение о результатах оценки опубликовано на ЕФРСБ ( № сообщения 11015403 от 17.03.2023).

Из уведомления о созыве собрания кредиторов от 13.04.2023 (сообщение № 112404405) следует, что конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов на 28.04.2023 с повесткой, включающей в себя отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без вынесения вопроса на голосование).

Из уведомления о созыве собрания кредиторов от 22.06.2023 (сообщение № 11783279) следует, что конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов на 07.07.2023 с повесткой, включающей в себя утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Богучанский ЛПК». Кредиторами утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 07.07.2023, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещены в ЕФРСБ № 11925694 от 10.07.2023.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались, ответчик пояснил, что нарушение сроков представления собранию кредиторов для утверждения Положения о

порядке реализации имущества вызвано объективной необходимостью, поскольку имущество ООО «Богучанский ЛПК» (часть которого является предметом залога ПАО Банка «Траст», часть - предметом залога АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а часть предметом залога не является) представляет собой единый производственный комплекс по деревообработке. Залоговое имущество двух залоговых кредиторов и незалоговое имущество взаимосвязаны, ввиду чего конкурсным управляющим принято решение о реализации залогового и незалогового имущества единым лотом. Учитывая изложенное, перед вынесением вопроса об утверждении порядка продажи имущества на собрание кредиторов конкурсный управляющий в апреле-июне 2023 осуществлял взаимодействие с кредиторами - залогодержателями: ПАО Банком «Траст» и АО «Азиатско-Тихоокеаннский банк». По итогам указанного взаимодействия в проект порядка продажи имущества ООО «Богучанский ЛПК» внесены коррективы, после чего 22.06.2023 конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов на 07.07.2023 с соответствующей повесткой дня.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная и. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке реализации имущества должника в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества должника, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное пунктом 1.1 статьи 139 и п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не представлении собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества, т.е. в срок до 15.04.2023 (оценка завершена 15.03.2023).

Как указывалось выше, инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим, составлены инвентаризационные описи. Проведена оценка имущества должника 15.03.2023, сообщение о результатах оценки опубликовано на ЕФРСБ ( № сообщения 11015403 от 17.03.2023).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении

таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Анализ положений статей 138 и 139 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежат утверждению собранием кредиторов в отношении имущества, не являющегося предметом залога, и залоговым кредитором в отношении того имущества, которое обеспечивает его обязательства. Следовательно, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества разрабатываются и утверждаются в отношении как объектов, являющихся предметом залога, так и в отношении объектов, составляющих иное имущество должника. При этом Законом о банкротстве предусмотрен различный порядок их согласования и утверждения.

Исключение составляют случаи, предусмотренные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Из представленных конкурсным управляющим предложений о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 07.07.2023, следует, что в состав имущества, подлежащего реализации, входит залоговое имущество, а также имущество, не являющегося предметом залога. Как указал конкурсный управляющий, залоговое имущество двух залоговых кредиторов и незалоговое имущество взаимосвязаны, ввиду чего конкурсным управляющим принято решение о реализации залогового и незалогового имущества единым лотом. В связи с чем, после оценки имущества, произведенной в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, а также согласования порядка реализации имущества с залоговыми кредиторами, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, был утвержден порядок продажи залогового имущества и в соответствии с положениями части 3 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи 2 объектов недвижимости не обеспечивающих требования залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Абзац 2 пункта 2 данной статьи предусматривает, что в состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом нормы Закона о банкротстве, устанавливающие особенности продажи имущества и имущественных прав организации, не исключают возможности продажи именно имущества предприятия должника, а не только предприятия как имущественного комплекса.

Как следует из представленного в материалы дела Положения (Приложение № 1 к Положению) реализации имущества подлежит движимое и недвижимое имущество должника, находящееся как в залоге, так и не обремененное имущество должника. Указанное имущество со слов ответчика представляет собой единый имущественный комплекс – предприятие.

Как следует из представленного Положения в составе единого лота подлежит реализации 299 ед. имущества должника, в том числе объекты недвижимого имущества. Однако, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что указанное имущество представляет собой единый комплекс имущественных прав должника – предприятие, в связи с чем, имущество подлежит реализации единым Лотом в материалы дела не представлены (например, п. 156 –АЗС; п. 241 – бильярдный стол; п. 254 – уголок мягкий+крело № 2; и пр.).

По смыслу статьи 132 Закона о банкротстве доля в уставном капитале ООО «Богучанский ЛЗУ» является имуществом должника, представляющей собой единый комплекс имущества должника. Следовательно, на нее также распространяются требования статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено, имущество должника подлежит реализации в составе двух Лотов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что, фактически подлежит реализации движимое и недвижимое имущество ООО "Богучанский ЛПК" пообъектно, а не предприятие в целом как имущественный комплекс, так как доля в уставном капитале ООО «Богучанский ЛЗУ» ИНН <***> в размере 32,97% номинальной стоимостью 155939404,50 руб. подлежит реализации в составе отельного Лота № 2.

Таким образом, изложенное не исключает обязанности конкурсного управляющего в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не входящего в состав залога, поскольку оно продается не как единый объект – предприятие. Данный правовой вывод нашел свое отражение в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А74-8010/2014.

Закон о банкротстве установил порядок, сроки и основания проведения собраний кредиторов, которые исходя из оценки целесообразности их проведения, данной конкурсным управляющим, изменены быть не могут.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что надлежащие доказательства, подтверждающие столь длительное согласование порядка реализации имущества с залоговыми кредиторами, суду не представлены. Так в материалах дела имеется односторонняя переписка ответчика с Банками, без какого-либо встречного предложения со стороны залоговых кредиторов. Предложения по внесению изменений в Порядок реализации имущества со стороны Банков управляющим не представлены, как и не представлены отказ в согласовании Положения в первоначальной редакции конкурсного управляющего.

Более того, следует отметить, что длительное неутверждение собранием кредиторов порядка продажи имущества должника не изменяет порядок продажи имущества, установленный Законом о банкротстве. Следовательно, конкурсный управляющий вправе в соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества, в том числе в отношении залоговых кредиторов путем разрешения разногласий в судебном заседании.

Иных объективных причин, воспрепятствовавших соблюдению установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срока, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, с 15.03.2023 у арбитражного управляющего возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность в течение одного месяца с даты окончания проведения оценки имущества представить собранию кредиторов Порядок реализации имущества должника, т.е. в срок до 15.04.2023. Однако, уведомление о собрании кредиторов с соответствующей повесткой дня размещено лишь 22.06.2023, собрание проведено, утверждено соответствующее Положение 07.07.2023, то есть с нарушением установленных сроков, установленного п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по проведению соответствующих мероприятий в материалы дела не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке реализации имущества в установленный законом срок с момента окончания оценки имущества должника.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знаком с требованиями, изложенными в Законе о банкротстве, знал о сроках утверждения Положения о порядке реализации имущества. Арбитражный управляющий знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности и установленном законодательством сроке ее исполнения, понимал, что целью утверждения Положения в столь короткие сроки (один месяц) с момента окончания оценки имущества является реализация принадлежащего должнику имущества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств,

свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. При этом утвержденное предложение о продаже имущества должно отвечать интересам его конкурсных кредиторов, самого должника и общества.

В рассматриваемом случае, длительное неутверждение собранием кредиторов порядка продажи имущества должника приводит к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие увеличению текущих расходов по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякий порядок (единым комплексов в одном Лоте) может привести к положительному для конкурсной массы результату. Длительное отсутствие Положения реализации имущества по инициативе арбитражного управляющего по заведомо бесперспективному порядку с залоговыми кредиторами может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,

характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, учитывая по данному делу состав правонарушения, его характер и высокую степень интенсивности объективной стороны, арбитражный суд не находит оснований для признания единого правонарушения малозначительным. Данные выводы суда подтверждаются Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А33-14471/2019.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Закон о банкротстве установил порядок, сроки и основания проведения собраний кредиторов, которые исходя из оценки целесообразности их проведения, данной конкурсным управляющим, изменены быть

не могут. Представленные возражения ответчика отклонены судом, поскольку мероприятия по реализации залогового и не залогового имущества не исключали обязанности конкурсного управляющего в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не входящего в состав залога.

Кроме того, законность действий при осуществлении полномочий, возложенных на самого управляющего в рамках дела о банкротстве, предусмотренные соответствующими нормами, не ставится в зависимость от третьих лиц, в частности Банков, являющихся залоговыми кредиторами.

При этом признание арбитражным управляющим своей вины в совершенном правонарушении является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации), но само по себе не влияет на решение вопроса о признании допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1); добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2); добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (пункт 3); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7); совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств (пункт 8); совершение административного правонарушения несовершеннолетним (пункт 9); совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пункт 10).

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Как ранее указано судом, арбитражный управляющий признал наличие вины, что является обстоятельством смягчающим ответственность.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А4056800/21-148-290 от 17.06.2021 вступило в законную силу 19.08.2021. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 не считается подвергнутым наказанию, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика.

При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный Федеральный закон вступил в силу 31.12.2015. В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Если установлено, что к моменту совершения нового правонарушения истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в отношении предыдущего, то действия виновного подлежат квалификации как впервые совершенные.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи.

Квалифицирующий признак повторности как элемент объективной стороны состава вмененного административного правонарушения имеет место, если к моменту совершения нового правонарушения не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок в отношении предыдущего административного правонарушения (определение Верховного Суда РФ от 05.03.2021 N 304-ЭС21-368).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном определении от 25.01.2023, следует, что истечение сроков, указанных в статье 4.6 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56800/21-148-290 от 17.06.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предопределения. Указанное решение вступило в законную силу 19.08.2021. Протокол об административном правонарушении вынесен 26.07.2023, период вменяемого правонарушения с 15.04.2023 по 07.07.2023, то есть, по истечении одного года с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А4056800/21-148-290 от 17.06.2021.

Исходя из изложенного, учитывая, что, поскольку на момент привлечения к административной ответственности за рассматриваемое в настоящем деле правонарушение применительно к положениям статьи 4.6 КоАП РФ ответчик не считался подвергнутым административному наказанию. ФИО1 на момент совершения вменяемых правонарушений не считался подвергнутым административному наказанию, что в свою очередь исключает повторность совершения административного правонарушения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 N Ф09-4651/23 по делу

Следовательно, основания для признания лица повторно совершившим административное правонарушение на дату выявления административного правонарушения, вменяемого в настоящем деле, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вменяемые административные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено ФИО1 впервые, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не считается подвергнутым наказанию. Доказательств обратного суду не представлено.

Совершенным правонарушением должнику и кредиторам не причинен имущественный вред. Положение о порядке реализации имущества утверждено 07.07.2023 (сообщение № 11925694 от 10.07.2023).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11- П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Данный правовой вывод отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 N Ф09-3310/23 по делу

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, интенсивность степени деяния, личность правонарушителя, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств и позицию административного органа. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Фрунзе, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья Ю.В. Григорьева