ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-225186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Семенко Е..А. ген. директор, протокол ль 29.10.2028, ФИО2 дов-ть от 27.02.2023,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 29.12.2022 № 06-30/75, ФИО4 дов-ть от 29.12.2022 № 06-30/71,

от третьего лица: ФИО5 дов-ть от 22.05.2023,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Ком»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Н-Ком»

к Центральной базовой таможне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ланит-Интеграция»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Ком» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Центральной базовой таможне (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ланит-Интеграция» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение от 02.03.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность расторжения контракта до окончания работ в отсутствие вины подрядчика, указывает на преюдициальное значение дела № А40-46443/2021 для настоящего спора.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 29.11.2019 № ГК-227/2019 на выполнение проектно-изыскательских работ с целью реконструкции административно-производственного комплекса Тверской таможни, расположенного по адресу: <...>, для создания Главного центра обработки данных ФТС России.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительных заключений государственной экспертизы (федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза») проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции административно-производственного комплекса Тверской таможни, расположенного по адресу: <...> для создания Главного центра обработки данных ФТС России.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.03.2020 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 цена контракта составляет 15 000 000 рублей и включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, включая расходы, связанные с получением необходимых согласований и заключений.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что выполнил работы по контракту на сумму 14 250 000 рублей (в объеме 95%), при этом, по мнению истца, оставшаяся часть работ не была выполнена по вине заказчика.

Между тем ответчик работы в заявленном размере не оплатил, указал на то, что работы надлежащего качества по контракту в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем 25.05.2020 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В результате расторжения контракта ответчик был вынужден поручить выполнение работ по разработке проектной документации третьему лицу, которое на возмездной основе приобрело у истца исключительные права на подготовленные им разделы проектно-сметной документации с учетом необходимости обеспечения соблюдения авторских прав, а также возможности подготовить проектно-сметную документацию с учетом имеющихся наработок.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 715, 716, 717, 758, 759, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А40-46443/2021, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере, исходя из предоставления подрядчиком проектной документации в объеме 95%, наличия потребительской ценности результата работ для ответчика и их использование в деятельности ответчика.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 23.07.2018 № 305-ЭС18-9581 по делу № А40-54431/2017, от 03.06.2021 № 305-ЭС21-7814 по делу № А40-92907/2020, не согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом договорных обязательств, наличии потребительской ценности и полезного эффекта результата работ для ответчика, установив, что в установленный контрактом срок истцом не представлен ответчику в полном объеме результат работ по предоставлению проектной документации, согласованной Госэкспертизой, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями устранить выявленные в представленной истцом документации недостатки, однако подрядчик мер по устранению вышеуказанных обстоятельств не предпринял, результат работ, предусмотренный контрактом, был достигнут силами третьего лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал. Прекращая производство по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что жалобы подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку Федеральная таможенная служба непосредственным участником спорных правоотношений не является.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Правила применения преюдиции, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не были нарушены.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности заявленного требования, оценки доказательств, отсутствия просрочки с учетом невыполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необоснованности расторжения контракта, выполнения работ надлежащего качества в объеме 95 %, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-225186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников