ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 августа 2025 года
Дело №А56-125968/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 (до и после перерыва)
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.06.2025 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 10.01.2025 (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-125968/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо Запад»
к комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо Запад» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 05.12.2024 № 235 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.02.2025 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда по настоящему делу отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 27.05.2025 суд апелляционной инстанции, усмотрев установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предложил Комитету представить материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.
К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены недостающие материалы административного дела, в том числе Акт внеплановой выездной проверки от 22.03.2024 № 71-ЧП-24, содержащий фиксацию выявленных нарушений, документы, представленные Обществом в ходе административной процедуры в обоснование своих возражений, а также документы, содержащие фиксацию перечисленных в Акте проверки нарушений, явившихся основанием привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свое заявление, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Комитета.
Представитель Комитета доводы заявителя отклонил, просил в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании 30.07.2025 был объявлен перерыв до 13.08.2025, 09 час. 30 мин. для ознакомления заявителя с представленными Комитетом материалами административного дела.
13.08.2025 судебное заседание продолжено в 09 час. 39 мин. с участием сторон.
Как следует из материалов дела, в связи с наступлением сроков завершения этапа работ по программе проведения проверок от 15.01.2024 № 03-8087/2022-9 по делу П 04-08(22) Комитетом принято решение от 06.03.2024 № ГСН 24-71-ВП о проведении внеплановой выездной проверки в отношении контролируемого лица – ООО «ПетроЭкология Северо Запад», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «Производственный комплекс «Производственного предприятия «Абразивные материалы», расположенного по адресу: 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское с.п., д. Разметелево, кадастровый номер участка 47:07:1047002:1983.
Строительство осуществлялось Обществом на основании договора подряда от 13.10.2022 № 1310/22-Базис, заключенного с заказчиком (застройщиком) ООО «Базис-2». Строительный контроль осуществлялся ООО «Строй-ТОМ», технический заказчик – АО «ПСК «Энерго-Проект».
В ходе проверки выявлены и отражены в Акте выездной проверки № 71-ЧП-24 от 22.03.2024 нарушения положений градостроительной законодательства, разделов проектной документации. В акте указаны ранее выявленные нарушения, в отношении которых было выдано предписание, так и вновь выявленные нарушения обязательных требований и проектной документации.
Произведена фотофиксация нарушений, составлен Протокол осмотра от 13.03.2024 № По-71-ЧП-24.
Обществу выдано предписание от 22.03.2024 № П-71-ЧП об устранении нарушений при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства.
23.03.2024 в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовали защитники Общества ФИО5 и ФИО6, давшие пояснения по пунктам 3, 6-12, 14-18, 20,21 таблицы нарушений. В отношении остальных нарушений возражения не заявлены.
Постановлением Комитета от 05.12.2024 № 235 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. Обществу вменено нарушение положений частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по 11 эпизодам.
Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что Комитетом не установлено какое из нарушений вменяется именно Обществу, поскольку в таблице в отношении каждого нарушения перечислено нескольку юридических лиц – ООО «Базис-2», АО «ПСК «ЭнергоПроект», ООО «СтройТом», ООО «ПетроЭкология Северо Запад», не установлена вина Общества в совершении конкретных нарушений.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявления Общества в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса).
В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями этого Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, технический заказчик, так и лицо, непосредственно осуществляющее строительство.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Проектная документация является основой архитектурно-строительного проектирования и в соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Общество как лицо, непосредственно осуществлявшее работы по строительству Объекта, относится к субъектам административной ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ.
В ходе проверки Комитет выявил и зафиксировал в Акте выездной внеплановой проверки от 22.03.2024 (далее – Акт проверки) допущенные Обществом при строительстве Объекта нарушения (не обеспечен расход воды на противопожарные нужды; в нарушение проектной документации не подтверждено выполнение защитного слоя бетона; не выполнена требуемая противопожарная защита металлических конструкций; не подтвержден предел огнестойкости строительных конструкций; не соблюдена в соответствии с проектной документацией площадь остекления открывающихся фрамуг в лестничных клетках; и др.), которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, что свидетельствует о проведении работ не в соответствии с проектной документацией.
Общество, оспаривая вынесенное постановление, указывает на их устранение уже в ходе производства по делу об АП. Так, в частности, представлены сертификаты соответствия на применяемые материалы, откорректированный расчет риска, положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения, письмо от собственника соседнего участка, имеющего пожарные гидранты, расположенные на расстоянии менее 200 метров от строительной площадки, представлена актуальная проектная документация, выполнена огнезащита. Даны пояснения, что часть работ, в том числе по выполнению здания КПП, Общество не выполняет.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами Общества о том, что частично документы, свидетельствующие об отсутствии нарушения, были представлены в ходе проверки, и в отношении некоторых нарушений Комитет не дал оценку доводам Общества в ходе проверки и оспариваемом постановлении.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что именно Общество в соответствии с заключенным договором подряда осуществляло строительство на Объекте в соответствии с проектной документацией, иное заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Остальные поименованные в Протоколе об АП и оспариваемом постановлении лица - ООО «Базис-2» (застройщик, заказчик), ООО «Строй-ТОМ» (лицо, осуществляющее строительный контроль), АО «ПСК «Энерго-Проект» (технический заказчик) фактически строительные работы не осуществляли.
Соответственно, именно на Обществе лежала обязанность осуществлять работы в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Общество утверждает, что представило откорректированный расчет величин пожарного риска. Однако данный отчет датирован 2024 годом. При этом, в апреле 2024 года строительство объекта было завершено, о чем утверждает сам заявитель. Следовательно, на момент осуществления работ изменения в проектную документацию (в отношении выполнения огнезащиты, соблюдения пределов огнестойкости материалов, естественного освещения) не вносились, а работы производились с отступлением от проектных решений.
Ответственность за указанное решение несет как непосредственно осуществляющее строительство лицо, так и застройщик, и технический контролер. Именно поэтому в Протоколе об АП и оспариваемом постановлении перечислены все лица, допустившие нарушение, в том числе ООО «ПетроЭкология Северо Запад».
Более того, выданное Обществу предписание исполнено, составлен Акт об устранении выявленных нарушений от 27.04.2024, что свидетельствует об устранении нарушений уже после их выявления.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что Общество осуществляло строительство вышеуказанного объекта строительства с нарушением требований проектной документации, соответственно, вмененное Управлению правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
По этим же основаниям апелляционный суд не усматривает оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия совокупности условий, содержащихся в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 05.12.2024 N 235 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ не имеется.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2025 года по делу № А56-125968/2024 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева