Решение по делу № А19-22127/2025 от 20.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-22127/2025 «20» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.11.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, адрес: г. Москва)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя в здании Арбитражного суда Иркутской области: Бочарова Н.М., представитель по доверенности (представлены удостоверение, диплом);

от ответчика с использованием системы «веб-конференция»: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее также – заявитель, административной орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ответчик,

ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017, по делу № A19-11758/2017 общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (далее также - ООО «НГДУ «Дулисьминское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 по делу № A19-11758/2017 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.11.2019 по делу № A19-11758/2017 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Определением от 02.11.2020 по делу № A19-11758/2017 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.01.2021 по делу № A19-11758/2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий - ФИО1

Определением от 30.01.2025 по делу № A19-11758/2017, принятым в виде резолютивной части определения, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.03.2025 по делу № A19-11758/2017 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный, управляющий ФИО6

30.07.2025 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от ФИО2 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.08.2025г. № 00613825.

В ходе проверки доводов, изложенных в жалобе, административный орган обнаружил в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений п.8 ст.28, п.2 ст.61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 Порядка № 292, а именно:

- в сообщении № 14389750, включенном ЕФРСБ (https://ba № krot.fedresurs.ru) 15.05.2024, не указал СНИЛС лиц, в отношении которых подано заявление (ФИО4, ФИО5);

- в сообщениях № 16030398963, № 16030400666, № 16030404091, № 77036030431, о результатах торгов по продаже имущества должника, об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, опубликованных в газете «Коммерсантъ» (https://kommersa № t.ru) № 202 (7403) от 29.10.2022, № 220(7421) от 26.11.2022, № 26(7471) от 11.02.2023, № 23(7955) от 08.02.2025, указал сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой он является, а именно: Союз АУ СРО СС (Союз АУ НЦРБ);

- в сообщениях № 16030404091, № 77036030431, опубликованных в газете «Коммерсантъ» (https://kommersa № t.ru) № 26(7471) от 11.02.2023, № 23(7955) от 08.02.2025 не указал ОГРН Союза арбитражных управляющих» «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»).

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (с учетом повторности совершенного правонарушения) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2025г. № 00573825.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Закон о банкротстве) должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1, п.2 ст.61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны: 1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); 2) гражданство такого лица (страна регистрации); 3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); 4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО1 20.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и Гладкой У.В., ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) по делу № А19-11758/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, отказано.

15.05.2024 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ФИО1 включено сообщение № 14389750 о вынесении данного судебного акта, однако, в указанном сообщении не отражен СНИЛС лиц, в отношении которых подано заявление.

Довод ФИО1 о том, что не отражение в вышеуказанном сообщении СНИЛС ФИО4 и Гладкой У.В. не лишает всех заинтересованных лиц возможности их идентифицировать, так как их СНИЛС имеется во всех опубликованных указанными лицами в ЕФРСБ сообщениях при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, суд находит несостоятельным, поскольку указанное не освобождает управляющего от исполнения обязанности, установленной п.2 ст.61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме.

Таким образом, нарушение п.2 ст.61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждено материалами дела.

В силу п.6 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об освобождении арбитражного управляющего; о результатах проведения торгов.

Согласно п.8 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации (ОГРН) такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В п.146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений п.3 ст.1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.

Союз арбитражных управляющих» «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (до 25.07.2023 прежнее наименование Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица») является некоммерческой организацией, тогда как право на фирменное наименование (в том числе сокращенное) имеет юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме именно коммерческой организации.

При этом ст.4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», регулирующая правовые основы наименования некоммерческой

организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования.

Таким образом, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В соответствии с п.4 Порядка № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует п.4 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Сокращенное наименование Союза арбитражных управляющих» «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»), членом которого является ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, в публикациях о банкротстве должника, размещенных в газете «Коммерсантъ», должно быть использовано наименование указанной саморегулируемой организации без сокращения.

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» № 202(7403) от 29.10.2022, № 220(7421) от 26.11.2022, № 26(7471) от 11.02.2023, № 23(7955) от 08.02.2025 опубликованы сообщения № 16030398963, № 16030400666, № 16030404091, № 77036030431 о результатах торгов по продаже имущества должника, об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, а именно: Союз АУ СРО СС (Союз АУ НЦРБ).

Также в сообщениях № 16030404091, № 77036030431 опубликованных 11.02.2023, 08.02.2025 в газете «Коммерсантъ» № 26(7471), № 23(7955) конкурсным управляющим ФИО1 не указан ОГРН Союза арбитражных управляющих» «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»).

Довод ФИО1 о том, что опубликование в газете «Коммерсантъ» сокращенного наименования саморегулируемой организации вызвано оптимизацией расходов, суд также находит несостоятельным, поскольку указанное не освобождает арбитражного управляющего должника от исполнения обязанности, установленной п.8 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 Порядка № 292 в полном объеме.

То обстоятельство, что полное наименование саморегулируемой организации и ее ОГРН отражены ФИО1 во всех сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ на выводы суда не влияет, поскольку исполнение арбитражным управляющим одних обязанностей не освобождает его от соблюдения иных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отношении довода ответчика о том, что юридические лица могут иметь сокращенное наименование, суд отмечает следующее.

Пунктом 8 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» императивно установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации (ОГРН) такой организации.

При этом ст.4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования.

Также подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что опубликование в газете «Коммерсантъ» сокращенного наименования саморегулируемой организации вызвано оптимизацией расходов, поскольку это не освобождает конкурсного управляющего должника от исполнения обязанности, установленной п.8 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 Порядка № 292 в полном объеме.

Довод ФИО1 о том, что Союз арбитражных управляющих» «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица») можно было идентифицировать по иным отраженным в сообщениях данным, опровергается тем, что сведения об ОГРН указанных саморегулируемых организаций в сообщениях № 16030404091, № 77036030431, опубликованных в газете «Коммерсантъ» ( № 26 (7471) от 11.02.2023, № 23 (7955) от 08.02.2025 не отражены.

Довод ФИО1 о том, что полное наименование саморегулируемой организации и ее ОГРН отражены им во всех сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, суд находит

несостоятельным, поскольку, как указывалось судом выше, исполнение арбитражным управляющим одних обязанностей не освобождает его от соблюдения иных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии со ст.61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ЕФРСБ не подлежат включению сведения о судебных актах принятых арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п.1 ст.61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, лицом, уполномоченными выступать от имени юридического лица является конкурсный управляющий.

Пунктами 1 и 2 ст.61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» императивно установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных

актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны: 1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); 2) гражданство такого лица (страна регистрации); 3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); 4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Более того, п.1 ст.61.10 и п.1 ст.61.20, а также ст.61.22 содержаться в главе III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Следовательно, сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу такого заявления, подлежат включению в ЕФРСБ в порядке определенном ст.61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, такая обязанность конкурсным управляющим должника ФИО1 не исполнена.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным, т.е. для привлечения к административной ответственности достаточно установить сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Учитывая изложенное, ФИО1, заведомо зная, что опубликование в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в полном объеме сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) является его обязанностями как конкурсного управляющего должника, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в нарушении прав кредиторов, арбитражного суда, а также не ограниченного круга лиц на получение информации о ходе процедуры банкротства должника, нарушил п.8 ст.28, п.2 ст.61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 Порядка № 292, а именно:

- в сообщениях № 16030398963, № 16030400666, № 16030404091, № 77036030431, о результатах торгов по продаже имущества должника, об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, опубликованных в газете «Коммерсантъ» (https://kommersa № t.ru) № 202 (7403) от 29.10.2022, № 220 (7421) от 26.11.2022, № 26 (7471) от 11.02.2023, № 23 (7955) от 08.02.2025, указал сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой он является, а именно: Союз АУ СРО СС (Союз АУ НЦРБ);

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2025г. № 00573825.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве в ходе осуществления функций арбитражного управляющего судом установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Относительно нарушений, совершенных 22.10.2022 суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ составляет 3 года.

Тем самым, на момент принятия судом решения, срок давности привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении нарушения совершенного 22.10.2022, истек.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения, совершенное 22.10.2022 ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части иных нарушений, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев довод ответчика о ненадлежащем его уведомлении о составлении протокола и о решениях, принятых по итогам проведенного административного расследования, а также о нарушении административным органом требований, установленных ст.28.2, 28.7 КоАП РФ, суд установил следующее.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, закреплены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, на основании п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478, протокол об административном правонарушении от 15.09.2025 № 00573825 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется

дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

На основании обращения гр. ФИО2 (вх. № ОГ-01327/25 от 30.07.2025) Управлением 05.08.2025 в отношении конкурсного управляющего должника ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела № 00613823 об административном правонарушении, и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые одновременно с сопроводительным письмом от 05.08.2025 № 10-11117А направлены 28.08.2025, 02.09.2025 на электронную почту: dulismi № skoe.ba № krot@gmail.com, olegtur@bk.ru и получены адресатом 03.09.2025, что подтверждается скриншотами электронных писем.

Учитывая, что от арбитражного управляющего ФИО1 в Управление не поступили объяснения по доводам, изложенным в жалобе гр. ФИО2 от 28.07.2025 (вх. № ОГ-01327/25 от 30.07.2025), с приложением подтверждающих документов, административное расследование продлено на один месяц на основании определения от 05.09.2025. Получение определения о продлении срока административного расследования ФИО1 не отрицает.

08.09.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 в Управление поступили пояснения с приложением (вх. № 025280/25).

Рассмотрев поступившие пояснения Управлением принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 вызван на 15.09.2025 в 14.00 письмом от 09.09.2025 № 10-12792/25 путем его направления на электронную почту: dulismi № skoe.ba № krot@gmail.com, olegtur@bk.ru, которое получено адресатом 09.09.2025, что подтверждается скриншотами электронных писем и отметкой на самом письме.

В связи с этим, 15.09.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, который одновременного с заявлением от 16.09.2025 № 10-13054А о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения, а также лицу, привлекаемому к административной ответственности Почтой России (трек-номер 80080213224826, трек-номер 800802132274833). Более того, заявление Управления от 16.09.2025 № 10-13054А было продублировано на электронную почту: olegtur@bk.ru 17.10.2025.

Следовательно, протокол № 00573825 составлен 15.09.2025, то есть в пределах установленных сроков.

Учитывая, что форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, подлежащие отражению, в протоколе имеются, протокол был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола ответчика, права и обязанности были разъяснены, копия протокола вручена ответчику, а также то, что протоколом установлены факты правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями

потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных п.8 ст.28, п.2 ст.61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 Порядка № 292.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, совершение арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № А40-276191/2021, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-199216/2023, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, поскольку сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, не истекли.

На основании приведенных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Оценивая степень вины арбитражного управляющего суд усматривает, что характер действий свидетельствует о том, что арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд считает возможным расценить совершенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,

например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и определяется из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное несоблюдение требований закона, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ

конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Как установлено судом правонарушение арбитражного управляющего в данном случае не нарушило прав кредиторов и не причинило имущественного ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а

также принимая во внимание, что податель жалобы – ФИО2 в рамках административного расследования в качестве потерпевшего по делу не привлекалась ввиду отсутствия для этого правовых оснований, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не являлась, учитывая характер совершенных арбитражным управляющим правонарушений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи с чем полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить устное замечание.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 4.5, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Ю. Чувашова