Постановление по делу № 10АП-22852/2023 от 20.11.2023

698/2023-111593(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22852/2023

г. Москва

20 ноября 2023 года Дело № А41-34164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – представитель не явился, извещен; от ФИО3 – представитель не явился, извещен; от ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 28.09.2022 № 50 АБ 8027864, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2023 года по делу № А41-34164/21 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконными действий генерального директора ООО «АВТОГАРАНТ» ФИО4 по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АВТОГАРАНТ» ФИО3, отраженных в доверенности № 50 АБ 4229949,

Сариевой Лене Владимировне, отраженных в доверенности № 50 АБ 4229947 и Шилину Павлу Александровичу, отраженных в доверенности № 50 АБ 4229948, удостоверенных 06.02.2020 нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Собиным И.Г., а доверенности – недействительными (ничтожными), применив последствия недействительности в виде отмены доверенностей выданных, Паскаловым И.Г. от имени ООО «АВТОГАРАНТ» и отмены доверенностей, выданных Сариевым Р.О., Шилиным П.А. и Сариевой Л.В. от имени ООО «АВТОГАРАНТ» по праву передоверия; о признании незаконными действий генерального директора ООО «АВТОГАРАНТ» Паскалова И.Г. по заключению трудового договора с Сариевым Роланди Омировичем и Сариевой Леной Владимировной, по заключению договора № БКС-59/2020 от 11.02.2020 на оказание бухгалтерских и кадровых услуг с Шилиным Павлом Александровичем, а договоры – недействительными; о признании незаконными действий заместителя генерального директора Сариева Роланди Омировича, действующего на основании доверенности № 50 АБ 4229949, удостоверенной 06.02.2020 нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Собиным И.Г., а приказ № 46 л/с от 22.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 48 л/с от 23.10.2020 об увольнении по негативным основаниям, изданные в отношении Матроса Сергея Вячеславовича, и приказ № 47 л/с от 22.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 49 л/с от 23.10.2020 об увольнении по негативным основаниям, изданные в отношении Нуруллиной Галины Валентиновны – недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу № А41-34164/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу № А41-34164/21 в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 122-126).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 4, л.д. 20-26).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (том 4, л.д. 53-58).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 330 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 4, л.д. 65-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-34164/2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО11 взыскано 70 000 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 70 000 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано (том 4, л.д. 86-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим

образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд определение изменить, уменьшить размер взысканных судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, Матрос Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 330 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (том 4, л.д. 65-69).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 30.04.2021, 18.08.2022 (том 4, л.д. 72-75, 77-80), заключенные между ФИО2 (доверитель) и Тамаровой А.А. (адвокат), а также акты сдачи-приемки работ (том 4, л.д. 76, 81).

Согласно пункту 4.1. соглашения от 30.04.2021 гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 200 000 руб. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения от 18.08.2022 гонорар адвоката, являющейся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению устанавливается в размере 130 000 руб. НДС не облагается.

Доверитель в полном объеме исполнил обязательства по оплате вознаграждения адвоката Тамаровой А.А., что подтверждается чеками об оплате услуг от 27.05.2021, 03.12.2022 на общую сумму 400 000 руб. (том 4, л.д. 82-83).

Таким образом, обязательства по оплате соглашений от 30.04.2021, 18.08.2022 исполнены в полном объеме в размере 330 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные

суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных

расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы судебных расходов до 210 000 руб.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени

сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на представителя в сумме 210 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

В соответствии со статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае принимая решение о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта несения расходов.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, вынесенными по результатам проведенных судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, следует признать подтвержденным факт несения ответчиком судебных расходов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного

апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-34164/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина судья