ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2025 года г. Вологда Дело № А13-5337/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Ячменёва Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 14.04.2025 № 06-17/19192,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2025 года по делу № А13-5337/2025,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФНС, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационный центр «Правовед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, Вологодская область, городской округ Вологда, <...>; далее – общество, ООО «ИКЦ «Правовед») ФИО2 (место жительства: 160001, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2025 года по делу № А13-5337/2025 ФИО2 привлечен к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактическую деятельность по управлению обществом он не осуществляет, уволен в соответствии с приказом от 04.12.2024, на должность временно исполняющего обязанности директора принята ФИО3
УФНС в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.
ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2024 года по делу № А13-12351/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Дата внесения в Реестр дисквалифицированных лиц записи, содержащей сведения о дисквалификации - 01.04.2025.
Налоговым органом установлено, что при этом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «ИКЦ «Правовед».
Решение о прекращении полномочий ФИО2 как директора и об избрании нового директора в установленном законом порядке не принималось, в регистрирующий орган документы о смене исполнительного органа не представлены.
Кроме того, в управление с использованием электронной подписи ФИО2 24.03.2025 представлены налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2024 год, а 30.03.2025 – бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2024 год.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом управления в отношении ФИО2 протокола от 15.05.2025 № 6/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленное требование, счел доказанным наличие в деянии ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности, в том числе, осуществлять управление юридическим лицом.
Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.
Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица, полномочий члена совета директоров, а также предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.
В силу абзаца третьего пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.
Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
С 01.01.2012 обеспечение формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц возложено на Федеральное казенное учреждение «Налог – Сервис» Федеральной налоговой службы Российской Федерации (Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.11.2014 № ММВ-7-14/595@).
В рассматриваемом случае, как отмечено ранее в постановлении, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2024 года по делу № А13-12351/2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вступившим в силу со дня принятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года, которым это решение оставлено без изменения.
Таким образом, ФИО2, начиная с 05.03.2025, лишен права управления юридическим лицом.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что его полномочия в качестве руководителя ООО «ИКЦ «Правовед» прекращены в связи с принятием решения единственного участника ООО «ИКЦ «Правовед» от 04.12.2024 № 1 об освобождении ФИО2 от должности директора ООО «ИКЦ «Правовед» с 04.12.2024 сроком на 9 месяцев и назначении временно исполняющим директора общества ФИО3 на тот же срок (лист дела 56).
Вместе с тем, положениями статей 1, 4, подпункта «л» пункта 1, пунктов 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), подлежат включению в федеральный информационный ресурс ЕГРЮЛ.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В рассматриваемом случае управлением установлено, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (15.05.2025) каких-либо изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ИКЦ «Правовед», в том числе о принятии единственным участником общества решения от 04.12.2024, в ЕГРЮЛ не вносилось. В качестве лица, имеющего право действовать без
доверенности, в ЕГРЮЛ указан директор ФИО2, соответствующая запись внесена 24.06.2022.
С заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о директоре ООО «ИКЦ «Правовед» в порядке пункта 4.3 статьи 9 Закона
№ 129-ФЗ ответчик не обращался. Указанные сведения имели место и на дату вынесения решения судом первой инстанции.
Также в материалы дела представлены копии налоговой и бухгалтерской (финансовая) отчетности ООО «ИКЦ «Правовед», подписанной ФИО2 после 05.03.2025, как руководителем общества.
Доказательства того, что после 05.03.2025 общество обращалось в Удостоверяющий центр ФНС России за оформлением электронно-цифровой подписи, а электронно-цифровая подпись директора ООО «ИКЦ «Правовед» ФИО2 прекратила свое действие в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 17.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в материалах дела также отсутствуют.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что свою электронно-цифровую подпись он передал на основании акта приема-передачи от 15.11.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Бухонлайн» во исполнение обязательств по договору от 15.11.2024 на оказание последним бухгалтерских услуг; при этом налоговая и бухгалтерская отчетность сданы от имени самого общества, а не его руководителя ФИО2
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют об исполнении ФИО2 решения Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2024 года по делу № А13-12351/2024.
При установленных фактических обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО2 не прекратил осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом в течение срока дисквалификации деятельности, является обоснованным.
Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
Довод подателя жалобы о том, что он фактически не осуществляет деятельность по управлению общества и поэтому лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся директора общества, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, подпунктом 3 пункта 5 приказа ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ ФИО2 предоставлено право направить в налоговый орган заявление формы Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о директоре общества. Вместе с тем предоставленным ему правом ФИО2 не воспользовался.
Таким образом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ФИО2 принял все зависящие от него
меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества ООО «ИКЦ «Правовед» ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.
Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что УФНС одновременно выявлены факты осуществления дисквалифицированным лицом ФИО2 деятельности по управлению несколькими юридическими лицами, включая ООО «ИКЦ «Правовед», о чем свидетельствует служебная записка от 07.04.2025 № 26-1015346сз@.
В связи с обнаружением в совершенном ФИО2 деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом 15.05.2025 составлены протоколы об административном правонарушении № 7/2025 (дело № А13-5335/2025), 5/2025 (дело № А13-5336/2025), 6/2025 (дело
№ А13-5337/2025), 4/2025 (дело № А13-5338/2025).
Таким образом, в данном случае подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела не имеется вступившего в законную силу решения суда о привлечения ФИО2 к административной ответственности, поэтому нет оснований для вывода о повторности привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ,
назначении ему в связи с этим наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2025 года по делу № А13-5337/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Мурахина
Судьи Е.Н. Болдырева
Г.Г. Ячменёв