Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

01 ноября 2025 года Дело № А41-26378/25

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А.Ларионовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТЕХСТРОЙ"

к ИП ФИО3 А.

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 по дов.

От ответчика – ФИО2 по дов.

УСТАНОВИЛ :

ООО «Техстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2.050 руб.

К рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 492.658 руб. 50 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 12.09.2024 г. заключён договор подряда № ДП-01-24/ДМТ, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательств по выполнению комплекса работ по восстановлению благоустройства на указанных в договоре земельных участках – далее договор.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств заказчика путём перечисления денежных средств по выставленным ответчиком счетам.

При этом истец настаивает на том, что работы по договору в установленный срок выполнены не были, доказательства выполнения работ ответчиком представлены не были

Ответчик с указанными доводы не согласен.

Настаивает на надлежащем выполнении обязательств подрядчика, указывая на необоснованный отказ заказчика от приёмки выполненных работ и отказ их оплачивать.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст.720, 753 ГК РФ), которая в силу требований п.1 ст.711, п.1 ст.746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены п.6 ст.753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из представленных суду документов следует, что передаче документов подрядчиком осуществлялась через начальника участка ФИО4.

Истец полномочия указанного лица на получение документов отрицает.

С данным доводом не согласен ответчик, указывая на то, что начальник участка ФИО4 ежедневно осуществлял контроль выполнения работ. Именно указанному лицу были представлялись по указанному в договоре и на сайте истца телефону отчеты, в том числе фотоотчёты, о выполнении работ.

Доказательств назначения иного ответственного лица за ходом выполнения работ истец суду не представил.

Кроме того, за 3 месяца истцом было произведено 7 платежей.

Пояснений о причинах неоднократного перечисления денежных средств в течение длительного времени при отсутствии факта выполнения работ представитель истца суду так же не предоставил.

В связи с чем суд принимает доводы ответчика о предоставлении документов о ходе выполнения и о результатах выполнения работ уполномоченному лицу заказчика.

В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что только 1-й платёж заказчиком был произведён в качестве авансового, а остальные платежи производились по результатам выполнения и принятия работ.

Их пояснений представителя ответчика следует, что ответчик для надлежащего исполнения обязательств по договору обращался к геодезисту для составления топосъёмки и фиксации результатов выполнения работ.

С учётом результатов работы геодезиста истец вносил корректировки в объёмы выполненных работ.

Доказательств обращения истца по вопросу выполнения геодезических работ к иным лицам, чем указывает ответчик, суду представлено не было.

Так же представитель ответчика пояснил, что часть объёмов работ было снято заказчиком, по результатам проверки подрядчиком были составлены новые документы о выполнении работ с учётом высказанных заказчиком замечаний.

Однако, указанные документы не были приняты заказчиком без какого-либо обоснования.

Кроме того, ответчик указывает на то, что соответствующие документы, после снятия с должности ФИО4 и назначения на эту должность нового сотрудника, были направлены в адрес заказчика через АО «Почта России» и были получены истцом по делу.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО4 никогда по трудовому договору в обществе не работал, судом признаётся обоснованной, поскольку данное обстоятельство не отрицается ответчиком: ФИО4 работал по гражданскому договору, о чем в настоящее время указанное лицо указывает предъявляя свои требование об оплате выполненных работ в суд общей юрисдикции.

На дату рассмотрения настоящего спора соответствующее решение не состоялось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пояснений о том, в связи с чем производились платежи представитель истца не представил.

Ходатайство о назначении экспертизы для проверки объёмов и качества выполненных работ истцом заявлено не было.

Доказательств выполнения указываемых ответчиком работ иными лицами суду не представлено.

На основании изложенного суд считает доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подрядчиком (первоначально указывалось на то, что работы не выполнялись совсем) подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы первоначального иска подлежат отклонению, а требования встречного иска – подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска платежным поручением № 406 от 24.03.20255 г. уплачена государственная пошлина в сумме 86.500 руб.

При предъявлении встречного истца ответчиком по чек от 01.07.2025 г. уплачена госпошлина в сумме 12.853 руб., то есть в меньшем объёме, чем предусмотрено пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

В связи с удовлетворением требований встречного иска расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт истца.

Сумма недостающей госпошлины подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, задолженность в размере 492.658 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.853 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16.780 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова