ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3685/2025

г. Челябинск

21 мая 2025 года Дело № А07-9083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфашинторг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-9083/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд?

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «УфаШинТорг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Уфашинторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан первоначально с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТрейдойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ГрандТрейдойл») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 27.10.2023 по делу № А07-9083/2023 назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» эксперту ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 27.10.2023 производства по делу № А07-9083/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 12.09.2024 производство по делу № А07-9083/2023

возобновлено в связи с поступлением в суд первой инстанции заключения эксперта.

С учетом заключения эксперта и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в которых окончательно просил уменьшить стоимость работ и взыскать стоимость некачественно выполненных работ 212 999 руб.

66 коп., взыскать стоимость устранения недостатков в размере 12 273 руб.

06 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 руб. В части расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. истцом требование не поддержано, ввиду последующего обращения в суд с самостоятельным заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с общества

«ГрандТрейдойл» в пользу общества «Уфашинторг» взысканы стоимость устранения недостатков в размере 12 273 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5175 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с общества «Уфашинторг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере

1097 руб., с общества «ГрандТрейдойл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 409 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан

от общества «ГрандТрейдойл» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 550 руб., понесенных при рассмотрении вышеназванного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 24.02.2025 заявление удовлетворено: с общества «Уфашинторг» в пользу общества «ГрандТрейдойл» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 550 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Уфашинторг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в данном случае не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку фактически иск удовлетворен, наличие недостатков установлено судом первой инстанции и решение принято в пользу истца.

В связи с чем, судебные расходы не подлет взысканию с истца. Апеллянт также ссылается на правовую позицию, изложенную в определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370.

Общество «Уфашинторг» также ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение разумности расходов на оплату

услуг представителя; требование ответчика в заявленном размере носит чрезмерный характер.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что заявление ответчика о возмещение судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку в действиях ответчика имеется злоупотребление правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2025.

До начала судебного разбирательства, посредством системы «Мой Арбитр» от общества «ГрандТрейОйл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец не заявлял довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество «ГрандТрейОйл» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Общество «Уфашинторг» ходатайствовало о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Ввиду отсутствия технической возможности судом отклонено заявленное ходатайство. Текст ходатайства также приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2023 между обществом «ГрандТрейдОйл» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 03/05-2023 (далее – договор

от 25.05.2023), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов и защите прав заказчика при рассмотрении спора по делу № А07-9083/2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан с оппонентом – обществом «Уфашинторг».

Согласно пункту 2 названного договора исполнитель обязуется осуществить следующие юридические действия: ознакомиться с материалами дела и документами заказчика, относящимися к предмету спора, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в связи с указанным в договоре спором, подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление оппонента; подготовка и представление в арбитражные суды иные необходимые процессуальные документы, которые

будут нужны для надлежащего рассмотрения дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов и всемерно содействовать защите прав и интересов заказчика; осуществление иных, необходимых и достаточных для надлежащего исполнения обязательств по договору, действий.

Пунктом 4 договора от 25.05.2023 установлено, что стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 5 договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу завершающегося судебного акта арбитражного суда, которым закончится рассмотрение дела по существу, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии с пунктом 6 договора 25.05.2023 оплата услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя и/ или путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту от 15.11.2024 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 25.05.2023 исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме. Замечаний к оказанным исполнителем услугам у заказчика не имеется.

В пункте 2 названного акта указано, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение документов, относящихся к спору, ознакомление с материалами дела № А07-9083/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан;

- подготовка и представление заказчику мотивированного предварительного заключения о судебной перспективе разрешения спора;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыва заказчика от 29.06.2023 № 29/06-03 на исковое заявление;

- согласование с экспертной организацией возможности проведения судебной экспертизы по делу с выездом на место проведения работ и представление в суд первой инстанции информационного письмо общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «БашЭксперт»

от 2.28.2023 № 4837/08-23;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Республики Башкортостан возражений заказчика от 28.08.2023 № 28/08 на ходатайство истца о назначении экспертизы;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Республики Башкортостан дополнений отзыва заказчика от 09.09.2024 на исковое заявление;

- подготовка и представление отзыва заказчика от 17.09.2024 № 17/09-01 на уточненное исковое заявление;

- участие в 5 судебных заседаниях по делу № А07-9083/2023, в том числе 28.08.2023, 06.09.2023, 07.11.2023, 12.09.2024 и 19.09.2024;

- консультирование заказчика по возникавшим в ходе рассмотрения спора вопросам.

Согласно пункту 3 акта от 15.11.2024 стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. без НДС.

Обществом «ГрандТрейдОйл» произведена оплата понесенных исполнителем затрат в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2024 № 1573.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 94 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, пришел к выводу взыскании в расходов в заявленном размере 94 500 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание принцип разумности, характер и степень сложности спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителяем услуг, суд первой инстанции признал разумными расходы общества «ГрандТрейдОйл» на оплату юридической помощи в размере 100 000 руб., при этом исходя из частичного удовлетворения исковых требований (5,45%), применил принцип пропорциональности и взыскал сумму расходов 94 500 руб. (94,55%).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным итоговым выводом арбитражного суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя о неправомерном применении судом принципа пропорциональности к сумме судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Исключения при применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов приведены в пункте 21 постановления № 1 и применяются, в частности, по искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, но направленного на защиту личных неимущественных прав; по искам имущественного характера, не подлежащим оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением положений статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Указанные исключения в данном случае отсутствуют.

Ссылка в доводах жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовая позиция суда сформирована применительно к иным фактическим обстоятельствам. В деле № А34-3532/2015 суд полностью удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя по-иному рассчитал их размер (по-иному определил рыночную стоимость отчужденного имущества). Такой расчет был основан на том факте, что точно размер убытков установить невозможно. Кроме того, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества, во взыскании судебных расходов отказано также в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления имеющимися лица правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил при распределении судебных расходов из частичного удовлетворения требований, носящих денежный характер, в связи с чем применение им правил о пропорциональном распределении судебных расходов является правомерным.

Довод апеллянта о наличии в действиях общества «ГрандТрейдОйл» признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Судом первой инстанции признаки недобросовестного поведения общества «ГрандТрейдОйл» не установлены.

Довод общества «Уфашинторг» о чрезмерности размера взысканных судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, арбитражный суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная обществом «ГрандТрейдОйл» сумма понесенных расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем взыскал с общества «Уфашинторг» в пользу общества «ГрандТрейдОйл» 94 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого судебного акта обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, обществом «Уфашинторг» суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом «Уфашинторг» представлено платежное поручение от 24.03.2025 № 166 на сумму 30 000 руб., однако в названном платежном поручении отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.04.2025 истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. с отметкой о списании денежных средств.

Однако апеллянтом определение не исполнено, доказательства оплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку обществу «Уфашинторг» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере

30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-9083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфашинторг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфашинторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья У.Ю. Лучихина