ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2025

Дело № А40-279890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.11.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2025 № ГСК-К-05/25,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Вагнер», общества с ограниченной ответственностью «ГС Констракшен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагнер» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГС Констракшен» (ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вагнер» (далее – ООО «Вагнер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГС Констракшен» (далее – ООО «ГС Констракшен», ответчик) о взыскании 6 852 947, 56 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 06.07.2020 № Д-20-194 (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании 18 555 844, 71 руб. неосновательного обогащения, 24 566 272, 37 руб. расходов по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Вагнер», задолженности в рамках п. 2.7 - 2.11.1 Договора, штрафных санкций в размере 183 810, 61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вагнер» в пользу ООО «ГС Констракшен» взыскано 11 204 103, 65 руб. неосновательного обогащения, 183 810, 61 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворения встречных исковых требований, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании расходов по устранению недостатков работ истца в размере 24 566 272, 37 руб., принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении этого требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы истца. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против кассационных жалоб друг друга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 06.07.2020 № ГСК-Д-20-194, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами полный комплекс отделочных работ в помещениях квартир и мест общего пользования (далее – МОП) (за исключением штукатурки наружных стен квартир и МОП) корпуса 7 (12 этаж) при строительстве жилого комплекса многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах, в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, в составе корпусов №1,1а,2,3,4,4а,5,6,7,8,9,10,11 и подземного паркинга по адресу: Москва, Береговой пр-д, вл. 3, а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется как произведение твердой цены за единицу измерения работ и объема работ, и в соответствии с протоколом договорной цены ориентировочно составляет 124 282 047, 60 руб. (в том числе НДС 20%).

В силу пункта 2.3 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, включает в себя (но не ограничивается) следующее:

- все затраты подрядчика, в том числе резервы на покрытие непредвиденных затрат по выполнению всех работ по договору;

- расходы на устранение выявленных недостатков (дефектов) работ, как в течение срока выполнения работ, так и в гарантийный период;

- все расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, сопряженных с исполнением подрядчиком условий договора, в том числе стоимость всех работ (в том числе производство работ в зимнее время), включая стоимость оборудования, комплектующих и материалов (с доставкой, разгрузкой, подъемом на высоту), использование собственной или привлеченной рабочей силы, использование машин и механизмов, лесов, транспортные расходы, расходы на выполнение мероприятий по защите материалов и результата работ от атмосферных воздействий, включая низкие температуры, расходы на проведение всех требуемых испытаний и обследований выполняемых работ, оформление исполнительной/технической документации, получение всех необходимых разрешений и согласований (в т.ч. в надзорных и иных органах и организациях), необходимых для выполнения работ по договору, расходы на энергоснабжение (электро-, теплоснабжение), водоснабжение и обеспечение источников временного энергоснабжения, водоснабжения, расходы по устройству, содержанию и последующему демонтажу временных зданий, строений, сооружений и коммуникаций, расходы на погрузку, вывоз находящейся на территории строительной площадки строительной техники и оборудования подрядчика;

- вознаграждение подрядчика, а также любые налоги, пошлины и сборы, подлежащие уплате подрядчиком в связи с исполнением им своих обязательств по договору.

Подрядчик не вправе требовать увеличения стоимости работ, а также не вправе отказаться от исполнения договора, при увеличении стоимости выполняемых для него третьими лицами работ/услуг, необходимых подрядчику для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата дополнительных работ (изменений видов и/или объемов работ), не предусмотренных в договоре, но необходимых для достижения результатов работ, в том числе непредвиденных работ и/или необходимость которых выявилась в процессе исполнения договора, включена в стоимость работ, установленную согласно пункту 2.1 договора, и сверх установленной договорной стоимости производиться генподрядчиком не будет, кроме случаев, указанных в пунктах 2.5 и 2.6 договора.

Пунктом 2.14.3 договора предусмотрено, что генподрядчик на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справок по форме КС-3, надлежащим образом оформленной исполнительной документации, надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в течение десяти рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ производит оплату выполненных работ с зачетом: аванса; суммы резервирования согласно разделу 6 договора; иных сумм, удерживаемых согласно договору. В случае непредоставления подрядчиком какого-либо из документов, предусмотренных данным пунктом, работы не считаются выполненными надлежащим образом и оплате не подлежат.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора дата начала выполнения работ - 06.07.2020, дата окончания выполнения работ - 13.01.2021.

Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения порученных по договору работ более чем на период времени, указанный в пункте 13.3.1 договора, по вине подрядчика генподрядчик имеет право расторгнуть договор без возмещения затрат на мобилизацию и подготовительные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата работ производится генподрядчиком за вычетом 5% гарантийного удержания.

Как следует из пункта 6.3 Договора подряда выплата зарезервированных Генподрядчиком денежных средств осуществляется за вычетом суммы ущерба, причиненного Генподрядчику, а также расходов Генподрядчика на устранения недостатков в работах.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ: подрядчик передает генподрядчику три экземпляра: акта по форме № КС-2; справки по форме № КС-3, журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба, счет/счет-фактуру и по накладной необходимую исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора генподрядчик в течение десяти рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме КС-3, акт по форме № КС-2; генподрядчик имеет право не приступать к приемке работ до предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ без направления подрядчику мотивированного отказа и/или иного уведомления.

Согласно пункту 8.4 договора, если в период производства работ по договору или в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся недостатки, по инициативе генподрядчика с участием представителя подрядчика составляется акт (акт рекламации). Для составления акта (акта рекламации) представитель подрядчика должен прибыть в назначенное генподрядчиком время. Письменное приглашение прибыть в назначенное время может быть направлено подрядчику по электронной почте, указанной в разделе договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

Пунктом 8.5.2 договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право по своему выбору потребовать устранения недостатков силами подрядчика и за его счет или устранить недостатки собственными силами или силами привлеченных генподрядчиком третьих лиц с отнесением соответствущих затрат на счет подрядчика либо потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ по договору.

Ссылаясь на то, что в период действия договора истец предъявил к приемке работ на сумму 19 932 802, 49 руб., что подтверждается письмом от 23.12.2022 с приложением первичной учетной документации и письмом от 26.01.2023 о направлении исполнительной документации, результат работ повторно направлен для приемки письмом от 21.03.2023, однако, вопреки пункту 7.1.2 договора, ответчик не направил мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем работы считаются сданными в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 6 852 947, 56 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик обратился с встречными исковыми требованиями, указывая, что договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке, так как подрядчик нарушил сроки окончания работ (уведомление от 19.04.2023 № ГСК-Исх-23-267). Без учета спорных актов подрядчиком выполнены работы на сумму 108 396 185, 44 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС3 №№ 1, 1/11, 1/15, 2, 2/11, 3 – 20, оплате подлежало 102 976 376, 17 руб. за вычетом 5% гарантийного удержания.

Вместе с тем, в период действия договора ответчик перечислил истцу 121 476 040, 33 руб., 2 995 402, 23 руб. путем удержания в счет оплаты работ задолженности подрядчика по оплате генподрядчику сумм согласно пунктам 2.7 - 2.11.1 договора, 2 500 000 руб. путем заключения соглашения № ГСК-Д-22-69 о подтверждении сальдировании. Таким образом, размер неотработанного аванса составил 23 995 066, 42 руб., сумма аванса уменьшена на 5 439 221, 71 руб., что подтверждено обеими сторонами путем подписания дополнительных соглашений № 24 – 29 к договору. Следовательно, размер неотработанного аванса составил 18 555 844, 71 руб.

Ответчик также указал, что в работах подрядчика выявлены недостатки, что подтверждается односторонними и двусторонними актами.

В порядке пункта 8.5.2 договора письмом от 10.10.2023 ответчик уведомил истца о привлечении третьих лиц для устранения части недостатков, а также уведомил об устранении оставшейся части недостатков собственными силами с отнесением затрат на подрядчика.

Ответчиком заключен договор от 17.11.2022 № ГСК-Д-22-663 на общую сумму 16 511 094, 44 руб. Общий размер расходов ответчика на устранение недостатков, указанных в актах рекламации, составляет 29 986 081, 63 руб., за вычетом резерва качества, предусмотренного пунктом 6.3 договора, сумма расходов на устранение недостатков составила 24 566 272, 37 руб., которая и была предъявлена к взысканию.

Кроме того, ответчик предъявил к взысканию штрафы по пунктам 2.7 - 2.11.1 договора в размере 183 810, 61 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 393, 401, 702, 711, 724, 725, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, установили, что договор между сторонами расторгнут 19.04.2023, подрядчик замечания генподрядчика не устранил, необходимую документацию в соответствии с пунктом 7.1.1 договора не представил (в том числе комплект исполнительной документации по спорному объему работ), направленные ему генподрядчиком исправленные акты по форме КС-2 не подписал и не возвратил, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска полностью.

При этом судами также установлено, что работы на сумму 10 834 052, 14 руб. силами истца не выполнялись, так как исключены из объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору согласно подписанным обеими сторонами дополнительному соглашению № 23, актам разграничения объемов работ № 1808-1, № 1808-2, № 0508, и фактически выполнены силами иного подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг».

Работы на сумму 150 785, 76 руб. не могли быть приняты заказчиком, так как эти работы им ранее приняты у подрядчика согласно актам КС-2 № 19 и № 20 и оплачены последним; работы на сумму 1 588 523, 57 руб. не подлежали выполнению (не предусмотрены проектной/рабочей документацией) и фактически не выполнялись подрядчиком, допустимых доказательств их выполнения не представлялось.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 204 103, 65 руб., суды исходили из того, что работы на сумму 7 351 741, 06 руб. выполнялись истцом, что не оспаривалось ответчиком, несмотря на непредставление по ним исполнительной документации, работы на указанную сумму имели потребительскую ценность для генподрядчика, выполнение работ на оставшуюся сумму аванса субподрядчиком не подтверждено.

Задолженность по штрафам и расходам генподрдчика суды признали документально подтвержденной, в связи с чем также удовлетворили данное требование встречного иска.

В удовлетворении встречного требования о взыскании расходов по устранению недостатков работ суды отказали в связи с их недоказанностью и применением исковой давности по обоснованному заявлению истца.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы истца о необоснованном учете судом гарантийного резерва в сумме 5 419 809, 26 руб. при рассмотрении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков работ, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении данного требования судом было отказано в полном объеме в связи с недоказанностью и применением срока исковой давности, на данную сумму судом исковые требования не уменьшались.

Довод истца о неправомерном отклонении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов и качества выполненных истцом работ судом округа рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Отклоняя вышеуказанное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет проведения экспертизы, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом не усматривается целесообразности для ее проведения ввиду возможности установления юридически значимых фактов по представленным в материалы дела документам.

Довод жалобы истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка в отношении встречного искового требования о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг и штрафных санкций в размере 183 810 руб. 61 коп. являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен со ссылкой на то, что он противоречит содержанию претензии от 10.11.2023 (абз. 3 стр. 2).

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

За весь период рассмотрения настоящего дела истец каких-либо действий по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке не предпринимал, встречные требования ответчика им не признаются, из материалов дела не усматривается намерения истца добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительной документации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопросы сбора, исследования и оценки доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которые в рассматриваемом случае признали, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов по обстоятельствам, входящих в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований предъявленного иска.

Вопреки доводам жалоб неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Иные изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы, в том числе относительно исчисления срока исковой давности по встречному иску, о наличии в материалах дела доказательств устранения недостатков, о том, что порядок составления односторонних актов не нарушен, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу № А40-279890/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба