Решение по делу № А59-6125/2022 от 11.08.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6125/2022

04.08.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

11.08.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Морковкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 063 039,60 руб.,

при участии в заседании:

от истца – К.Ю. Подушко, по доверенности от 07.01.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.03.2023, скрин паспорта (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ» (далее по тексту ООО «Строй Альянс ДВ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 1 271 039,60 руб., из которых:

- 943 300 руб. – сумма основного долга по договору оказания услуг спецтехники № 15/03/2022-УСТ от 15 марта 2022 года,

- 180 000 руб. – сумма расходов на доставку техники в соответствии с договором № 15/03/2022-УСТ от 15 марта 2022 года,

- 147 739,60 руб. – договорная неустойка, рассчитанная за период просрочки с 12.04.2022 по 13.02.2023.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг спецтехники № 15/03/2022-УСТ от 15 марта 2022 года, в связи с чем долг ответчика за оказанные услуги составляет 943 300 руб. Кроме того, ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6.1.9 указанного договора, предусматривающая за собственный счет организацию перебазировки техники обратно (с района Киринского месторождения в г. Южно-Сахалинск), в связи с чем истец был вынужден заключить договор на перебазировку техники самостоятельно. Стоимость перевозки техники составила 180 000 руб. Указанную сумму истец рассматривает в качестве расходов, подлежащих возмещению ответчиком. В связи с просрочкой суммы основного долга по договору, истцом на основании пункта 6.1.12 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в письменных возражениях указал, что общая сумма подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг, составила 4 819 500 руб. (3 786 300 руб. + 718 200 руб. + 315 000 руб.). При этом, до подписания и направления истцом вышеуказанных актов, ответчиком, в соответствии с условиями договора был сформирован аванс на общую сумму 2 600 000 руб. Также на 03.10.2022 в соответствии с пунктом 6.1.3 договора на основании справок о фактически выполненных объемах и периодах работы сотрудников исполнителя, заказчику подлежала возмещению сумма в размере 642 600 руб. за проживание сотрудников исполнителя (УПД от 09.11.2023). Указанная сумма рассчитана в соответствии с условиями договора, на основании ведомостей учета комплекса услуг по обеспечению жизнедеятельности сотрудников ООО «Строй Альянс ДВ» (фактически сотрудников ИП ФИО1) за март – сентябре 2022 года, подписанных между ООО «Строй Альянс ДВ» и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж». Таким образом, с учетом имеющегося аванса и возмещения услуг за проживание сотрудников исполнителя, произошло частичное гашение задолженности, при этом остаток долга составил всего 543 700 руб. Также ответчиком произведен контррасчет начисленной неустойки, согласно которому ее размер составил 147 739,60 руб. Кроме того, ответчик не согласился с требованием истца о взыскании расходов на доставку техники в соответствии с договором № 15/03/2022-УСТ от 15.03.2022 на сумму 180 000 руб. При этом каких-либо сведений о необходимости осуществления перебазировки техники ответчик со стороны истца не получал. Порядок и основания для расчета произведенной истцом перебазировки техники, а также доказательства произведенных затрат на перебазировки, ответчик со стороны истца не получал, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска в данной части.

Возражая относительно довода ответчика об отсутствии необходимости перебазировки техники, истец указал, что по условиям договора, техника должна была быть возвращена (доставлена) в г. Южно-Сахалинск за счет заказчика. Транспортировка техники с привлечением третьего лица, а также факт несения истцом дополнительных затрат на перебазировку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. О необходимости исполнить обязательства по перебазировке техники истец уведомлял ответчика в уведомлении о расторжении договора, отправленным в его адрес 07.09.2022. Мораторий на взыскание финансовых санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, о применении которого просит ответчик, не применим, так как он распространяется на обязательства, возникшие до его введения, в то время, как задолженность, взыскиваемая по настоящему спору, образовалась в период действия моратория.

В ходе рассмотрения спора, в связи с неоднократным частичным погашением задолженности ответчиком, необходимостью истца в связи с этим постоянно уточнять заявленные исковые требования, судебное заседание неоднократно откладывалось.

В конечном итоге, в судебном заседании с участием представителей истца и ответчика, при содействии суда, удалось произвести сверку расчетов, по результатам которой удалось определить акты оказанных услуг, по которым у сторон имелись разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг:

- акт № 55 от 04.05.2022 (по данным истца 304 500 руб.; по данным ответчика 130 200 руб.);

- акт № 114 от 31.07.2022 (по данным истца 336 000 руб.; по данным ответчика 315 000 руб.);

- техническая ошибка со стороны истца, принявшего к зачету сумму по УПД № 16 от 09.01, вместо 642 600 руб., сумму в размере 642 500 руб. (разница составила 100 руб.)

В целях предоставления сторонам возможности произвести взаимную сверку задолженности, основанную на первичной документации (путевых листах, ежедневных справках за расчетный период), на основании которых оформлялись и подписывались акты оказанных услуг, в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2023.

До окончания перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении размера заявленного иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 063 039,60 руб., из которых:

- 735 300 руб. – задолженность по договору оказания услуг спецтехники № 15/03/2022-УСТ от 15.03.2022,

- 180 000 руб. – расходы на доставку техники в соответствии с договором № 15/03/2022-УСТ от 15.03.2022,

- 147 739,60 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 12.04.2022 по 13.02.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство об уточнении заявленного иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уменьшение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 1 063 039,60 руб.

Представитель ответчика пояснил, что сторонам удалось найти консенсус в размере основного долга по договору (735 300 руб.) и сумме начисленной неустойки (147 739,60 руб.), с размером которых представитель ответчика фактически согласился. Несогласие ответчика выражается только в части предъявленного к нему истцом требования, о взыскании расходов на доставку техники в соответствии с договором № 15/03/2022-УСТ от 15.03.2022, в сумме 180 000 руб. по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Строй Альянс ДВ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 15/03/2022-УСТ оказания услуг спецтехники от 15.03.2022, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 рассматриваемого договора, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить за плату по заявке Заказчика спецтехнику согласно Приложению № 1 к настоящему договору, которое являются его неотъемлемой частью, а также экипаж для предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Место оказания услуг: о. Сахалин, Киринское месторождение, «Сахалин-3» (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг по предоставлению техники по настоящему договору определяется согласно Приложению № 1 (Спецификация) к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.6.2); ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг отражаются сторонами путем составления и подписания следующих документов: путевой лист, рапорт о работе машин, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ № 7 (пункт 3.1); сдача оказанных по настоящему договору услуг осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента фактического оказания услуг путем подписания двусторонних актов приема-передачи оказанных услуг (УПД) (пункт 3.2); услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (УПД) (пункт 3.6); учет отработанных часов ведется в путевых листах, в обязательном порядке подписывается представителем Заказчика и проверяется по данным системы навигационного оборудования (пункт 3.7); справки для расчетов за выполненные работы /услуги (формы ЭСМ № 7) подписываются сторонами не реже, чем два раза в месяц: 15 числа и в последний день каждого месяца. Акт приема-передачи оказанных услуг подписываются сторонами в последний день каждого месяца (пункт 3.8).

Пунктом 5.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что оказание услуг производится на условиях 100 % предоплаты, согласно выставленному счету; окончательная оплата оказанных услуг за отработанный календарный месяц производится по фактическому количеству отработанных часов в соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.2); авансовый платеж засчитывается в счет оплаты услуг частями по мере оказания услуг в размере, равном стоимости выполненного этапа работ, результата которого принят Заказчиком (пункт 5.4).

Согласно пункту 5.5 настоящего договора, Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в течение 5 банковских дней на основании подписанного акта выполненных работ/оказанных услуг за предыдущий месяц и счета на оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 6.1.3 договора оказания услуг спецтехники № 15/03/2022-УСТ от 15.03.2022, предусмотрено, что по мере необходимости Заказчик обеспечивает места проживания и питание на Объекте для работников Исполнителя. Стоимости проживания и питания определяется на основании фактической ведомости, заполненной на конец отчетного месяца, из расчета стоимости не более 3 000 руб. в сутки на человека. Общая стоимость проживания за отчетный месяц возмещается из оплаты оказанных услуг за тот же отчетный месяц.

Пунктом 6.1.9 рассматриваемого договора, предусмотрена обязанность Заказчика оплатить стоимость услуг перебазировки техники до места оказания услуг и обратно либо произвести перебазировку самостоятельно.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 07.09.2022, направленным ответчику 07.09.2022 по адресу его электронной почты, согласованным в договоре, ИП ФИО1 сообщил ООО «Строй Альянс ДВ» об одностороннем отказе от исполнения указанного договора вследствие недобросовестного поведения ответчика. В указанном уведомлении, истец потребовал от ответчика 12.09.2022 в порядке пункта 6.1.9 договора за счет ООО «Строй Альянс ДВ» организовать перебазировку техники обратно, с места оказания услуг в г. Южно-Сахалинск.

Не дождавшись содействия в перебазировке техники силами ООО «Строй Альянс ДВ», ИП ФИО1 заключил договор № 01А/2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.09.2022 с ИП ФИО3, в рамках исполнения обязательств по которому были оказаны услуги перевозки крана КАТО KR-253 г/н <***> по маршруту Киринское-Южно-Сахалинск, в подтверждение чего в материалы дела был представлен акт выполненных работ № 159 от 30.09.2022.

Согласно указанному акту, стоимость оказанных услуг по перевозке/перебазировки техники истца, составила 180 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг по перевозке/перебазировки техники подтверждается платежными поручениями № 386 от 28.09.2022 на сумму 50 000 руб. и № 480 от 10.11.2022 на сумму 130 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт уведомления ответчика о необходимости организации перебазировки техники, фактическое бездействие ООО «Строй Альянс ДВ» в решении вопроса об организации перебазировки техники истца, а также размер понесенным истцом расходов на такую перебазировку с привлечением третьего лица.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство оплатить стоимость услуг перебазировки техники до места оказания услуг и обратно, на момент рассмотрения спора указанную обязанность в добровольном порядке не исполнил, требование истца о принудительном взыскании указанной задолженности заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом учтено, что доказательств завышенного характера расходов на осуществление перебазировки техники с привлечением третьего лица, ответчиком в материалы дела не представлено. Не соглашаясь со стоимостью услуг перебазировки техники, ответчик не лишен был права представить суду доказательства иного размера стоимости аналогичного рода услуг либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ни того, ни другого ответчиком сделано не было, поэтому, в отсутствии сведений об ином размере стоимости услуг по перебазировки техники, суд признает понесенные истцом затраты на перебазировку техники как разумные и обоснованные, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, в период действия договора оказания услуг спецтехники № 15/03/2022-УСТ от 15.03.2022 и во исполнение его условий, Исполнитель оказывал, а Заказчик принимал услуги, обусловленные настоящим договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ/оказанных услуг:

- № 44 от 31.03.2022 на сумму 693 000 руб.,

- № 73 от 04.05.2022 на сумму 161 700 руб.,

- № 55 от 04.05.2022 на сумму 130 200 руб.,

- № 83 от 16.06.2022 на сумму 325 500 руб.,

- № 98 от 16.07.2022 на сумму 640 500 руб.,

- № 115 от 16.08.2022 на сумму 336 000 руб.,

- № 133 от 20.09.2022 на сумму 315 000 руб.,

- № 144 от 04.10.2022 на сумму 273 000 руб.,

Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ/оказанных услуг:

- № 46 от 18.04.2022 на сумму 655 200 руб.,

- № 74 от 31.05.2022 на сумму 659 400 руб.,

- № 137 от 28.09.2022 на сумму 315 000 руб.,

- № 114 от 31.07.2022 на сумму 336 000 руб., которые были направлены ответчику по электронной почте, получены адресатом, но им не подписаны (иного из материалов дела не усматривается). В подтверждение объемов оказанных услуг, по неподписанным со стороны ответчика актам, истцом в материалы дела представлены справки для расчетов по форме ЭСМ-7, которые (кроме справки ЭСМ-7 к акту - № 114 от 31.07.2022) были приняты и подписаны сторонами без замечаний в электронном виде.

Кроме того, в материалы дела представлен УПД № 16 от 09.01.2023 на сумму 642 600 руб. в порядке пункта 6.1.3 договора оказания услуг спецтехники № 15/03/2022-УСТ от 15.03.2022, который со стороны ИП ФИО1 не подписан.

Тем не менее, согласно пояснениям истца, указанная задолженность по УПД № 16 от 09.01.2023 учтена им при расчете задолженности ответчика за оказанные истцом услуги.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Строй Альянс ДВ» частично.

Сторонами произведена сверка расчетов на основании первичной документации, по результатам которой истец скорректировал сумму заявленного иска в части взыскания основного долга до 735 300 руб.

Представитель ответчик, участвуя в судебном заседании посредством онлайн конференции, размер основного долга по указанному договору не оспаривал, подтвердил факт наличия задолженности в указанном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил (иное из материалов дела не усматривается).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Строй Альянс ДВ» задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 15/03/2022-УСТ от 15.03.2022 в размере 735 300 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1.12 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ИП ФИО1 начислил ООО «Строй Альянс ДВ» неустойку в виде пени в размере 147 739,60 руб. за период просрочки с 12.04.2022 по 13.02.2023, что соответствует контррасчету неустойки ответчика.

Расчет суммы пени судом проверен и принят, поскольку не ухудшает положения ответчика, ответчиком в уточненном истцом размере (147 739,60 руб.) не оспорен. Ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из уточненного размера заявленного иска, государственная пошлина по делу, составляет 23 630 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 31 189 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 67 от 02.11.2022.

Расход истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 630 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 7 559 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 735 300 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 15/03/2022-УСТ от 15.03.2022, 180 000 руб. в возмещение расходов на доставку техники, 147 739,60 руб. неустойки, а также 23 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 086 669,60 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 7 559 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 67 от 02.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р.В. Есин