ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года Дело № А14-9810/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО2 – прокурор, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ СПБ»: ФИО3 - представитель по доверенности № 01-24с от 11.01.2024 сроком до 31.12.2027;

от бюджетного учреждения Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области»: ФИО4 – представитель по доверенности № 18 от 01.09.2025 сроком на 1 год;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2025 по делу № А14-9810/2023 по иску первого заместителя прокурора Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), действующего в интересах субъекта Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности, к обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и казенному предприятию Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными электронного аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Воронежской области, действующий в интересах субъекта Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности (далее – истец, Прокуратура Воронежской области) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ СПБ» (далее – ответчик-1, ООО «СОКРАТ СПБ») и казенному предприятию Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» (далее – ответчик-2, КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области») о признании недействительными электронного аукциона № 013120000102200677 на закупку автомобиля, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика, и государственного контракта от 22.07.2022 № Ф.2022.6777, заключенного между КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» и ООО «СОКРАТ СПБ», о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» возвратить ООО «СОКРАТ СПБ» автомобиль KIA К900, 2022 года выпуска, а ООО «СОКРАТ СПБ» возвратить КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» денежные средства в сумме 6 510 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 по делу № А14-9810/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А14-9810/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд кассационной инстанции, в числе прочего, указал, что судами не обоснованно не учтено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации следует от 28.06.2017). Судебные акты выводов о наличии реальной потребности заказчика в приобретении товара с обозначенными характеристиками (с учетом специфики использования) не содержат; тем не менее, в случае, когда заказчиком ничем не обоснована необходимость закупки товара с конкретными характеристиками и конкретного производителя при отсутствии специфики использования такого товара, это противоречит требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, так как ограничивает

круг потенциальных участников закупки. Равным образом, судами не дано оценки тому, следует ли из анализа закупочной документации, предмета закупки и ее стоимости возможность реальной поставки автомобилей (эквивалентов) иной марки (иного производителя). Прокуратурой было обращено внимание на тот факт, что коммерческие предложения направлялись на автомобиль конкретной марки, однако, данные доводы также оставлены без оценки. Суд округа нашел сделанным без надлежащего исследования материалов дела выводы судов об отсутствии нарушения публичных интересов.

В ходе нового рассмотрения указанного искового заявления Арбитражным судом Воронежской области фактически произведена замена казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» (ответчика-2) на его правопреемника (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) бюджетное учреждение Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –

БУ ВО «Автобаза управления делами Воронежской области»).

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2025 по делу № А14-9810/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на невыполнение судом области указаний суда округа, приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, в числе прочего, указывая, что требования спорной аукционной документации исключали возможность реальной поставки эквивалента закупаемому автомобилю (иной марки, а также рестайлинговой версии - КИА К9), фактически закупка автомобиля проведена в отсутствии разрешения на покупку автомобиля с теми техническими характеристиками, которые были необоснованно включены в утвержденную аукционную документацию, допущение посягательства на публичный интерес путем нарушения явно выраженного законодательного запрета на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции (в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СОКРАТ СПБ» и БУ ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» оспаривают доводы апелляционной жалобы заявителя.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции

БУ ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» представлены дополнения к возражениям, Прокуратурой Воронежской области – письменные пояснения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 20.01.2026, представитель Прокуратуры Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считая

обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СОКРАТ СПБ» и БУ ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01.2026.

За время перерыва 26.01.2026 от первого заместителя прокурора Воронежской области поступило заявление о частичном отказе от заявленных к ответчикам исковых требований в части применения последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно: обязания БУ ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» возвратить ООО «СОКРАТ СПБ» автомобиль KIA К900, 2022 года выпуска, а ООО «СОКРАТ СПБ» возвратить БУ ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» денежные средства в сумме 6 510 000 руб., с указанием, что последствия отказа известны и понятны.

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании представитель Прокуратуры Воронежской области поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, пояснив, что последствия отказа от иска ему ясны и понятны, дополнительно представил копию информационного письма от 23.01.2026 № 40-11/41.

Минпромторг России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях более полного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные БУ ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» дополнительные документы в обоснование своих возражений, представленное Прокуратурой Воронежской области выше указанное информационное письмо в обоснование частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявление первого заместителя прокурора Воронежской области о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Данная норма права отражает один из основных принципов

судопроизводства – принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано первым заместителем прокурора Воронежской области, подписавшего ранее само исковое заявление (часть 2 статьи 52 АПК РФ).

Из содержания заявления о частичном отказе от иска усматривается, что первый заместитель прокурора Воронежской области, изучив дополнительные обстоятельства, с учетом сложившейся экономической ситуации, ростом цен на транспортные средства с 2026 года, необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, в том числе публично-правового образования, просит суд апелляционной инстанции принять отказ от иска в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, путем обязания БУ ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» возвратить ООО «СОКРАТ СПБ» автомобиль KIA К900, 2022 года выпуска, а ООО «СОКРАТ СПБ» возвратить БУ ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» денежные средства в сумме 6 510 000 руб., с указанием, что последствия отказа известны и понятны.

Дополнительно в ходе судебного заседания представителем Прокуратуры Воронежской области было представлено информационное письмо от 23.01.2026 № 40-11/41, поступившее в адрес прокурора Воронежской области от Управления делами Воронежской области, в котором последнее просило с учетом существующей судебной практики (дело № A36-9907/2020) рассмотреть вопрос о неприменении реституции по настоящему делу, в обоснование, в числе прочего указав, что с начала 2026 года ситуация по приобретению транспортных средств существенно изменилась, и возврат автомобиля приведет к значительным расходам на приобретение нового автомобиля представительского класса по другой – более высокой, сформированной на сегодняшний день цене.

Исследовав поступивший частичный отказ от заявленных исковых требований и его доводы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответствует балансу частных и публичных интересов в рассматриваемом случае.

В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судебной коллегией.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

С учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований, производство по делу № А14-9810/2023 в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, путем обязания БУ ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» возвратить ООО «СОКРАТ СПБ» автомобиль KIA К900, 2022 года выпуска, а ООО «СОКРАТ СПБ» возвратить БУ ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» денежные средства в сумме 6 510 000 руб. подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2025 в указанной части – отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, возражения на апелляционную жалобу и их дополнения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению (в оставшейся поддерживаемой истцом части).

Из материалов дела следует, что Минпромторгом России по заявке

КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» выдано разрешение от 21.06.2022 № 58628/20 на закупку легкового автомобиля ОКПД2 29.10.2, ТН ВЭД ЕАЭС 8703 24 (т.2 л.д.38-51).

01.07.2022 на официальном сайте ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение № 0131200001022006777 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля – легковой автомобиль KIA K900 или эквивалент, новый, год выпуска 2022; заказчик – КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области»; начальная (максимальная) цента контракта – 6 510 000 руб. (т.1 л.д.53-55).

В составе документации о закупке было размещено Описание объекта закупки (Техническое задание) на поставку легкового автомобиля KIA K900 или эквивалента, нового, год выпуска 2022, с указанием характеристик товара и их показателей, комплектации транспортного средства, размеров автомобиля, дополнительных характеристик товара, дополнительного оборудования, гарантийных обязательств поставщика (т.1 л.д.36-37, 59 оборот-60).

В составе документации о закупке также был размещен проект заключаемого по ее результатам государственного контракта (т.1 л.д.56-58).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0131200001022006777 от 11.07.2022 в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка на участие в нем, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся; по результатам рассмотрения единственной заявки, признанной соответствующей предъявляемым требованиям, решено заключить контракт с участником закупки идентификационный № 112226943 (т.1 л.д.65-66).

По результатам закупки 22.07.2022 между КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» (заказчик) и ООО «СОКРАТ СПБ» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2022.6777 на поставку средств автотранспортных для обеспечения государственных нужд (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить автомобили (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (договором); наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту (договору), являющейся неотъемлемой частью контракта (договора) (т.1 л.д.13-17).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 6 510 000 руб.

Спецификацией к Контракту стороны согласовали поставку легкового автомобиля KIA K900, нового, 2022 года выпуска, Россия, в количестве 1 штуки стоимостью 6 510 000 руб., а также конкретные показатели товара, размеры автомобиля, дополнительные характеристики и гарантийные обязательства поставщика (т.1 л.д.31).

Во исполнение условий Контракта ООО «СОКРАТ СПБ» поставило в адрес заказчика, а КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области», в свою очередь, приняло без замечаний товар (легковой автомобиль KIA К900, 2022 года выпуска, VIN <***>) по универсальному передаточному документу № С000014045 от 28.07.2022, обоюдно подписанному сторонами с использованием электронных подписей (т.1 л.д.20). Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.130).

На основании выставленного поставщиком счета на оплату № ВРН0000069 от 26.07.2022 по платежному поручению № 545 от 02.08.2022 заказчик произвел оплату стоимости поставленного и принятого товара (т.1 л.д.21,128,129).

Полагая электронный аукцион № 013120000102200677 на закупку автомобиля, оформленный протоколом подведения итогов определения поставщика, и указанный Контракт недействительными в связи с нарушением при проведении закупки требований законодательства о закупках и публичного интереса, первый заместитель прокурора Воронежской области, действующий в интересах субъекта Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности, в соответствии

со статьей 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований также отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом принятого частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, в этой связи отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, полагает решение подлежащим отмене в остальной части, исходя из следующего.

С учетом положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» Прокуратура Воронежской области наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона

или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорная закупка была организована в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно пункту 2 части 24 которого открытый аукцион в электронной форме выступает одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений статьи 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 5, 9 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе: информацию о наименовании объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования; начальная (максимальная) цена контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источник финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в числе прочего, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункты 1, 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Статьей 33 Закона о контрактной системе определены правила описания объекта закупки, согласно пункту 1 части 1 которой заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить

соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Закон о контрактной системе не запрещает устанавливать требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара и не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим товарам всех производителей, представленных на товарном рынке.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе). Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Исходя из разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении по настоящему делу указал, что требования статьи 33 Закона о контрактной системе

действуют объективно: их соблюдение не поставлено в зависимость от того, производитель, дилер или дистрибьютор является участником торгов, а ограничение количества участников может выражаться не только в указании в документации конкретных товарных знаков, фирменных наименований товара, но и в самом описании объекта закупки, когда конкретным заявленным требованиям соответствует конкретный товар, производимый или реализуемый конкретным лицом (лицами).

Как усматривается из материалов дела, по результатам спорного аукциона согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закупочной комиссией принято решение заключить контракт с участником, подавшим единственную заявку на участие в электронном аукционе, и в этой связи между КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» (заказчик) и ООО «СОКРАТ СПБ» (поставщик) заключен Контракт с определением в спецификации к Контракту характеристик поставляемого товара, согласующихся с размещенным в составе аукционной документации техническим заданием.

Контракт был исполнен его сторонами, о чем свидетельствуют вышеуказанные универсальный передаточный документ и акт приема- передачи, обоюдно подписанные сторонами, счет на оплату и платежное поручение.

Согласно Описанию объекта закупки (Техническому заданию), размещенному в составе извещения спорной закупки, КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» закупался новый легковой автомобиль 2022 года выпуска конкретной марки и модели – KIA K900, с указанием на возможность поставки его эквивалента, а также характеристик товара и их показателей, комплектации транспортного средства, размеров автомобиля, дополнительных характеристик товара, дополнительного оборудования, гарантийных обязательств поставщика.

В ходе производства по делу ответчиками неоднократно представлялись сведения о сравнительных характеристиках автомобилей KIA К900 и KIA К9, свидетельствующие, по мнению заказчика, о соответствии Описанию объекта закупки двух указанных разновидностей автомобилей KIA (т.2 л.д.75-77).

В этой связи Прокуратура Воронежской области неоднократно возражала, что KIA К9 является переработанной версией KIA К900 (рестайлинговой версией с доработанным экстерьером и интерьером), а не

ее эквивалентом, при этом KIA К900 не отвечает ряду характеристик, приведенных в Описании объекта закупки (в части показателей задних тормозных механизмов и размера колесных дисков). Кроме того, согласно открытым источникам стоимость KIA К9 в спорный период значительно превышала стоимость KIA К900, то есть и начальную (максимальную)

цену контракта.

Судом первой инстанции были проанализированы приведенные заказчиком в Техническом задании характеристики поставляемого товара и характеристики, заявленные на сайте производителя, по результатам чего отмечено, что характеристики, перечисленные заказчиком в Техническом задании, указаны в широких диапазонах и не содержат ни одного специфического требования и являются общими, стандартными для

большинства современных дилерских автомобилей иностранного производства, при этом список требований к товару, в том числе и дополнительный, связан именно со спецификой его использования, в частности, с повышением удобства и безопасности эксплуатации. Кроме того, судом области приведен общеизвестный факт применения поименованных дополнительных опций в автомашинах большинства производителей, присутствующих на рынке, как всех вместе, так и по отдельности.

Между тем, в нарушение указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), суд первой инстанции, при новом рассмотрении повторно исходя из потенциальной возможности с учетом Описания объекта закупки поставки эквивалента закупаемому автомобилю, не установил возможность поставки в рамках спорной закупки иного товара-эквивалента, в том числе иной марки либо модели, в полной мере соответствующей характеристикам, приведенным в Описании объекта закупки.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции

БУ ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» дополнительно поясняло, что на рынке автомобилей, произведенных на территории Российской Федерации, на момент осуществления закупки не было представлено автомобилей S-класса, в то же время среди автомобилей, происходящих из иностранных государств, KIA К900 имеет наименьшую стоимость, чем другие модели того же класса, в связи с чем предметом электронного аукциона явилась поставка легкового автомобиля KIA К900 или его эквивалента. В подтверждение наличия эквивалента ответчик обратил внимание на следующие модели авто: KIA К9 II, Dodge Charger VII (LD), Lexus ES VII, Chrysler 300C с приложением сравнительной таблицы их характеристик.

Возражая против приведенных доводов, Прокуратура Воронежской области обоснованно указала, что указанные марки и модели автомобилей по своим характеристикам не в полной мере отвечают Описанию объекта закупки, при этом доказательств того, что таковые выпускались на момент проведения спорной закупки и могли быть реально поставлены, как новые, представлено не было.

Проанализирован все приведенные доводы и представленные доказательства сторон спора, в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что доказательств того, что Описанию объекта закупки с учетом приведенных в нем характеристик товара и их показателей, комплектации транспортного средства, размеров автомобиля, дополнительных характеристик товара, дополнительного оборудования на момент проведения спорной закупки могли соответствовать в качестве эквивалента закупаемому KIA К900 автомобили иных марок, а также в полной мере иные модели автомобилей KIA, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Таким образом, каких-либо доказательств возможности реальной поставки эквивалента (с учетом указанных в Описании объекта закупки характеристик) закупаемому товару ответчиками в материалы дела не представлено.

В этой связи заказчик, включая в аукционную документацию требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе и марке (автомобиль KIA К900), в отсутствие указания на специфику использования такого товара, а также в отсутствие у потенциальных участников закупки реальной возможности поставки эквивалента, удовлетворяющего всем характеристикам Описания объекта закупки, по смыслу приведенных разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, допустил нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку подобное Описание объекта закупки ограничивает круг потенциальных участников закупки, и, таким образом, свидетельствует о нарушении статьи 8 Закона о контрактной системе.

Так, поскольку исходя из Описания объекта закупки в нарушение требований законодательства о закупке закупался товар конкретной марки и модели в отсутствие реально существующего эквивалента с такими же характеристиками и по соразмерной цене (при неуказании обоснованной специфики использования закупаемого товара), при определении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам спорной закупки, заказчик руководствовался рядом коммерческих предложений на именно на конкретный закупаемый товар (т.1 л.д.37-43,134-141).

При этом материалами дела подтверждено, что согласно разрешению Минпромторгом России на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара следует о возможности закупки следующей продукции: ОКПД2: «29.10.2», ТН ВЭД ЕАЭС: «8703 24», наименование: «Легковой автомобиль», ввиду чего, при выборе закупаемого товара заказчик не был ограничен классом транспортного средства, обоснования обратного учреждением суду не представлено. Дополнительно истец обратил внимание, что поскольку при описании объекта закупки установлено, что заказчиком в техническом задании использованы характеристики, отличные от характеристик товара, на основании которых Минпромторгом России было выдано разрешение, а также завышена цена товара, заказчик в лице ФИО5 постановлением заместителя руководителя Воронежского УФАС России привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, признанным законным и обоснованным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.05.2023, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 12.09.2023.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а

следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В материалы дела представлено письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области от 05.09.2023 № 36-УПП/00108, согласно которому обращений предпринимателей по вопросу нарушения их законных прав о возможности участия в торгах на поставку легковых автомобилей в аппарат уполномоченного в 2022 году не поступали (т.2 л.д.98). Между тем, само по себе отсутствие подобных обращений не нивелирует по смыслу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушение публичного интереса при несоблюдении заказчиком установленного законодательством о закупках запрета.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций, указаний суда кассационной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам спора, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» (в настоящее время - БУ ВО «Автобаза управления делами Воронежской области») как заказчиком при проведении электронного аукциона, объявленного извещением № 0131200001022006777, допущено нарушение требований статей 8, 33 Закона о контрактной системе при

описании объекта закупки, приведшего к ограничению круга потенциальных участников закупки, и, таким образом, к нарушению публичного интереса.

В этой связи заявленные Прокуратурой Воронежской области исковые требования (в оставшейся поддерживаемой части) о признании недействительными электронного аукциона № 0131200001022006777 на закупку автомобиля, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика от 11.07.2022 № 0131200001022006777, и государственного контракта от 22.07.2022 № Ф.2022.6777, заключенного между КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» и

ООО «СОКРАТ СПБ», подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2025 по настоящему делу – отмене в данной части.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», положений статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих редакциях, с БУ ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» и ООО «СОКРАТ СПБ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, апелляционных и кассационной жалоб в общей сумме 42 000 руб. (6000+3000+3000+30000, по 21000 руб. соответственно).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ первого заместителя прокурора Воронежской области от исковых требований в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки путем обязания бюджетного учреждения Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобиль KIA К900, 2022 года выпуска, а общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить бюджетному учреждению Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в сумме 6 510 000 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2025 по делу № А14-9810/2023 отменить.

Производство по делу № А14-9810/2023 в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки путем обязания бюджетного учреждения Воронежской области «Автобаза управления делами

Воронежской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобиль KIA К900, 2022 года выпуска, а общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить бюджетному учреждению Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в сумме 6 510 000 руб. прекратить.

В остальной части исковые требования первого заместителя прокурора Воронежской области удовлетворить.

Признать недействительными электронный аукцион № 0131200001022006777 на закупку автомобиля, оформленный протоколом подведения итогов определения поставщика от 11.07.2022 № 0131200001022006777, и государственный контракт от 22.07.2022 № Ф.2022.6777, заключенный между казенным предприятием Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СОКРАТ СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 18000 руб. за рассмотрение кассационной и апелляционных жалоб.

Взыскать с бюджетного учреждения Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 18000 руб. за рассмотрение кассационной и апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1