ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2026 года
Дело №А56-63531/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 15.10.2025),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27277/2025) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-63531/2025 (судья Нетосов С.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум»
о расторжении договора,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2010 № 21-ЗД03769 (далее – Договор).
Решением суда от 18.09.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007419:1033, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пражская улица, уч. 32 (у пересечения Пражской улицы и улицы Турку).
Срок действия Договора – по 20.12.2026 (дополнительное соглашение № 3 от 13.10.2022).
Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставлен арендатору для использования под магазин пешеходной доступности.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.
В результате обследования земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 01.09.2020, установлено, что в границах участка размещены:
- НТО – павильон с вывеской «БИСТРО» площадью 16 кв. м, в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания и реализации слабоалкогольных напитков (пива);
- НТО – павильон с вывесками «Молоко», «Колбаса», «Сыр», площадью 38 кв. м, в котором осуществляется деятельность по реализации продуктов питания, выпечных изделий;
- кабина биотуалета площадью 1,2 кв. м.
Согласно акту обследования ККИ от 01.09.2020 (с фотоматериалами) выявлены признаки использования части участка не в соответствии с целью предоставления, признаки нарушения условий пунктов 1.2, 4.3.1 Договора.
Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 06.11.2020 № ПР-36599/20-0-0 с требованиями об уплате штрафа за нарушение условий Договора и об устранении выявленного нарушения в течение 30 дней с даты направления претензии.
Как указал Комитет, штраф по претензии Обществом оплачен.
В связи с неустранением Обществом выявленных нарушений Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании арендатора привести использование участка в соответствие с условиями Договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-91024/2021 на Общество возложена обязанность устранить нарушения путем приведения участка в соответствие с целями использования, установленными пунктом 1.2 Договора.
По результатам повторного обследования земельного участка, проведенного ККИ 03.12.2024, установлено, что на участке размещен НТО – павильон, разделенный на три секции:
- по реализации текстильной продукции;
- секция общественного питания «Шаверма»;
- по реализации выпечки.
Согласно акту обследования ККИ от 03.12.2024 (с фотоматериалами) выявлены признаки нарушения условий пунктов 1.2, 4.3.1 Договора в части несоблюдения цели предоставления участка (секция общественного питания).
Комитет направил в адрес Общества претензию от 23.01.2025 № ПР-1762/25-0-0, в которой предложил арендатору обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении Договора и обеспечить освобождение арендуемого участка, а также предупредил о намерении арендодателя обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении Договора в судебном порядке.
Недостижение сторонами соглашения о расторжении Договора послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ; при этом указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Договором в пунктах 6.3.1 - 6.3.10 предусмотрены основания расторжения Договора в судебном порядке по требованию арендодателя при допущенных арендатором нарушениях, признаваемых сторонами существенными.
К таким нарушениям, выявление которых предоставляет арендодателю право потребовать в судебном порядке расторжения Договора, пунктом 6.3.1 Договора отнесено, в частности, использование арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В материалы дела истцом представлены составленные ККИ акты обследования спорного земельного участка от 01.09.2020 и от 03.12.2024 (с приложенными фотоматериалами), из которых следует, что в размещенном на участке НТО (павильоне) осуществляется, в том числе, предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания.
Достоверность зафиксированных в названных актах обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась (статья 9 АПК РФ).
Приняв во внимание, что доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, в том числе зафиксированные в актах обследования ККИ от 01.09.2020 и от 03.12.2024, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения арендатором условия пункта 1.2 Договора, выразившегося в осуществлении на арендованном участке деятельности по оказанию услуг общественного питания.
Довод подателя жалобы о наличии неопределенности в отношениях сторон в части цели использования земельного участка отклонен апелляционным судом.
Так, в силу пункта 1.2 Договора земельный участок предоставлен для размещения магазина пешеходной доступности (код - 3.8).
На момент заключения сторонами спорного договора аренды (27.12.2010) действовало постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (в редакции от 28.12.2009). Согласно пункту 18 приложения № 4 к названному постановлению код функционального использования 3.8 предполагает использование земельных участков для размещения временных объектов торговли и оказания услуг (1-й категории): временные объекты, сооружения, павильоны, кафе, в том числе летние, киоски, палатки, контейнеры, тонары, ателье, пункты проката, ателье ремонтные разного профиля, фотоателье, пункты приема посуды, пункты приема вторсырья, прачечные, химчистки, парикмахерские и другие временные объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с инженерными коммуникациями и общим торговым залом.
Таким образом, код 3.8, ссылка на который имеется в пункте 1.2 Договора, допускает размещение, в том числе, временных объектов оказания услуг в сфере общественного питания.
Вместе с тем Обществом не учтено, что в пункте 1.2 Договора сторонами определена конкретная цель использования земельного участка - для размещения магазина пешеходной доступности.
В приложении № 4 к Договору зафиксированы требования к магазину пешеходной доступности, из которых также не следует право арендатора использовать часть торговой площади для оказания услуг в сфере общественного питания.
Договор заключен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Общество подписало его без протокола разногласий, подтвердив тем самым свое согласие со всеми условиями Договора, в том числе с редакцией пункта 1.2.
При таком положении довод ответчика о наличии неопределенности в отношениях сторон в части цели использования земельного участка признан апелляционным судом безосновательным.
Также, возражая против иска, Общество указало, что в настоящее время в торговом павильоне осуществляется деятельность, соответствующая требованиям к магазину пешеходной доступности. В обоснование данного довода Общество сослалось на ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 25.06.2025 № С30-0000829Г-25/1, подготовленную санкт-петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».
Между тем согласно указанной ведомости участок по спорному адресу используется в соответствии с кодами 3.9 (временный объект торговли и оказания услуг 2 категории) и 3.5 (территория, прилегающая к временному объекту).
Сведений об изменении сторонами цели использования арендованного земельного участка на «временный объект торговли и оказания услуг 2 категории» путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору материалы дела не содержат, на наличие такого соглашения ответчик не ссылался.
Таким образом, использование арендованного земельного участка для размещения торгового павильона (временный объект торговли и оказания услуг 2 категории; код функционального использования 3.9) условиями спорного договора аренды не предусмотрено.
Следовательно, вопреки позиции ответчика, ведомость инвентаризации от 25.06.2025 № С30-0000829Г-25/1 не подтверждает факт использования Обществом земельного участка в соответствии с установленной Договором целью. Более того, напротив, указанной ведомостью дополнительно подтвержден факт нецелевого использования участка арендатором (по состоянию на 30.05.2025).
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию истца по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Комитетом факта нарушения ответчиком условия пункта 1.2 Договора и правомерности заявленного истцом требования.
Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом условия пункта 1.2 Договора (в части использования земельного участка для оказания услуг в сфере общественного питания, а не для размещения магазина пешеходной доступности), установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-91024/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае имеются предусмотренные подпунктом 1 статьи 619 ГК РФ и пунктом 6.3.1 Договора основания для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя в судебном порядке, иск правомерно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-63531/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова