СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-7744/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Подцепиловой М.Ю., Сухотиной В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-8618/2023) на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7744/2022 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Барнаула», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ОАО «Росагроснаб»; ООО «Алтайская железнодорожная компания», при участии в судебном заседании: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - ответчики) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) (противорадиационное укрытие) № 15-И общей площадью 195,2 кв.м. (РНФИ В12220012809), с кадастровым номером 22:63:000000:392, расположенное по адресу: <...>, и о признании недействительным договора от 15.03.2022 об ипотеке (залоге недвижимости) №SE003/1P1 в части обременения (передачи в залог): защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 15-И общей площадью 195,2 кв.м. (РНФИ В12220012809), с кадастровым номером 22:63:000000:392, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил надлежащего ответчика по делу, указав, что им является индивидуальный предприниматель ФИО1, также уточнил заявленные исковые требования и просил признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 15-И общей площадью 195,2 кв.м. (РНФИ В12220012809), с кадастровым номером 22:63:000000:392, расположенное по адресу: <...>. Определением от 20.07.2022 производство по делу в части требования о признании недействительным договора от 15.03.2022 об ипотеке (залоге недвижимости) №SE003/1P1 в части обременения (передачи в залог): защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 15-И общей площадью 195,2 кв.м. (РНФИ В12220012809), с кадастровым номером 22:63:000000:392, расположенного по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости прекращено. Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 15-И общей площадью 195,2 кв.м. (РНФИ В12220012809), с кадастровым номером 22:63:000000:392, расположенное по адресу: <...>. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом к исковому заявлению было предоставлено доказательства в виде двух паспортов убежища с одним номером (Паспорта №5Ц от 20.06.I983, Паспорт убежища №15Ц от 21.10.2009), но разными датами и содержанием. Ответчиком было представлено возражение относительно представленных доказательств в виде двух паспортов убежища. Один из которых был составлен на объект по адресу <...> и не совпадал с адресом спорного объекта, а второй не был заполнен (оформлен) - Оба паспорта содержат сведения о площади помещения в 208,03кв.м. не совпадающим с площадью истребуемого помещения (195кв.м.). Основание возникновения паспорта убежища только 21.10.2009 № 15-Ц (проекта) судом не было установлено, не изложено истцом и имеет существенное значение - паспорт убежища появляется уже после приватизации объекта и спустя 26 лет после создания объекта. Выписка из реестра федерального имущества №266/1 от 23.05.2022, представленная истцом, с отсутствием заполнения по всем графам кроме наименования не может служить доказательством так как и сформировано заинтересованным лицом и не подтверждается документами основаниями. Из актов инвентаризации 2015, 2018 годов не следует, что спорный объект обладал статусом защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации ОАО «Алтайагропромснаб». Техническая документация, а так же свидетельства о праве собственности не содержит сведений о наличии назначения - бомбоубежища у заглубленного склада. Ответчиком были представлены договор купли-продажи, документ подтверждающий передачу и реальное владение объектом, документы на охрану объекта ЧОП, оплату коммунальных услуг, письменные пояснения свидетелей, в независимости от наименования статуса объекта, конкретное здание находилось во владении ответчика. Указывает о необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик просил оставить иск без рассмотрения, руководствуясь статьей 148 АПК РФ - истцом не было предоставлено пояснений в отношении вопросов имеющих существенное значение для дела. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в качестве лица, которому принадлежит (приписано) спорное защитное сооружение, является индивидуальный предприниматель ФИО1. В настоящее время в ЕГРН указанный объект числится как заглубленный склад общей площадью 195,2 кв.м., с кадастровым номером 22:63:000000:392, расположенный по адресу: г. Барнаул, п. Южный, д. 8л, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Уполномоченными органами проводятся проверки спорного объекта, как объекта гражданской обороны, что подтверждается актами инвентаризации от 2015 и 2018 годов, оценки содержания и использования защитного сооружения, а также инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 15-И. Защитное сооружение введено в эксплуатацию 20.06.1989, что отражено в паспорте убежища № 15-И от 21.10.2009. Истец указывает, что право собственности Российской Федерации на спорное защитное сооружение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и относится исключительно к федеральной собственности, однако право Российской Федерацией на спорное сооружение не зарегистрировано. Спорный объект недвижимости не утратил статус защитного сооружения гражданской обороны до настоящего времени. Собственник защитного сооружения - Российская Федерация, действий, направленных на отчуждение данного объекта, не совершал. В связи чем, регистрация права собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение, общей площадью 195,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является незаконной. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В пункте 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22). Иск о признании права относится к внедоговорным требованиям собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора. Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом, а также возникновения права на спорный объект по основаниям, предусмотренным законом, или иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальный орган), утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470 (далее - Положение), Территориальный орган осуществляет на территории Алтайского края и Республики Алтай полномочия собственника - Российской Федерации в отношении федерального имущества. Правовое регулирование в области правоотношений по созданию и использованию защитных сооружений гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - Постановление № 1309), Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583). В соответствии со статьей 1 Закона № 28-ФЗ под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации (статья 6 Закона № 28-ФЗ). Согласно пункту 2.1 Правил № 583 учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений. Правилами № 583 предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац второй пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета защитных сооружений гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Из материалов дела следует, что объект является объектом гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища от 21.10.2009 № 15-Ц, из которого видно, что убежище введено в эксплуатацию 20.06.1989, класс защиты убежища – А-2. Спорный объект обладал статусом защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации ОАО «Алтайагропромснаб» (план приватизации от 17.12.1992), который не утрачен до настоящего времени, что следует из актов инвентаризации 2015 и 2018 годов, а также подтверждается следующими документами: приложением № 1 перечень приватизированных объектов Краевой базы снабжения по состоянию на 01.12.1998, в котором указан объект - бомбоубежище, балансовой стоимостью 194 175, 86 руб., 1983 года ввода в эксплуатацию; регистрационным удостоверением, выданным Барнаульским бюро технической инвентаризации о том, что здание заглубленного склада, (бомбоубежище) по проезду Южный, 8, на основании справки Фонда имущества Алтайского края № 162 от 11.07.94, акта оценки стоимости зданий по состоянию на 01.10.92, зарегистрировано за ОАО «Алтайагропромснаб»; справкой о балансовой стоимости объектов Краевой базы снабжения и выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, в которых указано наименование здания, сооружения - здание заглубленного склада (бомбоубежище) литер К, общей площадью 195,2 кв.м. Тот факт, что ответчиком были представлены договор купли-продажи, документ подтверждающий передачу и реальное владение объектом, документы на охрану объекта ЧОП, оплату коммунальных услуг, письменные пояснения свидетелей, правового значения не имеет, по следующим основаниям. Из приведенных выше положений следует, что собственником защитного сооружения, введенного в эксплуатацию в 1989 году, является Российская Федерация, право собственности которой возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. В соответствии с положениями Постановления № 3020-1 объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (действовавшей на момент приватизации общества) приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо Правительств Республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности). Таким образом, на момент приватизации объекты гражданской обороны были ограничены в обороте, в дальнейшем с принятием Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» объекты гражданской обороны были полностью изъяты из гражданского оборота. На момент приватизации передача рассматриваемого объекта специального назначения в частную собственность могла быть осуществлена только на основании решения Правительства Российской Федерации. При этом Правительством Российской Федерации не принималось решения о приватизации спорного защитного сооружения, в связи с чем последнее не может считаться отчужденным из государственной собственности. Ответчик в жалобе указывает, что истцом к исковому заявлению было предоставлено доказательства в виде двух паспортов убежища с одним номером (Паспорта №5Ц от 20.06.I983, Паспорт убежища №15Ц от 21.10.2009), но разными датами и содержанием. Ответчиком было представлено возражение относительно представленных доказательств в виде двух паспортов убежища. Один из которых был составлен на объект по адресу <...> и не совпадал с адресом спорного объекта, а второй не был заполнен (оформлен) - Оба паспорта содержат сведения о площади помещения в 208,03кв.м. не совпадающим с площадью истребуемого помещения (195кв.м.). Основание возникновения паспорта убежища только 21.10.2009 № 15-Ц (проекта) судом не было установлено, не изложено истцом и имеет существенное значение - паспорт убежища появляется уже после приватизации объекта и спустя 26 лет после создания объекта. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В материалы дела истцом представлен акт осмотра защитного сооружения гражданской обороны от 15.09.2022, составленный при участии представителей ответчика и третьих лиц. В акте осмотра от 15.09.2022 указано, что согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) от 20.06.1983 (далее - паспорт убежища) защитное сооружение гражданской обороны № 22/15-И (далее - ЗС ГО) принято в эксплуатацию в 1983 году. Основные тактико-технические характеристики ЗС ГО: заглубленный склад инвентаря и оборудования; вместимостью 300 чел. Комиссией были осмотрены помещения загубленного склада расположенные по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 При проведении осмотра комиссия руководствовалась планом подвала и экспликацией помещении, содержащихся в выписке из технического паспорта на здание заглубленного склада с кадастровым номером 22:63:000000:392. В ходе осмотра установлено, что внешний доступ в помещения подвала осуществляется с двух направлений: с помощью основного входа (фото № 1-2 стр. 69-70 т.2) и аварийного выхода (фото № 3-4 стр. 71-72 т.2), что соответствует учетным данным ЗС ГО № 22/15-И. Помещения № 1, 13 являются тамбуром-шлюзом, в соответствии с п. 5.1.1 Свода правил СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны» относятся к вспомогательным помещениям. К помещениям подвала осматриваемого здания относятся помещения для укрываемых (помещения № 9,10,11) (фото № 5-7 стр. 73-75 т.2), относящиеся к основным помещениям ЗС ГО в соответствии с п. 5.1.1 СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны». Помещения № 4-8 являются санитарными узлами (фото № 8-13 стр. 76-80 т.2) и в соответствии с п. 5.1.1 СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны» относятся к вспомогательным помещениям ЗС ГО. В исследуемом помещении имеются баки для аварийного запаса воды (фото № 16-17 стр. 81-82 т.2), элементы вентиляционной системы (фото № 14 стр. 83 т.2), что соответствует паспорту ЗС ГО № 21-И. Инженерно-техническое оборудование демонтировано (фото № 16-17 стр. 84-85 т.2). Комиссией установлено, что все помещения подвала данного здания неразрывно связаны между собой, относятся к защитному сооружению и имеют общее функциональное назначение. Также, в связи с наличием в паспорте ЗС ГО от 20.06.1983 сведения об ином адресе объекта, комиссией осмотрен участок, расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра установлено, что объест недвижимости по указанному адресу используются кинологической службой УФСИН России, на территории отсутствуют заглубленные защитные сооружения (фото № 18 стр. 86 т.2). По результатам осмотра в акте от 15.09.2022 комиссией сделаны следующие выводы: все осмотренные помещения заглубленного склада, расположенные по адресу: <...>, относятся к объекту гражданской обороны и в соответствии со Сводом правил СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны» являются помещениями ЗС ГО. Заглубленный склад с кадастровым номером 22:63:000000:392, находящийся по адресу: <...>, по своим характеристикам соответствует ЗС ГО № 22/15-И. По адресу <...>, защитных сооружений не имеется. С учетом изложенного, указание в паспорте убежища № 15ц ОАО «Алтайагропромснаб» от 20.06.1985 ошибочного адреса - Куета, д. 7 не влияет на достоверность этого доказательства. ППК «Роскадастр» 25.04.2023 по запросу суда представило документацию в отношении спорного объекта на 918 листах, лист 7-14 PDF-файла (приложение №1) содержит карточку БТИ от 17.08.1999 и справку администрации города Барнаула содержащие сведения о ведомственном сооружении литера К, назначение - бомбоубежище. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыл из государственной собственности. Вопреки доводу заявителя жалобы о необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности 196 ГК РФ, спорный объект не выбывал из владения Российской Федерации, что подтверждается приведенными выше документами о проведении обследований, инвентаризаций защитного сооружения, проводимых представителями собственника федерального имущества, требования истца, заявленные в настоящем деле, характеризуются как негаторные, в связи с чем применение судом первой инстанции положений статьи 208 ГК РФ является правомерным. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Отклоняя иные доводы ответчика суд апелляционной инстанции руководствуется вышеприведенными нормативными положениями, регулирующими правовой статус, принадлежность защитных сооружений, основания и момент возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества указанной категории, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное помещение является объектом гражданской обороны и относится к имуществу федеральной собственности, приватизация которого была запрещена, и в период приватизации ОАО «Алтайагропромснаб» могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации, которого не принималось, также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Н. Апциаури Судьи М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00Кому выдана Подцепилова Марина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна