032/2023-52326(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-12040/2021 03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.06.2022), ФИО5 (доверенность от 24.04.2022), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО6 (ИНН <***>) – ФИО7, иныхучаствующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А63-12040/2021, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ФИО6 (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении 21 828 240 рублей в реестр требований кредиторов (уточненные требования).
Определением от 07.06.2022 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 21 828 240 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2023 определение от 07.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленных требований. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем в иностранной валюте и нарушении требований законодательства при заключении договора займа.
В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители Нефетиди Г.О. и Куренного В.Н. повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 07.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
26 ноября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр 21 828 240 рублей, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору от 01.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017).
В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В обоснование заявленного требования ФИО1 представил договор займа от 01.06.2015, согласно которому ФИО1 (займодавец) передал должнику (заемщик) 220 тыс. долларов США, что эквивалентно 11 653 400 рублей, на срок до 31.12.2017 с уплатой процентов за пользование займом в сумме40 тыс. долларов США; расписку от 01.06.2015 о получении должником от ФИО1
220 тыс. долларов США наличными; дополнительное соглашение от 25.12.2017 о продлении срока возврата займа до 01.07.2020 и уплате процентов за пользование займом
в размере 80 тыс. долларов США.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал наличие и размер заявленных требований, представил доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.
ФИО1 представил в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2013 – 2015 годы, согласно которым его доход составил 20 614 966 рублей 50 копеек.
При этом в материалы дела не представлены доказательства приобретения, аккумулирования и хранения займодавцем долларов США в указанном в договоре займа размере.
Согласно статья 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль; использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Договор займа на сумму 220 тыс. долларов США наличными заключен без соблюдения установленного названным законом порядка.
Кроме того, заявитель не обосновал экономическую целесообразность заключения с должником договора займа на сумму 220 тыс. долларов США на два с половиной года с последующим продлением еще на два с половиной года без предоставления должником обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, при том, что сумма займа составила более половины дохода заявителя за 2013 – 2015 годы.
В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства расходования должником указанной суммы. Представленные договоры, счета на оплату, акты сверки в отсутствие доказательств конвертации должником в сопоставимый период
иностранной валюты в размере переданной суммы и перечисления денежных средств контрагентам не подтверждают факт расходования на нужды должника суммы, эквивалентной 220 тыс. долларам США. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника собственных денежных средств в указанный период.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности реальности предоставления займа заявителем должнику, что свидетельствует о подписании договора займа с целью создания искусственной кредиторской задолженности, и отказал в удовлетворении заявления. Выводы апелляционного суда податель жалобы документально не опроверг. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. В данном случае само по себе наличие у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства в отсутствие доказательств их реальной передачи должнику не является основанием для установления требований в реестре требований кредиторов должника.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А63-12040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Г. Калашникова
Судьи И.М. Денека
Ю.О. Резник