Решение по делу № А59-7562/2024 от 30.03.2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7562/2024

30 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 19 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7562/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гвон Ок Сун (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 01.03.2024 в размере 2 334 332,75 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кладовка»,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2024 года (сроком на четыре года);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2024 года (сроком на два года);

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2024 года (сроком на два года), оригинал доверенности представлен на обозрение суда,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Гвон Ок Сун (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 01.03.2024 в размере 2 240 470 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 01.03.2024 года. Также истец просил зачесть остаток оплаты по договору купли-продажи в размере 240 470 рублей в счет погашения взысканной неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Ссылаясь на чрезмерность начисленной суммы неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Кладовка».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска также возражало, просило рассчитать неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица свои требования и возражения поддержали.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.03.2024 года между ИП ФИО4 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование согласно спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Оборудование и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость оборудования составила 4 700 000,04 рубля (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора покупателю предоставляется рассрочка платежа. Покупатель обязуется ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца перечислять на расчетный счет продавца денежные средства в размере 783 333,34 рубля в период с 01.03.2024 по 10.08.2024. Первый платеж должен быть произведен покупателем в течение двух рабочих дней с момента фактической передачи покупателю оборудования, подтверждаемой актом приема-передачи оборудования.

За нарушение сроков оплаты стоимости оборудования, в том числе, ее части, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства (пункт 4.2).

Акт приема-передачи оборудования был подписан сторонами 01.03.2024 года.

Платежным поручением № 3 от 08.04.2024 года на сумму 783 334 рубля ответчик произвел первый платеж за оборудование. Иных платежей ответчик не производил.

Письмом № 1 от 07.10.2024 года истец уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования с 07.10.2024 года в связи с его неоплатой.

По акту от 10.12.2024 года ответчик возвратил истцу часть оборудования.

Денежные средства в сумме 783 334 рубля, полученные по договору истцом ответчику возвращены не были. Как следует из пояснений сторон, третьего лица, ответчик оставил за собой часть оборудования, в связи с чем остаток невозвращенных истцом ответчику денежные средств составил 240 470 рублей. Данную сумму стороны, третье лицо просят зачесть в счет оплаты начисленной ответчику неустойки.

За просрочку оплаты по договору истцом ответчику начислены пени за период с 11.04.2024 по 07.10.2024 года в сумме 2 334 332,75 рублей, из них предъявлено в иске (с учетом его уточнения) 2 240 470 рублей. В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате пеней в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям договора, заключенного между сторонами, покупатель обязуется ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца перечислять на расчетный счет продавца денежные средства в размере 783 333,34 рубля в период с 01.03.2024 по 10.08.2024.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что обязательство по внесению платежей в соответствии с условиями договора купли-продажи им не исполнено.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем требование истца о взыскании пеней в сумме 2 240 470 рублей является обоснованным. Размер неустойки соответствует условиям Контракта, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении данной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма пеней в размере 2 240 470 рублей является чрезмерной, учитывая незначительность периода просрочки ответчиком, а также то, что ставка пеней составляет 0,5%. Данная неустойка составляет практически половину стоимость товара по договору купли-продажи, при этом договор был расторгнут, товар ответчиком на сумму договора приобретен не был.

Учитывая данные обстоятельства, суд снижает размер начисленной неустойки до суммы 1 000 000 рублей.

Истец просит зачесть в счет оплаты начисленной ответчику неустойки денежные средства в сумме 240 470 рублей, которые он не возвратил ответчику после расторжения договора купли-продажи. Данное заявление поддержано ответчиком, а также третьи лицом.

Согласно п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из указанных разъяснений, суд на дату осуществления зачета должен установить наличие первоначальных, а также встречных требований, которые могут быть прекращены зачетом, их действительность, однородность.

На основании изложенного, учитывая, что заявление о зачете денежных средств в сумме 240 470 рублей, сделанное истцом, поддержано ответчиком, суд удовлетворяет данное заявление.

С учетом произведенного зачета размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 759 530 рублей (1 000 000 – 759 530).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 759 530 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 816 рублей (2 000 000 (с учетом произведенного зачета) х 92 214 / 2 240 470 (с учетом уточнения иска).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Гвон Ок Сун неустойку в сумме 759 530 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 816 рублей, всего – 847 346 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева