АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8403/2025

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2025 Решение изготовлено в полном объеме 22.08.2025

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев единолично в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, посредством веб-конференции: ФИО2, по доверенности, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

заявлен иск акционерного общества «СУЭНКО» (далее - истец) к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в декабре 2024 года, январе, феврале 2025 года в размере 197 350,59 руб., пени за период с 13.01.2025 по 24.04.2025 в размере 18 116,19 руб., пеней, начисляемых в соответствии с положениями пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 25.04.2025 по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 774 руб.

Определением от 02.05.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано на оплату задолженности.

Определением суда от 18.06.2025 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс в размере 197 350,59 руб. Просит производство по делу в указанной части прекратить. Также просит взыскать с ответчика пени за период с 13.01.2025 по 28.04.2025 в размере 24 681,17 руб., государственную пошлину в размере

15 774 руб.

Представить истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ходатайства об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В определении суда от 18.06.2025 было указано о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 19.08.2025 в 10 час. 20 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 19.08.2025 был объявлен перерыв до 21.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 197 350,59 руб.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Факт оплаты долга в указанном выше размере подтверждается платежными поручениями от 28.04.2025.

Поскольку заявленный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 197 350,59 руб. по договору подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В материалы дела представлен подписанный договор теплоснабжения № ТТ72ТЭ0500000003 от 01.12.2024 г. (далее - Договор).

За декабрь 2024 г., январь, февраль 2025 г. ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 197 350,59 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 24123102445/14 от 31.12.2024г., Универсальным передаточным документом № 25022802430/14 от 28.02.2025г., Универсальным передаточным документом № 25022802487/14 от 28.02.2025г

Указанный Договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что к возникшим

между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

У ответчика относительно перечня объектов, указанных в расчете задолженности истца, и суммы задолженности возражений не имеется.

Абзацем 9 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии, что подтверждается счетами, счетами-фактурами за указанный период.

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 34(1) Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по

ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Поскольку в досудебном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик погасил задолженность по договору после обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании пени за период с 13.01.2025 по 28.04.2025 в размере 24 681,17 руб.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Ответчиком ходатайства суду о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс в размере 197 350,59 руб. Производство по делу № А70-8403/2025 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 24 681,17 руб. пени, а также 15 774 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Петренко О.В.