Постановление по делу № 13АП-11023/2025 от 28.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2025 года

Дело №А56-94686/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11023/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-94686/2024(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – истец, ООО «ГСП-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ответчик, ООО «ГСП-4») 8102011,41 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2023 № К-23-1623-НП, 2100714,22 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением суда от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ГСП-4» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.03.2025 в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 31.03.2025 проверена в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ГСП-Комплектация» (поставщик) и ООО «ГСП-4» (покупатель) заключен договор реализации от 01.10.2023 № К-23-1623-НП (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях согласно Приложению №1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В рамках указанного Договора сторонами подписаны следующие Спецификации:

- № ГСТ-3577-ГСП4-НП от 12.12.2023 на сумму 8102011,41 руб. Условия оплаты: 100 % аванс (предоплата) за товар, указанный в настоящей Спецификации оплачивается покупателем поставщику. Поставщик по согласованию с Покупателем имеет право осуществлять поставку товара без получения авансового платежа (части авансового платежа). В этом случае оплата по Спецификации производится в течение 60 дней с даты получения всех товарных позиций по настоящей Спецификации, указанной в транспортной/товарно-транспортной накладной.

- № 1248-К-20-031-ГСП4-НП от 01.12.2023 на сумму 34604360,25 руб. Условия оплаты: 100 % аванс (предоплата) за товар, указанный в настоящей Спецификации оплачивается покупателем поставщику. Поставщик по согласованию с покупателем имеет право осуществлять поставку товара без получения авансового платежа (части авансового платежа). В этом случае оплата по Спецификации производится в течение 60 дней с даты получения всех товарных позиций по настоящей Спецификации, указанной в транспортной/товарно-транспортной накладной.

Во исполнение Договора и Спецификации от 01.12.2023 №1248-К-20-031-ГСП4-НП истец осуществил поставку всех товарных позиций 19.12.2023, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 85615 от 14.12.2023, № 85616 от 15.12.2023, № 85617 от 14.12.2023, № 85884 от 14.12.2023, № 86122 от 16.12.2023, № 86123 от 17.12.2023, № 86127 от 16.12.2023, № 86128 от 15.12.2023, № 86140 от 17.12.2023, № 86126 от 19.12.2023, подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО), а также транспортной накладной от 19.12.2023.

Таким образом, оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее 19.02.2024, тогда как оплата товара в полном объеме произведена ответчиком 08.04.2024.

Во исполнение Договора и Спецификации от 12.12.2023 № ГСТ-3577-ГСП4-НП истец осуществил поставку всех товарных позиций 27.01.2024, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1233 от 19.01.2024, № 3729 от 26.01.2024, подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО), товарно-транспортной накладной от 27.01.2024.

Таким образом, оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее 27.03.2024, вместе с тем по состоянию на 26.08.2024 оплата товара в сумме 8102011,41 руб. ответчиком не произведена.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара истец направил в адрес ответчика претензии исх. №03349-И от 03.04.2024, №03503-И от 08.04.2024 с требованием оплаты задолженности, а также начисленных в соответствии с пунктом 7.3 Договора пени.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГСП-Комплектация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ГСП-Комплектация» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.03.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Спецификаций от 01.12.2023 №1248-К-20-031-ГСП4-НП и от 12.12.2023 № ГСТ-3577-ГСП4-НП к Договору и нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспаривается (апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Спецификациями к Договору, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора за период с 20.02.2024 по 08.04.2024 по Спецификации от 01.12.2023 № 1248-К-20-031-ГСП4-НП в размере 1695613,65 руб. и за период с 28.03.2024 по 26.08.2024 по Спецификации от 12.12.2023 № ГСТ-3577-ГСП4-НП в размере 405100,57 руб. (с учетом предусмотренного пунктом 7.3 Договора ограничения неустойки в размере 5% от стоимости неоплаченного товара).

Таким образом, общий размер предъявленной ко взысканию неустойки составил 2100714,22 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком в полном объеме, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.3 Договора 9с учетом установленного ограничения ответственности покупателя).

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в общем размере 2100714,22 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ГСП-Комплектация» в части взыскания неустойки в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 31.03.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2025 года по делу № А56-94686/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас