АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-214/25

Екатеринбург

03 марта 2025 г.

Дело № А07-36618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 по делу № А07-36618/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.08.2024), ФИО4 (доверенность от 29.08.2024);

общества с ограниченной ответственностью «МОСК» (далее – общество «МОСК», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО5 (доверенность от 24.01.2023) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «МОСК» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.06.2021 № 10 в сумме 5 550 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «МОСК» к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 03.06.2021 № 10 в сумме 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 430 руб. 23 коп. за период с 24.09.2021 по 04.10.2023, с начислением по день фактической оплаты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – общество «Клен», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «МОСК» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1 275 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 667 руб. 43 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что на стороне ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 500 000 руб.; отмечает, что к участию в строительстве на объекте было привлечено несколько подрядных организаций, при этом основным субподрядчиком являлся истец по первоначальному иску; указывает на то, что договор между сторонами был заключен позднее даты начала фактического выполнения работ; утверждает, что общий объем выполненных истцом по первоначальному иску работ составил не менее 19000 кв м. на сумму 8 550 000 руб., из которых ответчиком было оплачено только 3 000 000 руб.; отдельно обращает внимание суда округа на то, что указанные обстоятельства были подтверждены директором общества «Клен» в письменных пояснениях; ссылается на то, что убытие истца по первоначальному иску с объекта в сентябре 2021 года было обусловлено именно фактом выполнения работ по договору в полном объеме в согласованный сторонами срок. При этом предприниматель ФИО2 в тексте кассационной жалобы приводит подробные возражения относительно доводов общества «МОСК» о привлечении им с самого начала выполнения работ на объекте и последующей сдаче обществу «Клен» объемов работ, выполненных следующими субподрядчиками: обществом с ограниченной ответственностью «Вент-Инжиниринг» (договор от 14.04.2021 № П1404), самозанятыми ФИО6 (договор от 01.11.2021 № 0106-03/2), ФИО7 (договоры от 01.06.2021 № 0106-03 и от 01.11.2021 № 0106-03-22), ФИО8 (договор от 01.06.2021 № 0106-02), ФИО9 (договор от 01.06.2021 № 0106-01), индивидуальным предпринимателем ФИО10 (договор от 01.04.2022 № П0104-22); отмечает, что объем работ, самостоятельно выполненный указанными лицами в период с 01.06.2021 по 30.08.2021, составляет 2 120 кв м., в то время как по состоянию на июль 2021 года общий объем выполненных работ составил 21 193, 74 кв. м (разница между ними и составляет объем работ, выполненных предпринимателем ФИО2); утверждает, что данные физические лица изначально являлись его работниками; полагает, что суд первой инстанции ошибочно определил объем выполненных им работ, не приняв во внимание то обстоятельство, что между обществом «МОСК» и обществом «Клен» были заключены два договора строительного подряда (от 01.06.2021 № 09 - в рамках исполнения которого основным субподрядчиком являлся предприниматель ФИО2, и от 01.03.2022), в связи с чем выполненные субподрядчиками работы сдавались конечному заказчику в рамках двух разных договоров. Отдельно предприниматель ФИО2 отмечает, что обоснованных претензий по сроку выполнения и объему выполненных им работ общество «МОСК» не предъявляло. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на доказательствах, представленных ответчиком по первоначальном иску и третьим лицом, в то время как доказательства истца, обосновывающие заявленные им требования, в том числе акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика, надлежащей правовой оценки со стороны суда не получили, при том, что не были признаны недействительными; полагает, что судом первой инстанции в нарушение статей 68 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы надлежащие условия для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции в свою очередь проигнорировал существенные доводы, изложенные в апелляционной жалобе; необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – переписки сторон, обязанность по представлению которой возлагалась на него судом первой инстанции, вместе с тем не могла быть исполнена по уважительной причине; не рассмотрел доводы о фальсификации договоров, заключенных между обществом «МОСК» и физическими лицами, якобы имеющими статус самозанятых; не дал надлежащей правовой оценки акту об объеме и стоимости выполненных работ по состоянию на июль 2021 года, который в совокупности с приведенными доводами о фальсификации договоров с самозанятыми лицами, подтверждает факт выполнения заявленного объема работ предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МОСК» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МОСК» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договора подряда от 03.07.2021 № 10 (далее также – договор), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика следующие работы на территории объекта «КС «Новонюксеницкая» в составе стройки «Система магистральных трубопроводов Ухта-Торжок II нитка (Ямал)» (далее объект): работы по подготовке основания под плиту бетонную тротуарную; укладка плиты бетонной тротуарной 240 х 120 х 70.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость единицы объемов работ устанавливается протоколом согласования цен (приложение № 1) к договору, с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена и стоимость фактически выполненных работ по нему согласовываются сторонами на основании акта выполненных работ.

На основании пункта 3.1 договора оплата стоимости фактически оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке, после подписания акта выполненных работ 25 числа каждого месяца, после предоставления оригиналов счета-фактуры и счета на оплату, оформленных на основании подписанных сторонами ежемесячных актов оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с момента подписания.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы до 30.08.2021.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять по договору работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в согласованные с заказчиком сроки, в соответствии с требованиями заказчика, стандартами заказчика в области производства работ, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.4 договора заказчик обязан производить своевременную оплату согласно предоставленной и подписанной документации.

Как указал истец по первоначальному иску, во исполнение обязательств по договору им были выполнены работы в срок и надлежащим образом. Объем выполненных работ составляет 19 000 кв.м. Работы были приняты заказчиком без претензий, вместе с тем соответствующие акты им не подписаны. Общая стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актам о приемке выполненных работ (КС-2), а также односторонним актом сверки составила 8 550 000 руб., из которых оплачено 3 000 000 руб.

Предприниматель ФИО2 неоднократно направлял в адрес общества «МОСК» претензии с требованием об оплате задолженности. Данные претензии оставлены обществом «МОСК» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В свою очередь общество «МОСК» обратилось к предпринимателю ФИО2 со встречным иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что работы по договору исполнителем выполнены лишь в объеме, отраженном в подписанных актах.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения предпринимателем ФИО2 работ на сумму 4 275 900 руб., в то время как обществом «МОСК» произведена оплата на сумму 3 000 000 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества «МОСК» задолженности в сумме 1 275 900 руб. и отсутствии на стороне предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителем жалобы по существу не оспариваются, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующих установленных ими фактических обстоятельств настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ в заявленном им объеме истец по первоначальному иску представил подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 № 5-2021 на сумму 2 835 000 руб. Спора по объему выполненных работ в указанной части между сторонами не имеется.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2022 № 2022-13 на сумму 3 105 000 руб., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2022 № 2022-12 на сумму 2 880 000 руб.

По утверждению истца по первоначальному иску, общий объем выполненных им работ составил 19 000 кв. м на сумму 8 550 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом пояснений третьего лица – общества «Клен», являющегося заказчиком спорных работ, и представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3, составленных между ним и ответчиком по первоначальному иску, судами правомерно установлено, что за период июнь, июль, август 2021 года (период выполнения истцом по первоначальному иску работ в рамках спорного договора) всего выполнено работ и сдано обществу «Клен» – 12 700 кв. м, остальной объем работ – 8 493 785 кв. м выполнен и сдан обществу «Клен» в 2022 году.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску о выполнении им в соответствии с односторонними актами работ в объеме, превышающем 12 700 кв. м, обоснованно получили критическую оценку со стороны судов, в том числе с учетом того обстоятельства, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не представил в материалы дела иные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ в заявленном объеме, в частности, исполнительную документацию.

Приведенная в обоснование заявленных требований ссылка истца по первоначальному иску на акт от 21.09.2021, отражающий факт выполнения работ в объеме 19000 кв. м, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, с учетом того, что данный акт не содержит подписи ответчика, не имеет в качестве приложения подтверждения произведенных замеров и в принципе не содержит в себе информации о том, что указанный объем выполнено именно предпринимателем ФИО2

С учетом изложенного, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что выполненный истцом по первоначальному иску объем работ – 6300 кв. м, ответчиком не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что спорным в настоящем случае может быть признан только объем работ – 6400 кв. м (12700 – 6300).

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что часть указанных работ объемом 3 198 кв. м выполнены иными лицами, привлеченными ответчиком по первоначальному иску к выполнению работ на объекте наряду с истцом.

Исходя из указанных обстоятельств, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объем выполненных истцом по первоначальному иску, но не оплаченных ответчиком работ составляет 3 202 кв. м, в связи с чем отказ ответчика от приемки работ признан необоснованным только в указанной части.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что общий объем выполненных истцом по первоначальному иску и подлежащих оплате со стороны ответчика работ (в отсутствие в материалах дела доказательств того, что результат работ не представлял потребительской ценности для заказчика и не соответствует условиям договора) составляет 9 202 кв. м.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, иного из материалов дела не следует, истцом по первоначальному иску не доказано.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных им работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив, что исходя из подписанных сторонами актов форм КС-2 и справок формы КС-3 стоимость выполнения работ определена ими в размере 450 руб. за 1 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что общая стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ по договору составляет 4 275 900 руб., в связи с чем, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям общий размер произведенной ответчиком по первоначальному иску оплаты выполненных истцом работ составил 3 000 000 руб., правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования частично в сумме 1 275 900 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы, приведенные им по существу спора, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в отсутствие со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их принятия у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права в части отказа в принятии дополнительных доказательств и отсутствии оценки доводов о фальсификации представленных в материалы дела договоров, заключенных ответчиком по первоначальному иску с физическими лицами, также подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства только в исключительных случаях, когда причины несовершения процессуального действия в виде непредставления стороной доказательств в суд первой инстанции обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО2 о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные причины данным лицом не приведены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что обязанность по представлению переписки сторон была возложена на него судом первой инстанции само по себе не является безусловным основанием для приобщения соответствующих документов к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции оценки его доводов о фальсификации представленных в материалы дела договоров, заключенных ответчиком по первоначальному иску с физическими лицами, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума № 12, отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Вместе с тем из материалов дела следует, что такое заявление истцом по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке не подавалось.

В любом случае доводы заявителя жалобы относительно недоказанности наличия у соответствующих физических лиц статуса самозанятых, положенные в основу его доводов о фальсификации заключенных с ними договоров, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, с учетом того, что по существу данный факт не может подтвердить или опровергнуть фактическое выполнение работ именно истцом по первоначальному иску.

Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части рассмотрения иных ходатайств заявителя жалобы (о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции) у суда округа также не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (50 000 руб. вместо 20 000 руб.), излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 по делу № А07-36618/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 78 от 24.12.2024 государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.А. Столяров

М.В. Торопова