Постановление по делу № А05-3075/2023 от 17.08.2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-3075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Артема Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2023 года по делу № А05-3075/2023,

установил:

администрация Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 1212900008254, ИНН 2908005127; адрес: 165500, Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, с. Верхняя Тойма, ул. Кировская, д. 6) (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костину Артему Андреевичу (ОГРНИП 318290100021812, ИНН 290801965490; адрес: 165530, Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, д. Ухменьга) (далее – Предприниматель) о взыскании 371 541 руб. 01 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 по договору аренды нежилого здания от 17.10.2019 №56/2019 и 29 966 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2022 по 31.12.2022 в связи с просрочкой внесения арендной платы, о досрочном расторжении указанного договора аренды и о возложении на ответчика обязанности не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание административно-хозяйственного корпуса детско-юношеской спортивной школы (далее – ДЮСШ) с кадастровым номером 29:02:030803:197, площадью 448,1 кв. м, расположенное по адресу: 165500, Архангельская область, с. Верхняя Тойма, ул. Кировская, д. 11, занимаемое по названному договору аренды, и возвратить его по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в отложении судебного заседания. Также ссылается на то, что факт непредставления отзыва на исковое заявление не свидетельствует о факте признания ответчиком долга и его размера. Кроме этого, по мнению апеллянта, судом не был проверен представленный истцом расчет.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2019 Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды №56/2019 нежилого здания (далее - договор аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом договора является нежилое здание административно-хозяйственного корпуса ДЮСШ, общей площадью 448,1 кв. м, расположенное по адресу: 165500, <...>.

Согласно пункту 1.7 договора срок аренды здания установлен на 5 лет с даты передачи объекта аренды. Здание было передано арендатору по акту приема-передачи 17.10.2019.

В соответствии с Законом Архангельской области от 26.04.2021 №413-25-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Верхнетоемского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области» (далее - Областной закон №413-25-ОЗ) сельские поселения «Афанасьевское», «Верхнетоемское», «Выйское», «Горковское», «Двинское», «Пучужское», «Сефтренское», «Федьковское» Верхнетоемского муниципального района Архангельской области преобразованы путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области.

Согласно статье 5 Областного закона №413-25-ОЗ Верхнетоемский муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Верхнетоемского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами.

Органы местного самоуправления Верхнетоемского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Верхнетоемского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления других муниципальных образований, физическими и юридическими лицами.

Нежилое здание административно-хозяйственного корпуса ДЮСШ, общей площадью 448,1 кв. м, расположенное по адресу: 165500, <...>, являющееся предметом договора аренды, передано Администрации от администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» по Акту от 24.01.2022 №00000009 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (порядковый номер 20).

В связи с изложенным, полномочия арендодателя по договору аренды перешли от администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» к правопреемнику - Администрации, в связи с чем, 10.01.2022 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение №2.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 23 973 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 №2 арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным, в бюджет Верхнетоемского муниципального округа.

Сторонами договора аренды 02.04.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с введением на территории Архангельской области режима повышенной готовности, на основании постановления администрации Верхнетоемского муниципального района от 13.04.2020 №3/2 с 18.03.2020 арендатору была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы по договору. Задолженность по арендной плате подлежала оплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023. Штрафные санкции в период действия отсрочки к арендатору не применялись.

Арендатором неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы.

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2022 у арендатора имеется задолженность по договору в размере 371 541 руб. 01 коп., в том числе:

155 784 руб. 01 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2021, по которой в соответствии с постановлением администрации Верхнетоемского муниципального района от 13.04.2020 №3/2 была предоставлена отсрочка;

215 757 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Ответчику 24.01.2023 было направлено письменное уведомление о том, что в случае неуплаты задолженности в тридцатидневный срок Администрация будет вынуждена обратится в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора (исходящий №01-16/15). В указанном уведомлении Администрация требовала в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и пеням в тридцатидневный срок с момента получения данного уведомления, а также предлагала расторгнуть договор аренды №56/2019 от 17.10.2019 путем оформления и подписания соглашения о расторжении договора аренды.

К уведомлению было приложено требование об уплате задолженности по аренде и пеней, расчет сумм задолженности по состоянию на 31.12.2022, а также проект соглашения о расторжении договора аренды.

Почтовое отправление было получено ответчиком 07.02.2023, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении почтового отправления.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 371 541 руб. 01 коп., в том числе:

155 784 руб. 01 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2021, по которой в соответствии с постановлением администрации Верхнетоемского муниципального района от 13.04.2022 №3/2 была предоставлена отсрочка;

215 757 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Наличие долга и его размер ответчик не оспаривает, контррасчет суммы долга не представил, об оплате задолженности не сообщил суду.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 371 541 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 966 руб. 28 коп. за период с 11.05.2022 по 31.12.2022. Неустойка начислена на суммы долга за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 договора аренды предусматривает, что в случае просрочки арендатором платежей по арендной плате в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после календарной даты истечения установленного договором срока исполнения обязательства по перечислению арендной платы.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Суд, проверив расчет неустойки истца, посчитал его арифметически неверным в связи со следующим.

Судом установлено, что истцом положение об уплате арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, не соблюдено. Как видно из представленного расчета, истец начисляет неустойку на суммы долга за период с мая по декабрь 2022 года с 11.05.2022, 13.06.2022, 12.07.2022, 11.08.2022, 13.09.2022, 11.10.2022, 11.11.2022, 13.12.2022 соответственно, то есть в текущем месяце.

Также неустойка на сумму долга 23 973 руб. за апрель 2022 года подлежит начислению с 12.05.2022, а не с 11.05.2022 как указывает истец. Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так как 10.05.2022 был нерабочим днем, то срок исполнения обязательства по оплате арендных платежей истек 11.05.2022, следовательно, пени за неисполнение обязательства исчисляются с 12.05.2022.

В связи с указанным, по расчету суда за общий период с 12.05.2022 по 31.12.2022 подлежат взысканию пени в общем размере 24 308 руб. 63 коп.

В остальной части заявленные исковые требования судом первой инстанции отклонены.

Кроме того, истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора аренды и о возложении на ответчика обязанности не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорное нежилое здание и возвратить его по акту приема-передачи.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 619 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Разделом 7 договора установлен порядок изменения и расторжения договора аренды.

Согласно пункту 7.2 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7.3 договора аренды, если размер задолженности арендатора по арендной плате составляет более 2-х кратного размера месячной арендной платы в независимости от последующего погашения задолженности договор подлежит досрочному расторжению, а объект аренды бесспорному освобождению арендатором.

Как верно установлено судом, размер задолженности арендатора по арендной плате составляющий более 2-х кратного размера месячной арендной платы признан сторонами существенным нарушением условий договора аренды.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, что является нарушением условий договора аренды от 17.10.2019 №56/2019, а также самостоятельным основанием для его расторжения.

Досудебный порядок урегулирования спора Администрацией соблюден (уведомление от 24.01.2023 №01-16/15).

На основании изложенного требование истца о расторжении договора аренды судом удовлетворено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В связи с тем, что договор аренды от 17.10.2019 №56/2019 расторгнут судом, доказательств освобождения ответчиком нежилого здания и возврата его арендодателю по правилам статьи 655 ГК РФ в деле не имеется, суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое здание.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела не принимается, поскольку ответчиком не указано какие доказательства могли быть им представлены в обосновании неправомерности заявленных исковых требований.

В остальном доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2023 года по делу № А05-3075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина