АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
14 ноября 2025 г. Дело № А53-23838/25
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымским И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Югуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 09.03.2025,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2025 (после перерыва),
установил:
акционерное общество «Шахтоуправление «Обуховская» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Югуголь» (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору № 126/ШУО от 20.05.2025 в размере 8 000 000 руб., штрафа за несвоевременную подачу транспортных средств в размере 288 000 руб., штрафа за невывоз горной массы в размере 3 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 19.06.2025 в размере 75835,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 7 793 182,40 руб. задолженности, 288 000 руб. штрафа за несвоевременную подачу транспортных средств, 566 019,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 23.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга (окончательная редакция требований в письменных объяснениях от 28.10.2025).
Дело слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 21.10.2025 по 31.10.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения.
Представитель ответчика до перерыва не явился, после перерыва возражал против исковых требований, дал пояснения.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между АО «Шахтоуправление «Обуховская» (заказчик) и ООО «Югуголь» (перевозчик) был заключен договор №126/ШУО от 20.05.2025 на оказание транспортных услуг по перевозке груза, согласно которому перевозчик принимает на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза, а именно горной массы, автомобильным транспортом и передать груз уполномоченному на получение груза лицу и/или в согласованный сторонами иной пункт назначения. Планируемый объем подлежащей перевозке горной массы 80 000 тн. (+/- 5% толеранс), стоимость услуг перевозчика складывается из заявок заказчика исходя из стоимости услуг по перевозке 1 тонны груза по цене 240 руб./тонна, с НДС.
Согласно пункту 1.4. договора срок оказания услуг по перевозке груза 30 календарных дней.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик предоставляет перевозчику плановую заявку на перевозку груза (приложение № 1 к договору). Перевозчик обязуется получать заявки на перевозку груза у заказчика до начала оказания услуг.
Заявки на перевозку груза Заказчик предоставляет перевозчику, путем предоставления письменного уведомления на указанный в пункте 2.1.3. договора электронный адрес.
Согласно пункту 2.4. договора перевозчик обеспечивает подачу транспортных средств по всем пунктам погрузки по типу, количеству и времени подачи транспортного средства, которые указаны в направленной заказчиком заявке на перевозку груза.
Согласно пункту 4.1. договора общая сумма по договору определяется суммой всех заявок к нему, и не может превышать 19 200 000 руб. с НДС.
Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом перевозчика за 10 календарных дней до даты расторжения договора. В данном случае расчет производится за фактически оказанные услуги по перевозке груза, принятые без претензий согласно подписанному акту приема-передачи оказанных услуг. При этом факт расторжения договора не освобождает перевозчика от ответственности за нарушение своих обязательств в период действия договора.
Истец платежным поручением № 2538 от 20.05.2025 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 8 000 000 рублей.
В исковом заявлении истец указывает, что 20.05.2025 заказчиком на указанную в договоре электронную почту была направлена заявка на перевозку груза. Согласно заявке, перевозчик обязан в сутки вывозить не менее 3000 тн. горной массы. В нарушение условий договора перевозчик 21.05.2025 не предоставил транспортные средства для вывоза горной массы. 22.05.2025 перевозчик частично предоставил транспортные средства, однако установленную в заявке суточную норму вывоза горной массы не выполнил. 23.05.2025 перевозчик предоставил только две машины, и также установленную в заявке суточную норму вывоза горной массы не выполнил. О выявленных фактах нарушения обязательств, указанных в заявке заказчика, в рамках исполнения договора №126/ШУО от 20.05.2025 перевозчик был уведомлен посредством звонка по телефону, что предусматривается п. 3.1.14 договора.
Истец представил письмо ответчика от 14.05.2024 о готовности оказать услуги, заявку на перевозку груза на период с 20.05.2025 по 19.06.2025, письмо о направлении заявки от 22.05.2025 9:51, акты о выявленных нарушениях от 21.05.2025, 22.05.2025, 23.05.2025 (составлены в одностороннем порядке), переписку.
В уведомлении от 23.05.2025 истец сообщил о расторжении договора с 23.05.2025, просил вернуть предоплату в размере 8 000 000 руб.
В письме от 29.05.2025 истец повторно просил вернуть предоплату.
В претензии от 02.06.2025 истец просил вернуть предоплату и оплатить штраф по пунктам 6.4.1. и 6.4.5. договора.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Объем фактически оказанных ответчиком услуг сторонами не оспаривается, истец уточнил исковые требования с учетом стоимости оказанных ответчиком услуг.
Ответчик указал, что истец не предупредил о расторжении договора за десять дней, как это было предусмотрено пунктом 8.2 договора, однако сам факт расторжения не оспаривает.
Поскольку доказательств оказания услуг на сумму 7 793 182,40 руб. или возврата указанной суммы предоплаты не представлено, требования истца о взыскании суммы предоплаты подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 288 000 руб. штрафа за несвоевременную подачу транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование истца мотивировано тем, что в соответствии с п. 6.4.1. договора за несвоевременную подачу транспортных средств, предусмотренных в заявке, перевозчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости услуг за месяц, в котором имело место ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств, принятых по договору, за каждый подобный случай, который составляет 288 000 рублей из расчета: 19 200 000,00 * 0,5% = 96 000 руб., т.к. зафиксировано 3 факта нарушения, соответственно размер штрафа составляет: 96 000,00 руб. * 3=288 000 руб.
Суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020 и от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712 по делу № А40-32015/2020 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).
Истец заявил требование о взыскании штрафа за несвоевременную подачу транспортных средств.
Из буквального толкования пункта 6.4.1. договора следует, что штраф предусмотрен за несвоевременную подачу транспортных средств, предусмотренных в заявке.
Какие-либо иные нарушение договора (по невывозу согласованного количества груза в сутки и т.д.) не являются основанием для взыскания предъявленного в рамках данного дела требования о взыскании штрафа, соответственно для оценки обоснованности начисления штрафа необходимо установить подавалась ли заявка и какой в ней был предусмотрен срок подачи транспортных средств.
В представленной в материалы дела заявке в пункте 4 указано время подачи транспортного средства к перевозке: к 8.00 часам, круглосуточно. Количество машин в заявке не указано.
В исковом заявлении истец утверждал, что заявка была направлена 20.05.2025, однако доказательств направления заявки 20.05.2025 не представлено, представлено письмо от 22.05.2025 9:51.
Ответчик также указывает, что заявку получили только 22.05.2025 и исполнять ее условия могли только с 23.05.2025.
Исполнить непосредственно заявку (суд учитывает, что фактические взаимоотношения по исполнению договора могли иметь место и до ее подачи) ответчик мог только после ее получения.
Из представленной истцом переписки следует, что 23.05.2025 машины ответчика были предоставлены к 06:31. На наличие двух машин 23.05.2025 истец указывает в иске. Поскольку заявкой было предусмотрено только время подачи транспортного средства, но не количество, то оснований для взыскания штрафа не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 23.10.2025 в размере 566 019,90 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку договор был расторгнут и сумма предоплаты не возвращена истец имеет право требовать процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозвращенной предоплаты.
Проверив расчет процентов истца за период с 03.06.2025 по 23.10.2025, суд установил, что он составлен верно. Ответчик контррасчет не представил.
При этом с учетом разъяснений пункта 48 Постановления № 7 размер процентов определяется судом на день вынесения решения.
Судом произведен расчет процентов с 03.06.2025 по 31.10.2025.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
7 793 182,40 р.
03.06.2025
08.06.2025
6
21,00
7 793 182,40 ? 6 ? 21% / 365
26 902,49 р.
7 793 182,40 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
7 793 182,40 ? 49 ? 20% / 365
209 241,61 р.
7 793 182,40 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
7 793 182,40 ? 49 ? 18% / 365
188 317,45 р.
7 793 182,40 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
7 793 182,40 ? 42 ? 17% / 365
152 447,46 р.
7 793 182,40 р.
27.10.2025
31.10.2025
5
16,50
7 793 182,40 ? 5 ? 16.5% / 365
17 614,73 р.
Сумма основного долга: 7 793 182,40 р.
Сумма процентов: 594 523,74 р.
Размер процентов составил 594 523,74 руб. Требование истца подлежит удовлетворению в данном размере с продолжением начисления процентов с 01.11.2025 по день фактической оплаты долга.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска в 8675706,14 руб. (с учетом требования о взыскании процентов по день оплаты долга и предусмотренной пунктом 48 Постановления № 7 при таком требовании произвести расчет процентов на день вынесения решения) размер государственной пошлины составляет 285 271 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил 347 038 руб. государственной пошлины.
Истцом излишне уплачено 61 767 руб. Данная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Исковые требования удовлетворены на 96,68%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 275 800 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 793 182,40 руб. задолженности, 594 523,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 31.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 7 793 182,40 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, 275 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 61 767 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3352 от 04.07.2025 на сумму 347 038 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ложечник Д.А.