АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4878/2024

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный объединённый музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, дата государственной регистрации 05.04.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы

о признании незаконным решения РНП № 25-499/04-2023 от 10.01.2024 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе - ФИО1 Оглы, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024),

от УФАС – не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный объединённый музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева» (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, Управление, УФАС) о признании незаконным решения РНП № 25-499/04-2023 от 10.01.2024 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 Оглы, обязании управления повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 Оглы в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее – третье лицо, ИП ФИО1, предприниматель, подрядчик).

Определением суда от 24.09.2024 производство по делу № А51-4878/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А51-4877/2024, и возобновлено протокольным определением от 04.12.2024.

Управление, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Заявитель в обоснование требований сослался на то, что к дате окончания срока оказания услуг по контракту ИП ФИО1 свои обязанности не выполнил, в связи с чем учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в Приморское УФАС направлено обращение о включении информации о предпринимателе в РНП.

Учреждение полагает отказ Управления от включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, поскольку информация о нахождении на объектах культурного наследия (ОКН) отходов II-IV классов опасности от исполнителя не поступала, исполнителем не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по контракту либо принятия мер к указанному, оспариваемым актом затронуты права и законные интересы заявителя.

Приморское УФАС в отзыве сослалось на отсутствие доказательств намеренного уклонения подрядчика от надлежащего исполнения контракта, отсутствие доказательств недобросовестного поведения предпринимателя, указало на наличие на территории ОКН отходов II-IV классов опасности, нахождение работников исполнителя на месте оказания услуг, что подтверждается фотоматериалами.

Предприниматель в отзыве сослался на наличии на объектах заказчика отходов II-IV классов опасности и на отсутствие у него лицензии на обращение с отходами II-IV классов опасности.

Из материалов дела, пояснений заявителя, судом установлено следующее.

По итогам проведения электронного аукциона (извещение № 0320200012423000020) между ФГБУК «Государственный объединённый музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, победитель аукциона) 08.11.2023 заключен контракт № 2023/АЭ-19 на оказание услуг по покосу травостоя и уборке территорий 4-х объектов культурного наследия (ОКН): «Укрепление – Литер 3», «Временное укрепление № 1», «Пороховой погреб П 1», «Люнет № 1» (далее - контракт). Предметом контракта является оказание исполнителем услуг по покосу травостоя и уборке территории 4 ОКН в сроки и в соответствии с требованиями описания объекта закупки (технического задания) и оплата заказчиком результата оказанных услуг (пункт 1.1 контракта).

Срок действия контракта (пункт 7.1) установлен с даты его подписания сторонами до 31.01.2024, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Общий срок оказания услуг по контракту определен в пункте 1.3 контракта с даты подписания контракта до 08.12.2023.

Цена контракта составляет 485 365,03 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). Оплата услуг производится заказчиком за фактически оказанные услуги по безналичному расчету в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в ЕИС документа о приемке оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета платежными поручениями на расчетный счет исполнителя.

Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежаще исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства, в случае выявления недостатков – требовать их своевременного устранения.

Из материалов дела также следует, что заказчиком 08.12.2023 произведен осмотр ОКН, 11.12.2023 - фотофиксация территории ОКН, в ходе которых установлено, что исполнитель не исполнил обязательств по покосу травостоя и уборке территории ОКН, что является существенным нарушением условий контракта.

Заказчик на основании пункта 7.6 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьей 450, 450.1 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушением исполнителем его условий.

Сведения о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта были направлены заказчиком в УФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС принято решение от 10.01.2024 РНП №25-499/04-2023 не включать сведения об ИП ФИО1 в РНП.

Учреждение полагая, что данное решение УФАС не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд считает, что заявление учреждения подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу положений части 12.1 статьи 95 Закона № 95-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, 12.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, днем расторжения контракта является 25.12.2023.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целям проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в РНП могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.

Федеральным органом исполнительной власти, которому поручено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба.

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований (требований контракта) без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Исходя из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 20.12. 2018 № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Как установлено судом, антимонопольный орган принял оспариваемое решение, указав на непредоставление заказчиком бесспорных доказательств недобросовестного поведения исполнителя, а также на нахождение на территории спорных ОКН отходов II-IV классов опасности, обращение с которыми требует наличия лицензии и не входит в предмет контракта, и на то, что подрядчик приступил к исполнению контракта, направив на объекты заказчика работников. По мнению Управления, указанные обстоятельства подтверждаются представленные исполнителем фотоматериалами.

Между тем, представленные предпринимателем к отзыву фотоматериалы судом отклоняются, поскольку не подтверждают нахождение на объектах ОКН отходов II-IV классов опасности. Данные фотоматериалы в качестве доказательств судом не принимаются на основании положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку не соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности. Так, из указанных фотоматериалов невозможно установить дату их создания, место проведения фотосъемки; какая-либо привязка к местности отсутствует, наличие работников предпринимателя на местности не зафиксировано, что не позволяет соотнести фотоматериалы с местами расположения ОКН и периодом исполнения услуг по контракту.

Одновременно суд отмечает, что заключенным между заказчиком и исполнителем контрактом не предусмотрено обращение с отходами II-IV классов опасности, вместе с тем, наличие на представленных учреждением фотографиях от 11.12.2023 растительных остатков (веток, листвы, одревесневшей поросли травостоя, высокой поросли травы), смешанного мусора (шлангов, досок, остатков укрывного материала, пакетов, картонных упаковок, стеклянных и алюминиевых бутылок) свидетельствует о том, что исполнителем на объектах ОКН работы, предусмотренные контрактом, не производились.

Техническое задание к контракту (пункт 4) предусматривает не только сбор и вывоз мусора и растительных остатков как отходов V класса опасности (обращение с которыми не требует лицензирования), но их утилизацию в смысле статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), однако доказательства самостоятельной утилизации таких отходов исполнителем контракта либо передачи отходов федеральному оператору Приморскому УФАС и суду третьим лицом не представлены.

Обращение с отходами II –IV классов опасности предполагает не только наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (статья 9 Закона № 89-ФЗ), но и соблюдение иных требований по обращению с указанными отходами (статьи 14, 15 Закона № 89-ФЗ). Вместе с тем из материалов дела однозначно не следует, что в период предполагаемого исполнения обязательств по контракту на спорных объектах ОКН имелись отходы указанных классов.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено, как право исполнителя запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего контракта (пункт 3.3.1 контракта), так и обязанность исполнителя по незамедлительному информированию заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения услуг (пункт 3.4.6 контракта). Доказательства информирования исполнителем заказчика в период действия контракта о нахождении на объектах ОКН отходов I - IV классов опасности ни антимонопольному органу, ни суду также не представлены.

В силу положений частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное, предусмотренное статьей 450 ГК РФ.

Под существенным нарушением контракта, в данном случае, следует понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок, объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и влечет за собой препятствия в осуществлении заказчиком своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Между тем из материалов дела не следует, что подрядчик в принципе приступил к исполнению контракта и направил на объекты заказчика своих работников.

Иных доказательств добросовестности подрядчика по выполнению условий контракта материалы дела также не содержат.

По изложенному, односторонний отказ заказчика от контракта по указанному основанию следует признать обоснованным.

Таким образом, вывод Управления об обратном суд считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку из представленных заказчиком доказательств прямо следует вывод о намеренном уклонении подрядчика от надлежащего исполнения контракта.

Поскольку факт уклонения исполнителя от исполнения обязательств по контракту, непринятия им мер по выполнению работ, недобросовестных действий подрядчика в части неинформирования заказчика о наличии препятствий к выполнению работ, доказан материалами дела, суд находит решение антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не мотивированным, принятым без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, без надлежащего исследования и оценки как доводов предпринимателя относительно принятия им необходимых мер по исполнению условий контракта, так и доводов учреждения о недобросовестности исполнителя.

В силу положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя обоснованными и признаёт оспариваемое решение Приморского УФАС от 10.01.2024 РНП №25-499/04-2023 незаконным как не соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя, который в результате заключения спорного контракта не получил того, на что правомерно рассчитывал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 25-499/04-2023 от 10.01.2024 об отказе во включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления ФГБУК «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.