Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 мая 2025 года Дело №А41-30023/23

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (140060, Московская область, Люберцы город, Октябрьский рабочий поселок, Текстильщиков улица, дом 7а, помещение LXXII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2009)

о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2021 в размере 1 063 778,81 руб.,

По встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2009) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (140060, Московская область, Люберцы город, Октябрьский рабочий поселок, Текстильщиков улица, дом 7а, помещение LXXII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>)

о признании договора аренды от 25.12.2021 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, паспорт, диплом, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, удостоверение адвоката № 7220,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга, возникшего по договору аренды от 25.12.2021, в размере 1 064 055,26 руб.

Определением от 15.08.2023 Арбитражный суд Московской области принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды от 25.12.2021, заключенного между ООО «Стандарт» и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 25.12.2021, заключенного между ООО «Стандарт» и ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» поддержал требования первоначального иска с учетом принятых судом уточнений, возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Представитель ИП ФИО1 поддержал требования встречного иска с учетом принятых судом уточнений, возражал против удовлетворения требований первоначального иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2021 между ООО «Стандарт» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору 1 (Один) Трактор МСТ 544 S (ПСМ и других видов техники RU ТK 276730, VIN/PIN M544SZ2103494), именуемый в дальнейшем Транспортное средство, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 2.1 договора срок настоящего договора составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

Размер арендной платы по договору составляет 80 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора транспортное средство считается переданным Арендатору со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

Судом установлено, что транспортное средство было передано Арендодателем и Арендатором в исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи техники от 25.12.2021.

Из содержания первоначального искового заявления следует, что в связи с отказом ответчика добровольно передать арендованное транспортное средство, истец 03.02.2023 обратился в полицию для оказания помощи по изъятию техники.

03.02.2023 в присутствии сотрудников полиции транспортное средство передано ИП ФИО1 генеральному директору ООО «Стандарт» ФИО4

Как указывает ООО «Стандарт», ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы по договору, в связи с чем у Арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.12.2021 по 03.02.2023 в общем размере 1 064 055,26 руб.

Претензией от 07.02.2023 Арендодатель обращался к Арендатору с требование об оплате задолженности по арендной плате.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Стандарт», не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с требованиями первоначального иска в суд.

В обоснование требований встречного иска ИП ФИО1 указывает, что между сторонами спора имелась договоренность о совместном взятии в лизинг трактора МСТ 544 S, однако в связи с отсутствием у ИП ФИО1 оборотных средств по счету, принято решение заключить договор лизинга с ПАО «Сбербанк» именно ООО «Стандарт».

Согласно позиции ответчика по первоначальному иску, им по договору лизинга № ОВ/Ф-131609-07-01 посредством передачи денежных средств генеральному директору ООО «Стандарт» ФИО4 уплачены денежные средств в общем размере 1 226 500 руб.

Как отмечает ИП ФИО1, Трактор МСТ 544 S (ПСМ и других видов техники RU ТK 276730, VIN/PIN M544SZ2103494) использовался совместно ИП ФИО1 и генеральным директором ООО «Стандарт» ФИО4 для совместной деятельности с целью извлечения прибыли.

При изложенных обстоятельствах, ИП ФИО1 полагает, что договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2021 недействительным в связи с отсутствием у сторон намерения создать соответствующие ему правовые последствия (мнимая сделка).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд признает первоначальный иск ООО «Стандарт» подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

В соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» определение договора, содержащееся в части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым: арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование либо только во временное пользование, а арендатор (наниматель) обязуется уплатить за это арендную плату. При этом арендатор вправе использовать имущество для собственных целей по своему усмотрению, без всяких ограничений волей иного лица. В то время как получатель вещи (имущества) по мнимой сделке не получает от другой стороны никакой возможности ею пользоваться, иначе сделка не является мнимой.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правовыми последствиями договора аренды является передача транспортных средств арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение спорного договора аренды транспортных средств без экипажа от 25.11.2021 Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи передано транспортное средство - Трактор МСТ 544 S (ПСМ и других видов техники RU ТK 276730, VIN/PIN M544SZ2103494).

Факт получения от ООО «Стандарт» и использования с целью извлечения прибыли спорного транспортного средства не оспаривается ответчиком по первоначальному иску и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальном исполнении сторонами договора аренды транспортных средств без экипажа от 25.12.2021.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку экономическая целесообразность взятия имущества в аренду находится в зоне ответственности исключительно арендатора, отсутствие таковой не может явиться основанием для вывода о мнимости сделки при подтвержденности ее фактического исполнения сторонами.

Суд также отмечает, что ИП ФИО1 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные в обоснование встречного иска доводы, в том числе о согласовании с генеральным директором ООО «Стандарт» ФИО4 необходимости заключения договора лизинга в отношении спорного транспортного средства, передаче генеральному директору ООО «Стандарт» ФИО4 денежных средств в размере 1 226 500 руб. по договору лизинга № ОВ/Ф-131609-07-01.

Представленный ИП ФИО1 в материалы дела протокол обеспечения доказательств от 07.09.2023 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в рамках рассматриваемого спора, поскольку представленная переписка является общей, не содержащей информации о спорном транспортном средстве - Тракторе МСТ 544 S (ПСМ и других видов техники RU ТK 276730, VIN/PIN M544SZ2103494) и (или) заключенном ООО «Стандарт» с ПАО «Сбербанк» договоре лизинга № ОВ/Ф-131609-07-01, а также необходимости уплаты ИП ФИО1 денежных средств по указанному договору.

При этом из представленной в материалы дела переписки напротив следует, что трактор находился в пользовании ответчика по первоначальному иску.

С целью рассмотрения довода ответчика по первоначальному иску о том, что оспариваемый договор подписан сторонами в 2022 году, судом определением от 27.09.2024 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли дата создания подписи от имени ФИО1, оттиска печати ИП ФИО1 в разделе 8 «Реквизиты сторон» Договора аренды транспортных средств без экипажа от 25 декабря 2021 г., дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 09.12.2024 № 7734 эксперт пришел к следующим выводам.

Ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемой подписи. Сделать предположение о том, что исследуемая подпись была выполнены ранее ноября 2022 года, что не исключает ее выполнения в дату, указанную в исследуемом документе, эксперту также не представляется возможным, поскольку на исследуемый документ оказывалось агрессивное воздействие, которое привело к изменению физико-химических свойств материала письма подписи и к изменению характера испарения органического растворителя из ее штрихов, сделав их (штрихи) непригодными для определения возможного периода выполнения исследуемой подписи.

Дата нанесения исследуемого оттиска не соответствует дате, указанной в документе. Определить период нанесения исследуемого реквизита не представляется возможным, т.к. в ходе внешнего агрессивного воздействия были изменены физико-химические свойства его штрихов, а также закономерность их старения.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статья 8 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд не может признать обоснованным довод ответчика по первоначальному иску о подписании спорного договора позже даты, указанной в самом договоре - 25.12.2021.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска, признании договора аренды от 25.12.2021, заключенного между ООО «Стандарт» и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным), а также применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод ответчика о том, что действие спорного договора аренды истекло 25.11.2022, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия спорного договора, учитывая отсутствие возражений арендодателя, договор аренды транспортных средств без экипажа от 25.11.2021 считается возобновленным на новый срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договора аренды, заключенного на неопределенный срок каждая сторона договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от 07.02.2023.

Таким образом, с февраля 2023 года договор прекратил своё действие.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата транспортного средства, переданного по договору аренды, в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету, представленному в материалы дела ООО «Стандарт», размер задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 25.12.2021 за период с 25.12.2021 по 03.02.2023 составила 1 064 055,26 руб.

Указанный расчет арендной платы судом проверен и признан верным, поскольку произведен истцом по первоначальному иску с учетом положений пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств добровольной оплаты спорной задолженности, суд признает требование первоначального иска о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 25.12.2021 в размере 1 064 055,26 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 25.12.2021 в размере 1 064 055,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 640 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин