АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-140023/25-16-828 19.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ» (115408, Г. МОСКВА, УЛ. БРАТЕЕВСКАЯ, Д. 18, К. 1, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (194156, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 27, ЛИТЕРА Ш, ПОМЕЩ. 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ЭТК-ЭСМ 2023 от 05.09.2023 г. в размере

3 498 929 руб., пени за период с 07.12.2024 по 31.05.2025 в размере 615 811 руб. 50 коп., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 25.05.2025 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЭТК-ЭСМ 2023 от 05.09.2023 г. в размере 3 498 929 рублей и пени за период с 07.12.2024 по 31.05.2025 в размере 615 811 руб. 50 коп.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ответчиком не оплачен поставленный товар.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, представлено ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ЭТК-ЭСМ 2023 от 05.09.2023 г. (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его (п. 1.1. Договора).

Наименование, количество и ассортимент товара, а также его единичная и общая стоимость определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

Между сторонами подписана Спецификация № 5 от 14.11.2024 г. на сумму 6 997 858 рублей.

Истец, согласно условиям Договора, передал товар ответчику, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 18 от 21.11.2024 г. и № 20 от 26.11.2024 г.

Товар в полном объёме передан Покупателю, претензий по качеству, количеству, комплектности товара у покупателя не имеется.

Согласно п. 5.4. Договора, Покупатель производит оплату товара на основании счета Поставщика, выставленного на общую сумму Спецификации и содержащего ссылку на Договор.

Поставщиком выставлен счет на оплату № 39 от 14.11.2024 г. на общую сумму 6 997 858 рублей согласно Спецификации № 5 от 14.11.2024 г.

Как указано в Спецификации № 5 от 14.11.2024 г., оплата товара производится в следующем порядке: 50% - авансовый платеж в течение 10 календарных дней с момента подписания самой Спецификации; 50% - в течение 10 календарных дней по факту изготовления оборудования и прибытия его на склад Покупателя.

18.11.2024 г. Покупателем по счету № 39 от 14.11.2024 г. оплачено 3 498 929 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составляет 3 498 929 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 202 от 25.04.2025 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

За период с 07.12.2024 г. по 31.05.2025 г. истцом начислены пени в размере 615 811 руб.

50 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов, истцом заключен договор с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг № 211 от 25.04.2025 г.

Платежным поручением № 42 от 26.05.2025 г. истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 3 498 929 (три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, пени в размере в размере 615 811 (шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, а также 148 442 (сто сорок восемь тысяч четыреста сорок два) рубля расходов по государственной пошлине и 100 000 (сто тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении

месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин