АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9146/2023 «03» ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «02» ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено «03» ноября 2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)

к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ- КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666793, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 52)

о взыскании 2 484 766 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО3; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – ответчик) о взыскании 2 484 766 руб. 40 коп., в том числе: 2 362 117 руб. 97 коп. – основной долг, 122 648 руб. 43 коп. – неустойку, а также неустойку на сумму 2 362 117 руб. 97 коп. за период с 20.06.2023г. по день фактической оплаты долга.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно, в соответствии с ходатайством от 02.11.2023 истец просил суд взыскать с ответчика 2 752 230 руб. 84 коп., в том числе: 2 362 117 руб. 97 коп. – основной долг, 390 112 руб. 87 коп. – неустойку, а также неустойку на сумму 2 362 117 руб. 97 коп. за период с 02.11.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязанность ответчика оплатить стоимость потерь электрической энергии за период – февраль 2023 года.

Ответчик с требованиями не согласился, в представленном письменном отзыве указал, что не является сетевой организацией, является собственником сетей, который в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ ограничен в осуществлении своих прав в части заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов. Ответчик указал, что не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования; ставит под сомнение обоснованность произведённого истцом расчета потерь; полагает, что у него обязанность по оплате стоимости коммерческих (фактических) потерь отсутствует; ходатайствовал возможности проведения технической экспертизы сетей ответчика.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении электротехнической экспертизы; на разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: характеристики линий электропередач, опор и трансформаторных подстанций; причины возникновения потерь электроэнергии в сетях Администрация Усть-Кутского муниципального образования в посёлке Верхнемарково Усть-Кутского района Иркутской области; соответствует ли сумма потерь, заявленных истцом, фактически потерям электроэнергии в электрохозяйстве ответчика. Проведение экспертизы ответчик просит поручить Иркутскому государственному аграрному университету имени А.А. Ежевского.

Сведения о кандидатурах экспертов, доказательств внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда, согласие экспертной организации ответчиком представлены не были.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, вновь заявил ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Характеристики линий электропередач, опор и трансформаторных подстанций;

2. Причины возникновения потерь электроэнергии в сетях Администрация Усть-Кутского муниципального образования в посёлке Верхнемарково Усть-Кутского района Иркутской области

3. Соответствует ли сумма потерь, заявленных истцом, фактически потерям электроэнергии в электрохозяйстве ответчика.

Проведение экспертизы просил поручить Иркутскому государственному аграрному университет имени А.А. Ежевского.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления времени для определения стоимости экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы и против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о

невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Определением суда от 15.08.2023г. ответчику предложено привести заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствие с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задепонировать денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком сведения и документы, указанные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, денежные средства на депозит суда не перечислены, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

К заявленному ходатайству доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для отложения судебного заседания, не приложено, отзыв ответчиком был направлен ранее, судом было предоставлено достаточное количество времени для выполнения действий, указанных в определении суда от 15.08.2023, ответчик просил провести судебное заседание в своё отсутствие, в связи с чем суд пришёл к выводу об отклонении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – необходимость для предоставления дополнительного времени для определения со стоимостью судебной экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда – в рассматриваемом случае не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение настоящего дела длиться с апреля 2023 года, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком изначально в представленном им 09.06.2023г. письменном отзыве, таким образом, ответчик в течение длительного времени имел объективную возможность определиться со стоимостью экспертизы и внести денежные средства на депозит суда. Более того, су неоднократно указывал ответчику на необходимостью приведения заявленного им ходатайства в соответствие с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, указания суда ответчиком не исполнялись

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного

обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия ответчика арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П и Приказу Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр. истец - ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности.

В собственности УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть–Кутском районе Иркутской области п. Верхнемарково.

Объекты электросетевого хозяйства УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ п. Верхнемарково с одной стороны присоединены к объектам электросетевого хозяйства Северных электрических сетей, через которые потребители ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» как энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик) получают электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2023 года осуществлялись поставки электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, на энергоустановки потребителей на территории Усть-Кутского района п. Верхнемарково.

Истцом в адрес Усть-Кутского муниципального образования был направлен проект контракта энергоснабжения бюджетного потребителя № 2093, однако ответчик уклонился от подписания данного контракта.

Истец, указывая на наличие потерь электрической энергии в сетях, владельцем которых в феврале 2023 года являлся ответчик, выставил для оплаты счет-фактуру № 3912-2093 от 28.02.2023 на сумму 2 362 117 руб. 97 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 0000001040 от 21.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, вместе с тем указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы истца, возражения ответчика и пояснения третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации, или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а

потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, поэтому в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 1 пункта 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом установлено и подтверждается представленными истцом копиями свидетельств о государственной регистрации права, что в собственности УСТЬ- КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ находятся следующие объекты электросетевого хозяйства (сооружения), расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Верхнемарково: линия электропередач протяженностью 1192 м, кадастровый номер 38:18:180401:225; линия электропередач протяженностью 2 114 м, кадастровый номер 38:18:180401:227; трансформаторная подстанция площадью 12,2 кв.м., кадастровый номер 38:18:180401:228; линия электропередач протяженностью 1993 м, кадастровый номер 38:18:180601:445; трансформаторная подстанция площадью 10,1 кв.м., кадастровый номер 38:18:180601:447; линия электропередач протяженностью 2 124 м, кадастровый номер 38:18:000000:1142; линия электропередач протяженностью 4551 м, кадастровый номер 38:18:000000:1145; линия электропередач протяженностью 3 925 м, кадастровый номер 38:18:000000:1147; линия электропередач протяженностью 1826 м, кадастровый номер 38:18:000000:1148; линия электропередач протяженностью 731 м, кадастровый номер 38:18:000000:1250; линия электропередач протяженностью 1015 м, кадастровый номер 38:18:000000:1251; линия электропередач протяженностью 1 493 м, кадастровый номер 38:18:000000:1254; линия электропередач протяженностью 5 909 м, кадастровый номер 38:18:000000:1262; линия электропередач протяженностью 1 570 м, кадастровый номер 38:18:000000:1268; линия электропередач протяженностью 244 м, кадастровый номер 38:18:180101:1528; линия электропередач протяженностью 1 213 м,

кадастровый номер 38:18:180101:1529; линия электропередач протяженностью 1 156 м, кадастровый номер 38:18:180101:1530; линия электропередач протяженностью 1 051 м, кадастровый номер 38:18:180101:1531; линия электропередач протяженностью 1 457 м, кадастровый номер 38:18:180101:1532; линия электропередач протяженностью 381 м, кадастровый номер 38:18:180101:1533; линия электропередач протяженностью 1 098 м, кадастровый номер 38:18:180101:1535; линия электропередач протяженностью 788 м, кадастровый номер 38:18:180101:1536; линия электропередач протяженностью 1 371 м, кадастровый номер 38:18:180101:1537; линия электропередач протяженностью 891 м, кадастровый номер 38:18:180101:1538; линия электропередач протяженностью 780 м, кадастровый номер 38:18:180101:1549; трансформаторная подстанция площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1551; линия электропередач протяженностью 533 м, кадастровый номер 38:18:180101:1552; - сооружение: трансформаторная подстанция площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1553; трансформаторная подстанция площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1554; трансформаторная подстанция площадью 73,8 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1556; трансформаторная подстанция площадью 6,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1557; трансформаторная подстанция площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1558; трансформаторная подстанция площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1559; трансформаторная подстанция площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1561; трансформаторная подстанция площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1562; трансформаторная подстанция площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1563; трансформаторная подстанция площадью 53,9 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1564; трансформаторная подстанция площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1565; линия электропередач протяженностью 31 м, кадастровый номер 38:18:000003:1585; линия электропередач протяженностью 1 012 м, кадастровый номер 38:18:000003:1586; линия электропередач протяженностью 968 м, кадастровый номер 38:18:000003:1587; т рансформаторная подстанция площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 38:18:000003:1594; трансформаторная подстанция площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1595; трансформаторная подстанция площадью 28 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1596; трансформаторная подстанция площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1597; трансформаторная подстанция площадью 28 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1598; линия электропередач протяженностью 1 223 м, кадастровый номер 38:18:000003:1600; трансформаторная подстанция площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 38:18:000003:1602.

Доказательств передачи в феврале 2023 года означенных выше объектов электросетевого хозяйства третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на ином каком-либо праве в материалы дела ответчиком не представлено, иного им не доказано.

Более того, в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам А19-3640/2021, А19-5957/2021, А19-8295/2021, А19-6772/2022, А19-11384/2022, где участвовали те же лица, предмет спора был идентичен заявленным требованиям в деле А19-9146/2023 (потери в сетях п.Верхнемарково). В указанных решениях судами установлен факт принадлежности спорных сетей именно ответчику.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт принадлежности вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства УСТЬ-КУТСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ.

Пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте

4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

Истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставки электрической энергии последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты электросетевого хозяйства ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» и смежные с ними объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, расположенным на территории муниципального образования потребителям, обозначенным на схеме технологического присоединения ПС 110/6 кВ Верхнемарково.

В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери.

Контракт о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, как это предусмотрено пунктом 129 Основных положений, подписан не был.

Вместе с тем частями 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, УСТЬ-КУТСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства. В этой связи доводы ответчика об отсутствии договора с истцом отклоняются, как не имеющие правового значения для возложения на него обязанности по оплате фактически возникших потерь в электросетях.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Истцом представлены сведения по учёту электрической энергии по ВЛ 6 кВ, отходящих от ПС 110 кВ Верхнемарково за февраль 2023 год, расчёт потерь за период февраль 2023 года, товарную накладную № 2449 от 28.02.2023.

Указанные доказательства подтверждают факт поставки и объём потреблённой электрической энергии юридическими лицами.

Судом проверены представленные истцом расчеты фактических потерь по объектам электросетевого хозяйства УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, признаны судом арифметически верными.

Ответчиком, ставя под сомнение произведенный истцом расчет, обоснованного контррасчета, не представил.

В связи с тем, что на дату вынесения судебного акта ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 362 117 руб. 97 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 390 112 руб. 87 коп. за период с 21.03.2023 по 01.11.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей

на момент оплаты, за период с 02.11.2023 по день фактической оплаты задолженности согласно федеральном закону «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет неустойки не представил. Расчет истца судом проверен и признан верным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 02.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению, исходя из размера долга 2 362 117 руб. 97 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Вместе с тем распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие выводы приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом при обращении с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Усть-Кутского муниципального образования в лице АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 2 362 117 руб. 97 коп. – основной долг, 390 112 руб.

87 коп. – неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга за период с 02.11.2023г. по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.