Решение по делу № А29-1936/2025 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 мая 2025 года Дело № А29-1936/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2025 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Континент» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Т Плюс», Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Континент» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (Ответчик, Комитет) о взыскании в порядке регресса 57 252 руб. 70 коп. убытков, а том числе:

- 18 627 руб. 96 коп. задолженности за энергоресурс (электроэнергия), в отношении незаселенных/пустующих помещений, расположенных по адресу: <...> кв. 2 за период с 25.04.2021 по 22.12.2022 (по решению Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2024 № А29-7681/2024);

- 38 624 руб. 74 коп. задолженности за энергоресурс (тепловая энергия и теплоноситель), в отношении незаселенных/пустующих помещений, расположенных по адресу: <...>, д. 33, кв. 21 за период с 01.09.2021 по 21.12.2023 (по решению Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2024 № А29-10480/2024);

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2025. определением от 17.04.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2025.

Ответчик в отзыве от 16.04.2025 заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с апреля 2021 по январь 2022.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2024 по делу № А29-7681/2024 с Общества в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 18 627 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2024 по делу № А29-10480/2024 с Общества в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 38 624 руб. 74 коп.

Как указал Истец в исковом заявлении, указанными судебными актами с него взыскана задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в помещения, собственником которых является Комитет. Истец погасил взысканную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины платёжными поручениями 1679 от 23.12.2024 в сумме 20 627 руб. 96 коп. и 101 от 10.01.2025 в сумме 40 292 руб. 74 коп.

14.01.2025 Истец направил Ответчику претензию № 18, претензия получена Комитетом 17.01.2025, 11.02.2025 дан ответ с отказом в удовлетворении требований в претензионном порядке.

По мнению Истца, взысканные судебными актами денежные средства в погашение долга являются убытками Общества, которые подлежат возмещению за счет Комитета.

На доводы Ответчика о частичном пропуске срока исковой давности Истец не отреагировал.

Оценив доказательства и доводы, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик заявил о частично пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В настоящем деле Обществом предъявлено требование о взыскании денежных средств за поставленную в жилые помещения Ответчика тепловую энергию, ГВС и электроэнергию за период с 25.04.2021 по 21.12.2023

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком

кооперативе. Условия по оплате установлены в договоре управления МКД, срок оплаты определено до 05 числа месяца, следующего за истекшим.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, правовыми разъяснениями, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление претензии от 14.01.2025 № 18), а также дату обращения Общества с исковым заявлением в суд (почтовое отправление принято почтовой организации 18.02.2025), установленного срока оплаты за коммунальные ресурсы (до 5 (10) числа месяца, следующего за истекшим месяцем), суд пришёл к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям за период с 25.04 2021 по 31.12.2021.

Срок для оплаты потребленных в январе 2022 года ресурсов наступил 05 (10) февраля 2022 года – в пределах исковой давности, как и весь последующий заявленный период по 21.12.2023.

Истец полагает, что заявленная им ко взысканию денежная сумма является не периодичными платежами, а убытками, понесенным в результате исполнения вышеуказанных судебных решений, исполненных Истцом.

Данные доводы судом отклонены, поскольку по отношению к Ответчику - потребителю услуг именно Истец является исполнителем коммунальных услуг, которому абонент обязан вносить соответствующую оплату.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленные в жилые помещение ресурсы:

Указанные многоквартирные дома в спорный период находились в управлении Истца, заключены договоры управления многоквартирными домами на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По условия договоров управления многоквартирными домами истец, как управляющая организация приняла на себя обязательства:

- обеспечить предоставление "Собственнику(ам)" и пользователям жилых помещений коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами N 354;

- обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества "Собственника(ов)" в многоквартирном доме;

- осуществить открытие и ведение индивидуальных лицевых счетов каждого собственника;

- вести финансовый и бухгалтерский учет, в том числе начисление, сбор и перерасчет платежей "Собственника(ов)" помещений за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества "Собственника(ов)", оказываемые коммунальные и прочие услуги;

- принимать меры по взысканию задолженности за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги.

В свою очередь, собственники помещений обязаны своевременно вносить плату за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

С учетом изложенного правового обоснования, а также обязательств сторон по договору управления многоквартирными домами, судом критически оценивается процессуальная позиция истца, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность не является периодическими платежами, начисляемыми за соответствующий расчетный месяц, и связанными с нею обстоятельствами по начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства, а относятся к убыткам, понесенным в результате исполнения решений Арбитражного суда Республики Коми.

Кроме того, в указанных судебных актах суд оценивал доводы Истца по настоящему делу, признал надлежащим ответчиком управляющую организацию и отклонил доводы управляющей организации об обратном, поскольку при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем), и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В

свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Таким образом, правоотношения между управляющей организацией, как коммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность на возмездной основе, с ресурсоснабжающей организацией, основаны на вопросах самостоятельных правоотношениях по поставленным коммунальным услугам, и то обстоятельство, что, в свою очередь управляющая организация в свою очередь по каким-либо причинам, либо в силу собственного бездействия, не обеспечила получение платы с собственников помещений, не влечет освобождение ее от надлежащего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, сама по себе неоплата, или несвоевременная оплата отдельных собственников помещений, не влечет освобождение управляющей организации от исполнения собственных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, а также не образует регрессных требований.

Оснований для искусственного, формального перенесения начала течения срока исковой давности на более поздний срок (в том числе с момента вынесения/исполнения указанных выше судебных решений) при исследованных фактических обстоятельствах дела не имеется.

Вопрос о правильности применения конкретной нормы права (в том числе при неуказании ее истцом) находится в компетенции суда.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по предоставлению коммунальных услуг регулируются статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и пунктов 2, 8, подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, в силу действующего законодательства возникли у истца перед энергоснабжающей организацией (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а у Ответчика (собственника жилых помещений) - перед Истцом (исполнителем коммунальных услуг) (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленное требование не является требованием о взыскании убытков, то нормы пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и особый

порядок исчисления срока исковой давности по регрессному требованию в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предметом исковых требований Общества в рамках настоящего дела является взыскание с Комитета задолженности, взысканной с Истца в связи с присуждением судебными актами по вышеуказанным арбитражным делам по взысканию с Общества в пользу ПАО «Т Плюс» и АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обозначенными судебными актами признаны исковые требования ресурсных организаций, что повлекло взыскание долга с Общества как исполнителя коммунальных услуг, принимая во внимание установленность нахождения помещений, по которым произведено взыскание долга, в собственности Комитета, и их пустующий характер, суд находит установленным и доказанным противоправность (незаконность) действий Комитета, в результате которых сформировалась задолженность.

С учетом частично пропущенного срока исковой давности (по 31.12.2021) подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2022 по 21.12.2023 в сумме 37 280 руб. 72 коп., в том числе:

по электрической энергии в сумме 4 833 руб. 02 коп., по тепловой энергии/ГВС – 32 447 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Общества частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 37 280 руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 512 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина