ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-15319/2023
г. Москва
25 сентября 2023 года
Дело № А41-37057/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Регион 39" на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-37057/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БиоСтайл" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Регион 39" о взыскании убытков в размере 610 758 руб. 14 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2021 по 11.01.2023 в размере 70 069 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 617 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу №А41-37057/23 исковые требования удовлетворены в части. Суд
решил:
взыскать с ООО "Регион 39" в пользу ООО "БиоСтайл" убытки в размере 610 758 руб. 14 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 23 033 руб. 11 коп., за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 12 800 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 781 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион 39" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу №А40-7321/2023 удовлетворены требования истца о признании незаконными действий ответчика по удержанию груза, принадлежащего истцу. Суд обязал ответчика возвратить принадлежащий истцу груз, поименованный в решении.
Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-7321/2023 договорные отношения между ответчиком и истцом сформировались в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Факт исполнения ответчиком транспортно-экспедиционного обслуживания подтверждается претензией, ответом на претензию, транспортными накладными, поручением экспедитору.
Факт неправомерно удержания груза ответчиком также установлен и подтверждается материалами дела.
Впоследствии, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №477878/22/77029-ИП.
Однако, 26 сентября 2022 года представителем истца был осмотрен спорный груз и в результате осмотра выявлена гибель груза, утрата товарного вида и частичное отсутствие товара.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец составил Акт выбраковки, Акт товара утратившего товарную стоимости и накладная по отсутствующему товару из перечня на общую сумму 610 758 руб. 14 коп.
15 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ФИО1 вынес Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 200 от 14.11.2022 с требованием компенсировать стоимость утраченного товара. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (по вине другого лица), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Вступившим в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-7321/2023 установлено противоправное удержание спорного товара.
Неисполнение ответчиком судебного акта повлекло за собой гибель и утрату товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не обосновал размер убытков.
Однако, контррасчета ответчик не представляет.
Акт выбраковки, Акт товара утратившего товарную стоимости и накладная по отсутствующему товару из перечня был направлен ответчику с претензией, что ответчиком также не оспаривается.
Размер ущерба следует считать также установленным на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-7321/2023, а именно, в резолютивной части решения представлен полный перечень товаров в отношении которых и был рассмотрен спор. Также, указана стоимость всех спорных товаров, которая составляет 610 758 руб. 14 коп.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ущерба вследствие уничтожения груза, соответственно, размер ущерба, который был установлен указанным решением суда.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного удержания спорного товара, впоследствии утраченного установлен и доказан.
Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции обоснованно применил мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-37057/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов