Постановление по делу № 05АП-4051/2023 от 16.10.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-5364/2021

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4051/2023

на решение от 31.05.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-5364/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя Обушной Светланы Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Раксо»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

ИП Обушный А.В. (лично), паспорт;

представитель ИП ФИО2: адвокат Барков А.А. по доверенности от 01.12.2022;

представитель ИП Обушной С.С.: адвокат Барков А.А. по доверенности от 01.12.2022;

ИП ФИО1 (лично), паспорт;

представитель ИП ФИО1 адвокат Сетяева П.В. по доверенности от 27.10.2022;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по 11 228 444 рубля стоимости ремонта арендованных помещений в пользу каждого из истцов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раксо».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в отсутствие доказательств письменного согласия арендодателя на производство строительных работ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества возмещению не подлежит. Отмечает, что арендатор принял спорное имущество без возражений и замечаний к его состоянию, а путем подписания спорного договора принял на себя обязательства осуществлять текущий и капитальный ремонт спорных помещений. Ссылается на мнимость договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом. Кроме того, апеллянт выразил несогласие с выводами экспертного заключения, изготовленного по результатам проведения судебной экспертизы. Отмечает, что истцы не произвели оплату стоимости строительно-монтажных работ в спорных помещения в адрес ООО «Раксо».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.10.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили следующие документы:

- от ответчика – ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: электронного письма ФИО1 от 06.10.2023 с предложением о заключении мирового соглашения; расчета фактического пользования; заключение специалиста №264С/23 от 05.10.2023; документы-обоснования по коммунальным платежам; а также ходатайство о приобщении к материалам дела расчета по договору аренды от 15.05.2019;

- от ИП ФИО2 – дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что к вышеуказанным дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу были приложены распечатки объявлений с сайта farpost.ru о сдаче в аренду в г. Владивосток нежилых помещений площадью более 1000 кв.м и предложение истов о заключении мирового соглашения по настоящему делу, что расценено как представление доказательств попытки истцов заключить мировое соглашение с документальным обоснованием его условий.

В заседание суда 17.10.2023 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласили свою правовую позицию.

ИП Обушный А.В. и представитель истцов возразили против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны озвучили свои правовые позиции на вопрос суда о возможности урегулирования спора мирным путем и пояснили, что разрешить спор путем заключения мирового соглашения не удалось.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить вышеперечисленные документы к материалам дела как обосновывающие позиции сторон по вопросу заключения мирового соглашения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 04.03.2017 Обушный А.В. и Обушная С.С. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

13.03.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП Обушной С.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилое помещение по адресу: <...> с целью размещения в нем гостиницы.

Согласно пункту 1.2 договора нежилое помещение находится в торгово-офисном центре на 2-ом и 3-ем этажах трехэтажного здания, общая площадь 1 227,8 кв.м:

- нежилое помещение площадью 600,9 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 25:28:030006:6550,

- нежилое помещение площадью 626,9 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 25:28:030006:6547.

Помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры: холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, услуги телефонной связи (пункт 1.4 договора).

В пунктах 2.5, 5.1 договора сторонами согласовано, что первым месяцем аренды третьего этажа считать май 2019 года, помещений второго этажа – июнь 2019 года, а сам договора заключен на срок 11 месяцев с 13.03.2019 по 12.02.2020.

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить улучшения арендованного помещения, а в случае нарушения арендодателем своей обязанности по производству капитального ремонта:

- производить капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью за счет собственных средств,

- требовать соответственного уменьшения арендной платы,

- требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 4.4 договора арендодатель обязан среди прочего предоставить арендатору помещение в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными договором; обеспечить выполнение ремонта внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет.

По акту приема-передачи от 13.03.2019 вышеназванные помещения переданы арендатору. При этом согласно пункту 2 акта на момент приема-передачи помещение находится в следующем техническом состоянии:

- стены, перегородки – стены под покраску, перегородки отсутствуют, требуется возведение перегородок, стен;

- потолки (перекрытия) – плиты, побелка, требуется покраска;

- полы – материал бетон, стяжка, требуется укладка кафеля;

- окна – алюминиевые, новые;

- кондиционеры – в наличие, новые;

- двери (наружные и внутренние) – отсутствуют, требуется установка;

- внутренние коммуникации – помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры: холодное, водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, услуги телефонной связи.

Оценка общего состояния помещения: помещение очищено и подготовлено к строительству (пункт 3 акта приема-передачи).

15.05.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01/2019, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество – нежилые помещения в здании по адресу: <...>, общей площадью 1 421,9 кв.м, расположенные на 1, 2 и 3 этажах, а именно:

- нежилое помещение площадью 194,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:6548, 1 этаж;

- нежилое помещение площадью 600,9 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:6550, 2 этаж;

- нежилое помещение площадью 626,9 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:6547, 3 этаж.

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды передается арендатору для использования в следующих целях:

- нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:030006:6548 (1 этаж) – для организации предприятия общественного питания;

- нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:28:030006:6550, 25:28:030006:6547 (2, 3 этажи) – для размещения гостиницы.

Срок аренды объекта – 5 лет с даты, указанной в акте приема-передачи объекта аренды (пункт 1.3 договора).

Как следует из пункта 2.1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору объект аренды для использования в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и передать его арендатору по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента подписания договора с указанием состояния объекта аренды на момент передачи.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор среди прочего обязуется:

- поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта аренды;

- не производить перепланировок и переоборудования объекта аренды, реконструкции и других капитальных работ, вызванных потребностями арендатора, а также иных неотделимых улучшений на объекте аренды без письменного согласия арендодателя. Для получения письменного согласия арендодателя арендатор обязан предоставить проект предполагаемой перепланировки, переоборудования, реконструкции, иных работ с указанием стандартов и нормативов, которыми он должен соответствовать, сроков начала и окончания работ. Данный проект должен быть выполнен проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию и являющейся членом СРО.

Пункт 4.7 договора предусматривает, что при расторжении договора и перед освобождением всех помещений объекта аренды арендатор обязан за свой счет произвести демонтаж всех возведенных конструкций и улучшений, не носящих капитальный характер.

По акту приема-передачи от 15.05.2019 вышеназванные помещения переданы арендатору. При этом согласно пункту 3 акта объект аренды находится в технически исправном состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

В соответствии с пунктом 4 акта на момент приема-передачи помещение находится в следующем техническом состоянии:

- стены, перегородки – стены под покраску, перегородки отсутствуют, требуется возведение перегородок, стен;

- потолки (перекрытия) – плиты, побелка, требуется покраска;

- полы – материал бетон, стяжка, требуется укладка кафеля;

- окна – алюминиевые, новые;

- кондиционеры – в наличие, новые;

- двери (наружные и внутренние) – отсутствуют, требуется установка;

Дата начала использования помещения 1 этажа определена сторонами с 01.06.2019, помещений 2 и 3 этажа – с 01.07.2019 (пункты 6 и 7 акта приема-передачи).

01.02.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №01/2019.

По акту приема-передачи от 01.02.2020 арендатор вернул, а арендодатель принял нежилые помещения общей площадью 1 421,9 кв.м, расположенные на 1, 2, 3 этажах в здании по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2 и 3 данного акта объект аренды находится в технически исправном состоянии, позволяющем использовать его по назначению. На момент приема-передачи объект аренды находится в следующем техническом состоянии:

- стены, перегородки – обои в хорошем состоянии, крашенные стены;

- потолки (перекрытия) – плиты покрашенные;

- полы – ковролин, кафель;

- окна – алюминиевые, новые;

- кондиционеры – в наличие, новые;

- двери (наружные и внутренние) – новые, установлены во всех дверных проемах;

- помещения разделены на гостиничные номера, в каждом оборудован отдельный санузел.

Договор аренды от 15.05.2019 и соглашение о его расторжении зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи 08.06.2019 и 23.06.2020 соответственно.

Кроме того, 15.03.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Раксо» (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по проведению внутреннего ремонта объекта – нежилых помещений общей площадью 1 421,9 кв.м, расположенных на 1-3 этажах здания по адресу: <...>, арендуемых заказчиком, в объеме, указанном в локальных ресурсных сметных расчетах (пункты 1.1, 1.2 договора подряда).

Стоимость работ определена сторонами в размере 15 761 740 рублей (пункт 2.1 договора подряда).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13.05.2019 и №2 от 07.08.2019 работы по договору подряда выполнены на сумму 15 761 740 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020 по делу №А51-18179/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Раксо» взыскано 15 761 740 рублей основного долга по договору подряда от 15.03.2019.

Претензией от 13.01.2021 ИП Обушный А.В. обратился к ответчику с требованием возместить стоимость произведенного в спорных помещениях ремонта в размере 25 292 682 рубля (с учетом стоимости материалов), определенной на основании актов экспертизы №194/10 от 11.09.2020, №240/10 от 13.10.2020.

Претензией от 15.11.2021 ИП Обушная С.С. обратилась к ответчику с требованием возместить стоимость произведенного в спорных помещениях ремонта в размере 25 292 682 рубля, определенной на основании актов экспертизы №194/10 от 11.09.2020, №240/10 от 13.10.2020.

Отказ в удовлетворении указанных претензий послужил основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями (с учетом уточнений).

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются апелляционным судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды торгового павильона, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании изложенных норм, возмещение стоимости капительного ремонта арендованного имущества является специальным способом защиты прав арендаторов, которым и воспользовались истцы путем заявления рассматриваемых требований.

В свою очередь, ответчик заявил возражения относительно возможности применения вышеуказанного способа защиты, сославшись на то обстоятельство, что им как арендодателем не было дано согласие на осуществления капительного ремонта арендованных помещений, что в силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ влечет отказ в возмещении стоимости неотделимых улучшений такого имущества.

Рассмотрев вышеназванные доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По смыслу статей 616, 623 ГК РФ, капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и по общему правилу возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Действующее законодательство не предусматривает конкретной формы для выражения арендодателем своего согласия на осуществление арендатором капитального ремонта имущества либо производство неотделимых улучшений арендованного имущества иным способом, следовательно, такое согласие может быть выражено как в письменной форме, так и в форме конклюдентных действий.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из условий договора от 13.03.2019 (заключенного с ИП Обушной С.С.) и договора от 15.05.2019 (заключенного с ИП ФИО2) следует, что спорные помещения были предоставлены в целях размещения гостиницы (помещения на 2-ом и 3-ем этажах), а также для организации предприятия общественного питания (помещение на 1-ом этаже).

Однако согласно актам приема-передачи от 13.03.2019 и 15.05.2019 техническое состояние помещений на момент их передачи во владение и пользование арендаторам явно не соответствовало вышеуказанным целям предоставления имущества (необходимость возведения перегородок и дверей, покраски стен и потолков, укладки кафеля и т.д.).

При таких условиях ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка съемной недвижимости, имея в собственности значительный объем объектов недвижимости различной площади в городе Владивостоке (что следует из многочисленных судебных дел с его участием согласно сведениям Картотеки арбитражных дел), при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать и не понимать, что использование предоставляемых им помещений в соответствии с предусмотренными в договорах целями возможно только после проведения соответствующих ремонтных работ в помещениях и впоследствии не мог не контролировать сам ход ремонтных работ.

Необходимость проведения соответствующих работ (возведение перегородок и дверей, покраска стен и потолков, укладка кафеля и т.д.) стороны прямо предусмотрели в актах приема-передачи от 13.03.2019 и 15.05.2019 (пункты 2 и 4 соответственно). При этом в акте от 13.03.2019 (то есть в более раннем передаточном документе) сторонами указано, что помещение очищено и подготовлено к строительству.

Вышеназванные передаточные акты подписаны без замечаний и возражений к их содержанию как со стороны арендаторов, так и со стороны арендодателя.

При этом апелляционный суд, отмечая отсутствие доказательств досрочного расторжения договора аренды от 13.03.2019, заключенного сроком на 11 месяцев, а также возврата ИП Обушной С.С. помещений предпринимателю ФИО1, рассматривает договор от 15.05.2019 как продолжение взаимодействия истцов с ответчиком в рамках договора от 13.03.2019 с планируемыми инвестиционными расходами с целью ведения истцами совместной деятельности по открытию и функционированию гостинцы и кафе в спорных нежилых помещениях.

Передача объекта аренды на условиях проведения соответствующих работ дает основания считать, что арендодатель выразил свое согласие арендаторам на производство ремонтных работ в спорных помещениях в момент такой передачи. В противном случае, использование помещений арендаторами в целях, предусмотренных договорами, представлялось бы невозможным, что повлекло бы на стороне арендодателя нарушение своих обязательств, установленных пунктом 1 статьи 611 ГК РФ.

Данная квалификация действий ответчика подтверждается и его последующим поведением, поскольку за все время нахождения помещений в пользовании арендаторов арендодатель каких-либо возражений относительно проводимых в них ремонтных работ не заявил (доказательств обратного в материалы дела не представлено). На момент возврата спорных помещений претензий к их техническому состоянию со стороны ответчика выражено не было, акт приема-передачи от 01.02.2020 подписан без замечаний и возражений к его содержанию. При этом в данном акте (пункт 3) сторонами были отмечены те улучшения, которые были осуществлены в помещениях во время аренды (поклеены обои; покрашены стены и плиты; уложен ковролин и кафель; установлены новые двери во всех проемах; помещения разделены на гостиничные номера, в каждом из которых оборудован отдельный санузел).

Более того, после прекращения арендных отношений с истцами ответчик продолжил использовать спорные помещения с их вышеназванными неотделимыми (техническими) улучшениями в своих коммерческих целях (для сдачи в аренду иным лицам), что подтверждается материалами дела и ИП ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, учитывая расторжение договора аренды от 15.05.2019 №01/2019, заключенного сроком на 5 лет (пункты 1.3, 7.1 договора), вскоре после его заключения, а именно 01.02.2020, апелляционный суд отмечает нарушение баланса прав и законных интересов сторон, поскольку после расторжения договора аренды ответчик фактически получил улучшенные помещения с дорогостоящим ремонтом, которые при этом не обременены долгосрочной арендой.

При изложенных обстоятельствах поведение ответчика, ссылающегося на отсутствие своего согласия на производство ремонтных работ в помещениях, не соответствует критерию добросовестности (статья 10 ГК РФ). Последующее получение ответчиком коммерческой выгоды от результата произведенных истцами улучшений арендованного имущества при отсутствии возмещения последним соответствующих расходов фактически является неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ), вследствие чего нарушается баланс интересов сторон, что противоречит природе правового регулирования, не соответствует требованиям справедливости и равенства сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

То обстоятельство, что неотделимые улучшения спорных помещений были произведены за счет истцов, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (договором подряда от 15.03.2019, актами по форме КС-2 №1 от 13.05.2019 и №2 от 07.08.2019, товарными чеками, расходными накладными и т.д.).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020 по делу №А51-18179/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Раксо» взыскано 15 761 740 рублей основного долга по договору подряда от 15.03.2019.

В силу статьи 16 АПК РФ такой судебный акт имеет обязательный характер, а обстоятельства, установленные решением, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о мнимости заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Раксо» договора подряда от 15.03.2019 подлежат отклонению как противоречащие имеющимися в материалах дела доказательствам о фактическом проведении соответствующих работ и их принятии заказчиком. Тот факт, что такие работы не были оплачены заказчиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору подряда (что и было установлено решением суда по делу №А51-18179/2020), а не о мнимости такой сделки.

Кроме того, в целях определения характера, объема и стоимости произведенных в арендованных помещениях ремонтных работ судом первой инстанции определением от 31.08.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр экспертиз» – ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды (капитальный ремонт, текущий ремонт, реконструкция, неотделимые улучшения либо иное) и объемы выполненных истцами работ в помещениях общей площадью 1421,9 кв.м, расположенных на 1-3 этажах здания по адресу <...>, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13.05.2019, №2 от 07.08.2019 и актах экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №194/10 от 11.09.2020, №240/10 от 13.10.2020;

2. Определить фактическую стоимость соответствующих строительным нормам и правилам работ, относящихся к капитальному ремонту, которые проведены в нежилых помещениях 1 этажа с кадастровым номером 25:28:030006:6548, в нежилых помещениях 2 этажа с кадастровым номером 25:28:030006:6550, в нежилых помещениях 3 этажа с кадастровым номером 25:28:030006:6547 по адресу <...>.

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №093-09-2022/С от 27.01.2023, было установлено:

- по первому вопросу – согласно законодательно и нормативно принятой терминологии, учитывая характеристики технического состояния помещения, перечисленные в акте приема-передачи нежилого помещения от 13.03.2019 и зафиксированные на фото, а также техническое состояние помещений на дату осмотра, установлено, что в исследуемых помещениях выполнены работы по перепланировке, переустройству внутренних помещений здания, устройство новых инженерных сетей, перегородок, отделка стен, ремонт отделки потолков, стен, устройство нового пола, относящиеся к капитальному ремонту помещений с целью использования их по назначению, указанному в договоре аренды, без производства указанных работ эксплуатировать арендованное имущество в том виде, в котором оно было передано, было невозможно. Кроме того, все произведенные работы в виде капитального ремонта 2 и 3 этажей и часть работ в виде капитального ремонта 1 этажа (за исключением отсутствующих на момент осмотра) используются собственником на дату осмотра.

Экспертом на основании осмотра и изучения предоставленных документов составлены ведомости видов и объемов работ по каждому из объектов, в которых отражено описание на момент осмотра и расчетные обоснования объемов работ, при этом все работы, указанные в таблицах 2-4 и фактически выполненные на объекте, соответствуют видам работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13.05.2019, №2 от 07.08.2019, актах экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №194/10 от 11.09.2020 и №240/10 от 13.10.2020 и относятся к капитальному ремонту помещений;

- по второму вопросу – каких-либо дефектов выполненных работ, в части несоответствия установленным строительным нормам и правилам, применяемым к монтажу инженерных сетей (водоснабжение, канализация и электроснабжение), внутренней отделке, монтажу конструкций из гипсокартонных листов, перегородок из гипсовых плит, устройству пола, в том числе полов помещений с мокрыми процессами, монтажу металлоконструкций, иных работ, осмотрами не установлено, все имеющиеся на дату осмотра недостатки носят локальный эксплуатационный характер и связаны с режимом эксплуатации помещений, различными арендаторами. В таблицах №№2-4 перечислены виды и объемы фактически выполненных на объекте работ исходя из его состояния на дату осмотра, все работы относятся к капитальному ремонту и соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Расчет стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов на капитальный ремонт в нежилых помещениях 1 этажа с кадастровым номером 25:28:030006:6548 приведен в Локальном сметном расчете №1 Приложение №2 к Заключению и составляет 1 982 301 рубль.

Расчет стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов на капитальный ремонт в нежилых помещениях 2 этажа с кадастровым номером 25:28:030006:6550 приведен в Локальном сметном расчете №2 Приложение №2 к Заключению и составляет 10 013 972 рубля.

Расчет стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов на капитальный ремонт в нежилых помещениях 3 этажа с кадастровым номером 25:28:030006:6547 приведен в Локальном сметном расчете №3 Приложение №2 к Заключению и составляет 10 460 615 рублей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта №093-09-2022/С от 27.01.2023 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследований экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО4), соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, указанный эксперт была вызвана в судебное заседание суда первой инстанции 10.05.2023, в котором дала исчерпывающие ответы на вопросы сторон.

Доводы ИП ФИО1 относительно результатов судебной экспертизы по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Доказательств, содержащих самостоятельные выводы по вопросам, поставленным перед судебным экспертом, в обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил.

При таких условиях апелляционная коллегия признает заключение эксперта №093-09-2022/С от 27.01.2023 надлежащим доказательством по делу, подтверждающими следующие обстоятельства:

- произведенные истцами работы в арендованных помещениях относятся к капитальному ремонту и соответствуют требованиям строительных норм и правил;

- без производства указанных работ эксплуатировать арендованное имущество в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды, было невозможно;

- общая стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов на капитальный ремонт в нежилых помещениях составила 22 456 888 рублей.

Более того, указанные выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13.05.2019, №2 от 07.08.2019, с актами экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №194/10 от 11.09.2020 и №240/10 от 13.10.2020.

Принимая во внимание все вышеустановленные обстоятельства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о возмещение своих расходов на произведенные неотделимые улучшения арендованных помещений в виде их капитального ремонта в силу статей 616, 623 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между истцами был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники путем объединения имущества, вкладов и усилий, совместно действуя без образования юридического лица для извлечения прибыли – с целью ведения совместной деятельности по открытию и функционированию гостинцы и кафе в нежилых помещениях общей площадью 1 421,9 кв.м, расположенных на 1-3 этажах здания по адресу: <...>, для чего участниками был проведен ремонт в данных помещениях (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

Стороны договорились, что участники несут общие расходы в совместном ведении указанной деятельности в равных долях (50%/50%). Аналогичным образом распределяются и доходы между участниками (пункт 1.3 договора).

Договор о совместной деятельности заключен сроком на 5 лет, начиная с даты ведения совместной деятельности, т.е. с 13.03.2019 (пункт 5.1 договора), что соответствует положениям части 2 статьи 425 ГК РФ.

Указанный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, который подлежит регулированию главой 55 ГК РФ.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Таким образом, с учетом вышеназванных условий договора о совместной деятельности, возмещение ответчиком расходов истцов на капитальный ремонт арендованных помещений в общей сумме 22 456 888 рублей должно быть произведено в равных долях, то есть по 11 228 444 рубля в пользу каждого истца.

Довод ответчика об отсутствии между ним и ИП Обушной С.С. реальных арендных отношений отклоняется судебной коллегией как несоответствующий имеющимися в материалах дела документам (договором аренды от 13.03.2019, актом приема передачи помещений от 13.03.2019) и фактическим поведением сторон (проведением капитального ремонта истцами в арендованных помещениях). В материалах дела имеются доказательства о приобретении ИП Обушной С.С. материалов для проведения ремонта (квитанции и чеки). Сама по себе неуплата ИП Обушной С.С. арендных платежей не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами арендных отношений.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Уплаченные ИП ФИО1 денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы подлежит возврату с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 по делу №А51-5364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета суда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению №1166 от 08.09.2023 на проведение экспертизы, после предоставления реквизитов счета получателя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев