ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-29015/2024
12 мая 2025 года 15АП-2911/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.08.2024;
от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 30.07.2024, ФИО4 по доверенности от 02.09.2024;
от ФИО5: ФИО2 по доверенности от 30.07.2024, ФИО4 по доверенности от 02.09.2024;
от Управления Росреестра по Ростовской области: ФИО6 по доверенности от 02.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйсвенный производственный кооператив «Колхоз Донской»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.02.2025 по делу №А53-29015/2024
по заявлению Сельскохозяйсвенного производственного кооператива «Колхоз Донской» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)
при участии третьих лиц: ФИО5; ФИО3; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Зерщикова Андрея Валентиновичао признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйсвенный производственный кооператив «Колхоз Донской» (далее - заявитель, СПК «Колхоз Донской», кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управления Росреестра по Ростовской области, регистрирующий орган) о признании незаконными бездействия, об обязании внести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024 настоящее дело объединено с делами № А53-31629/24, № А53-31796/24. Объединенному делу присвоить номер А53-29015/24.
09 сентября 2024 года от СПК «Колхоз Донской» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым кооператив просит признать: незаконным бездействие Управления Росреестра по Ростовской области, выразившиеся в невнесении записи в ЕГРН об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600020:47, 61:02:0600020:48, 61:02:0600020:49, 61:02:0600020:258, 61:02:0600020:259, 61:02:0600020:260,61:02:0600020:272 правом аренды СПК «Колхоз Донской» на основании договора аренды от 12.04.2002 № 2; обязать Управление Росреестра по Ростовской области внести в ЕГРН соответствующую запись (т. 3 л.д.107-110).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1.
К участию в деле № А53-31629/24 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.
К участию в деле № А53-31796/24 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Колхоз Донской» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что земельные участки образованы путем выдела из единого земельного участка с КН 61:02:0600020:2, площадью 4 414 700 кв.м, адрес: Ростовская обл. Аксайский район, СПК кооператив «Колхоз Донской», категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства» с письменного согласия арендатора - СПК «Колхоз Донской». При образовании новых земельных участков из общего, третьи лица (собственники выделяемых земельных участков) гарантировали колхозу, что их образовании не повлечет за собой прекращение договорных обязательств, все условия договора аренды №2 будут распространяться на вновь образуемые земельные участки, до истечения срока действия договора аренды № 2, выделенные земельные участки не будут изъяты и севооборота СМПК «Колхоз Донской». Исходя из положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный тип обременения переходит (сохраняется) в отношении образованных объектов. Таким образом, регистрация обременений в отношении выделенного земельного участка осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенный земельный участок. Имеется судебная практика в отношении выделенных из исходного в настоящем деле земельного участка с КН 61:02:0600020:2 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу № А53-38575/2022). По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно в качестве отказа в удовлетворении заявления принят вывод, что спорный договор аренды на момент рассмотрения дела по существу прекращен. Регистрирующий орган был обязан внести запись об обременении договором аренды в момент постановки на кадастровый учет образуемых земельных участков. На момент образования земельных участков договор аренды действовал, что сторонами не оспаривалось. Таким образом незаконность действий Управления Росреестра по Ростовской области выразилось в бездействии, так как регистрирующий орган был обязан в силу закона внести запись об обременении при образовании земельных участков. Соответственно незаконность его действий доказана. Как следствие, факт прекращения договора аренды на момент рассмотрения дела, не имеет решающего значения, так как незаконность действий Управления Росреестра по Ростовской области нашло свое подтверждение при постановке на кадастровый учет образованных земельных участков, когда договор аренды действовал. Также заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды на момент рассмотрения прекращен, что он до своего прекращения принял форму заключенного договора на неопределенный срок, поскольку опровергается выводами по ранее рассмотренному аналогичному делу, где фигурировали те же лица (СПК Колхоз Донской и Управление Росреестра по Ростовской области), такой же исходный земельный участок, тот же договор аренды. По мнению заявителя, установление факта возобновления срока действия договора аренды земельного участка до 12.04.2027 имеет прямое отношение к оспариванию незаконных действий (бездействий) в отношении отказа в регистрации Управлением Росреестра по Ростовской области, выразившееся в невнесении в ЕГРН записи об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды в пользу кооператива обременения вышеуказанного земельного участка, что напрямую связано с нарушением прав арендатора (заявителя по настоящему иску). Кроме того, в пункте 10 договора аренды от 12.04.2002 сторонами договора определена невозможность расторжения договора в одностороннем порядке. В судебном порядке расторжение договора не проводилось и договор по мнению заявителя является действующим в том числе и по этим основаниям. Таким образом, заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не правильно применены нормы материального права что и послужило к вынесению ошибочного решения.
От ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО1 (далее - ФИО1) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьи лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ФИО5, ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между СПК «Колхоз Донской» (арендатор) и собственниками земельного участка заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.04.2002 № 2, согласно которого в пользование СПК «Колхоз Донской» передан земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600020:2, площадью 4 414 700 кв. м, адрес: Ростовская обл. Аксайский район, СПК кооператив «Колхоз Донской», категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства».
Договор аренды земельных долей от 12.04.2002 №2 зарегистрирован 27.08.2004 как основание обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600020:2.
29 июля 2004 года между СПК «Колхоз Донской» (арендатор) и собственниками земельного участка заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 12.04.2002 № 2 о замене арендодателей на актуальных собственников земельных долей.
Являясь собственниками долей земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600020:2 третьи лица обратились к СПК «Колхоз Донской» с просьбой дать согласие на выдел земельных участков в счет принадлежащей земельной доли из состава общей долевой собственности на исходный земельный массив.
Письмами от 09.09.2020 СПК «Колхоз «Донской» сообщил, что, являясь арендатором принадлежащей земельной доли, в соответствие с действующим договором №2 аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.04.2002, не возражает против выдела земельного участка из земельного массива с КН 61:02:0600020:2, при соблюдении следующих условий:
- выдел необходимо осуществлять в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;
- образование (изменение, выделение) земельных участков из вышеуказанного земельного массива, используемого СПК «Колхоз Донской» на основании договора №2 аренды от 12.04.2002, не повлечет за собой прекращение договорных обязательств;
- все условия договора №2 аренды земельных долей от 12.04.2002 будут распространяться на вновь образуемые земельные участки и соблюдаться вами в полном объеме;
- до истечения срока действия договора №2 аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.04.2002, выделенные земельные участки не будут изъяты из севооборота СПК «Колхоз Донской».
В результате выделения земельных долей на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600020:47, 61:02:0600020:48, 61:02:0600020:49, 61:02:0600020:258, 61:02:0600020:259, 61:02:0600020:260, 61:02:0600020:272.
В отношении них обременение в виде аренды в пользу истца не зарегистрировано.
Полагая, что отсутствие обременения в виде аренды в отношении образованного земельного участка нарушает права и законные интересы кооператива и противоречит положениям закона, СПК «Колхоз Донской» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав регулируются нормами Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
По правилам статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Той же нормой установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
На основании пункта 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, документы, необходимые для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, с образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (часть 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом статья 621 ГК РФ устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из буквального содержания договора (пунктов 1, 2, 10) следует, что он заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 3 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.
Если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить договор - он продлевается на тот же срок.
Утверждая о действии договора в настоящее время, заявитель указывает, что условие возобновления договора на новый срок означает автоматическую пролонгацию действующей редакции договора на следующие 5 лет, количество продлений договора не ограничено. При этом настаивает на том, что срок должен исчисляться с 12.04.2002 и, следовательно, договор действует до 2027 года.
Не соглашаясь с этой позицией истца, третьи лица настаивают на том, что исходя из буквального содержания названных пунктов договора аренды его действие ограничено сроком 5 лет со дня подписания. При этом в случае продолжения пользования арендатором объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя договор был пролонгирован на тот же срок. Поскольку условия договора не содержат положения о неоднократной пролонгации договоров, продление договора на 5 лет может быть лишь однократным (то есть до 2012 года), после чего договор либо прекращает свое действие либо возобновляется на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования приведенных выше условий договора аренды в соответствии с приведенной выше нормой, судом первой инстанции сделан верный вывод, что сторонами не было предусмотрено условие о неоднократном продлении срока действия договоров на каждые последующие 5 лет; условия пункта 10, предусматривающие возможность продления договора на следующие 5 лет, не содержат указания на неоднократность такого продления. Если сторонами предусмотрено, что договор аренды продлевается на определенный срок, но не указано количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Эта правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 по делу № А49-6822/2022
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом первой инстанции, 27.03.2024 и 31.05.2024 третьими лицами были направлены уведомления об отказе от договора аренды, то есть в тот период, когда договор аренды уже был возобновлен на неопределенный срок.
В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица также пояснили, что ФИО5, ФИО3 и еще 25 других правообладателей земельных участков, 27.03.2024 посредством почтового отправления (34672083036404) совместно уведомили арендатора СПК «Колхоз Донской» о намерении расторгнуть спорный договор аренды и просили надлежащим образом оформить эту процедуру. ФИО1 17.04.2024 также уведомил (НПО 34670294002249) арендатора СПК «Колхоз Донской» о намерении расторгнуть спорный договор аренды и просили надлежащим образом оформить эту процедуру. Заявитель проигнорировав это соответствующее договору требование в ответ прислал письмо исх. № 42 от 07.08.2024 с отказом добровольно и во внесудебном порядке прекратить арендные отношения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что такие действия арендодателей позволяют однозначно определить их волю на расторжение договоров путем одностороннего отказа от их исполнения и прекращения арендных отношений.
К моменту рассмотрения спора в судебном порядке трехмесячный срок истек, договор прекратил свое действие в отношении земельных участков третьих лиц, отказавшихся от договора.
Ссылка заявителя на установление судом в рамках дела № А53-38575/22 факта продолжения действия договора на момент рассмотрения указанного дела (18.01.2023) не противоречит установленным выше обстоятельствам и постановленным доводам. Договор действовал неопределенный срок, отказа от него лица, участвовавшие в указанном деле, не заявили. Более того, названное дело не является преюдициальным, поскольку третьи лица, участвующие в настоящем деле, к участию в деле № А53-38575/22 не привлекались.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в таком случае судебный акт фактически был бы принят против воли правообладателей земельных участков.
Судебная коллегия, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа Управления Росреестра по Ростовской области незаконным.
Судебная коллегия указывает, что обращаясь в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании бездействия Управления Росреестра по Ростовской области выразившегося в невнесении записи в ЕГРН об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600020:47, 61:02:0600020:48, 61:02:0600020:49, 61:02:0600020:258, 61:02:0600020:259, 61:02:0600020:260,61:02:0600020:272, СПК «Колхоз Донской» фактически оспаривает договор аренды от 12.04.2002 № 2, что, в соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22, недопустимо при предъявлении требований в названном порядке и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, т.е. заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии как факта неправомерного отказа Управления Росреестра по Ростовской области, так и нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов СПК «Колхоз Донской» в предпринимательской или иной экономической сфере, т.е. отсутствуют оба условия, установленные статьей 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 по делу №А53-29015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
И.Н. Глазунова