ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А21-14960/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4625/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 по делу № А21-14960/2024, принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «КТСХ-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТСХ-Сервис» (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЯ И СЕРВИС -ДИАЛОГ» (далее - ответчик, ООО «ТИС-Диалог»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 427 руб. 95 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и с 01.06.2023 по 30.11.2024 и 8 484 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить вынесенное решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Предъявленная ко взысканию задолженность не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. При этом ответчик оспаривает размер задолженности за охрану общего имущества МКД, что согласно расчетам истца составляет 10 552 руб. 16 коп. из расчета 350 руб. за 33 месяца. Как полагает истец, размер задолженности за оказанные услуги по охране составляет 2 522 руб. 52 коп., пропорционально доле ответчика в общем имуществе МКД. Таким образом, общая сума правильных начислений за коммунальные и другие услуги, оказанные истцом ответчику за период с 01.10.2021 по 30.06.2024, составляет только 13 044 руб. 68 коп. (22 072 руб. 16 коп.+2 522 руб. 52 коп.), которая погашена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, как полагает ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора в упрощенном порядке. Помимо изложенного арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о продлении процессуального срока на предоставление возражений по дополнительным требованиям истца.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дело определено без вызова сторон.

05.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Помимо изложенного к материалам дела приобщены письменные пояснения истца и письменные возражения ответчика, а также проекты судебных актов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по адресу: Калининград, ул. Артиллерийская, дом 74.

Нежилое помещение № 79, расположенное в этом доме, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2015 № 39-39/001-39/011/003/2015-2805/1 (далее - помещение).

Ссылаясь на неоплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по управлению домом, оказываемых управляющей организацией в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с выбранным способом управления МКД надлежащее состояние общего имущества обеспечивается собственниками в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя содержания общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

В силу прямого указания в законе обязанность несения расходов по содержанию общего имущества МКД возложена на собственников, как квартир, так и нежилых помещений (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносит этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, обоснованного признал доказанными оказание жилищно-коммунальных услуг и неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг по управлению МКД, в силу чего правомерно возложил обязанность по оплате стоимости услуг, а также законной неустойки за просрочку оплаты на ООО «ТИС-Диалог» как собственника недвижимого имущества.

Расчет задолженности и неустойки повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным, период задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности определен верно (учтены период приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка и обращением истца за судебной защитой в рамках дела № А21-13285/2024).

При этом неполучение ответчиком счетов и платежных документов не освобождает ответчика от обязанности своевременного внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе не исключает возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Иной правовой подход приведет к неосновательному обогащению ответчика и противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о неверном расчете определения платы за услуги охраны подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников МКД от 26.05.2015 № 1, согласно которому принято решение об оказании управляющей компании дополнительной услуги по охране территории комплекса с установленным тарифом – 350 руб. с квартиры и нежилого помещения. Данное решение собрание не оспорено, недействительным не признано. Представленное доказательство соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании оригиналов документов, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», поскольку вопрос об оспаривании решения общего собрания собственников не являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта первой инстанции в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования и подлежат отклонению. При этом изложенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика не подтверждают, что избранный арбитражным судом первой инстанции в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, порядок рассмотрения дела повлиял на результат его рассмотрения и воспрепятствовал апеллянту в осуществлении процессуальных прав.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Отсутствие процессуального решения по заявленному ходатайству ответчика о продлении процессуального срока на предоставление возражений по дополнительным требованиям истца не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 по делу № А21-14960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова