ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2025

Дело № А40-84429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут»– ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

от ответчика акционерного общества «СОГАЗ»– ФИО2 по доверенности от 22.08.2024,

от третьего лица публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А40-84429/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут»

к акционерному обществу «СОГАЗ»

третье лицо: публичное акционерное общество «Тюменские моторостроители»

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 96 797 634,35 рублей, неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за период с 10.10.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220, заключенному между ПАО Газпром (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик), страховщик обязуется при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки (возместить страховое возмещение).

В соответствии с договором № 01/1600-Д-20/21 от 30.11.2019 между ПАО Газпром и ООО «Газпром трансгаз Сургут» заключен договор аренды имущества ПАО Газпром.

29.10.2020 на объекте КС-7 Демьянского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» после прогрева двигателя ДГ90Л2 заводской номер Д19040025Л в составе ГПА ст. № 13 при наборе оборотов до режима холостого хода выявлено отсутствие начала перекладки механизма ВНА. После проведения ревизии пневмоцилиндра управления ВНА, на следующем автоматическом пуске ГТД прошел по сигналу отсутствия оборотов КВД. При расследовании выявлено затрудненное вращение ротора КВД, наличие металлических частиц без магнитной восприимчивости в маслобаке двигателя. По результатам замера время выбега роторов значения составляет для ТКВД-132 секунды, для ТКНД – 22 секунды, о чем сообщено страховщику.

В соответствии с пунктом 2.7.3 договора истец уведомил АО «СОГАЗ» о событии – поломке двигателя, имеющем признаки страхового случая.

Ответчиком письмом от 09.11.2020 признано данное событие страховым случаем.

В рамках восстановительных работ на основании заключенного между истцом и ПАО «Тюменские моторостроители» договора проведен аварийно-восстановительный ремонт.

Работы по договору выполнены, приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплачены в сумме 96 223 659,60 рублей.

Истцом дополнительно понесены затраты демонтаж/монтаж двигателя в размере 501 384 рублей, расходы на транспортировку двигателя в размере 49 341,75 рублей, командировочные расходы работника в размере 22 799,00 рублей.

Общая сумма затрат, понесенных истцом, составила 96 797 634,35 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8.10.2 договора АО «СОГАЗ» обязано производить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 статьи 2 договора.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» направлено заявление о выплате страхового возмещения в адрес АО «СОГАЗ», ответчик на обращение истца не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 421, 422, 929, 947, 948, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьями 9, 10, Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 171, 172, 250, приняв во внимание, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования, что право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения, исходили, в частности, из того, что:

страховой случай наступил;

по условиям пункта 2.7.3 договора расшифровки накладных расходов не входят в перечень документов, необходимых для предоставления в АО «СОГАЗ» с целью урегулирования требования о выплате страхового возмещения. Перечень документов, указанных в пункте 2.7.3 договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Включение накладных расходов в себестоимость продукции, работ и услуг ремонтного предприятия установлены на законодательном уровне;

пунктом 8.10 договора страхования предусмотрены условия урегулирования требования о выплате страхового возмещения. По условиям подпункта 3 пункта 8.10.2 договора страхования в обязанности страховщика входит произвести страховую выплату выгодоприобретателю в течение 15 рабочих дней со дня предоставления полного пакета документов и в случае несогласия с заявленной/предъявленной к возмещению суммой, страховщик направляет в адрес выгодоприобретателя аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения с приложением своих расчетов/калькуляции и письменных разъяснении исключения затрат со ссылкой на нормативно-техническую документацию;

во исполнение условий подпункта 3 пункта 8.10.2 договора страхования письмом от 15.05.2023 № 23/70-04470-07 истец в адрес ответчика направил документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя; письмом от 15.05.2023 № 23/70-04473-07 направлено заявление о выплате страхового возмещения по страховому событию и письмом от 06.09.2023 № 23/70-08319-09 направил документы, подтверждающие факт оплаты аварийно-восстановительного ремонта двигателя, которые получены ответчиком 18.09.2023; в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии от 02.11.2023 № 23/24- 10219-02, получена ответчиком 27.11.2023; от 31.01.2024 № 23/24-00885-01, получена ответчиком 12.02.2024. Указанные письма (заявления) и претензии истца, ответчиком не приняты, обоснование уменьшения суммы страхового возмещения с приложением расчетов в адрес истца не направлены, дополнительные документы не истребованы;

в период с 09.09.2021 по 16.09.2021 проведен осмотр двигателя, целью осмотра двигателя, в том числе являлось установление объема и степени повреждений. При осмотре двигателя непосредственно участвовал представитель ответчика. На протяжении всего периода аварийно-восстановительного ремонта двигателя на заводе присутствовал постоянный представитель ответчика. Возражений по поводу объема и стоимости ремонта двигателя ответчиком не заявлено;

при выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю ответчиком нарушены условия договора, установленные пунктом 3.3.4.3, по которым страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные выгодоприобретателем и предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного двигателя и/или турбоблока, включая общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

истцом представлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя;

доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден документально размер накладных расходов, включенный в стоимость аварийно-восстановительного ремонта и неверную калькуляцию затрат на ремонт, противоречат фактическим обстоятельствам дела;

пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю;

по условиям договора в расчет убытков, подлежащих возмещению страхователю, включаются суммы НДС;

стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, не превышает его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС;

у ответчика не было оснований для невыплаты страхового возмещения, в том числе суммы, равной сумме НДС;

имеются основания для взыскания неустойки;

оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что расходы страхователя по НДС уже компенсированы за счет налогового вычета из бюджета Российской Федерации и страхового убытка нет, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются ка несостоятельные.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022. Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315 по делу № А40-126474/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-17711 по делу № А40-123867/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557 по делу № А40-220886/2022, от 12.12.2023 № 305- ЭС23-16359 по делу № А40-146191/2022, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014 по делу № А40-187383/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494 по делу № А40-128508/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-22327 по делу № А40-229254/2022, от 21.12.2023 № 305- ЭС23-16078 по делу № А40-122761/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124 по делу № А40-198037/2022.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А40-84429/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев