Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 апреля 2025 годаДело № А56-90636/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:
Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Проинжко» (197342, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Ланское, ул. Сердобольская, д. 64, литера В, помещ. 5Н, ч. поме. 1 офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2022, ИНН: <***>)
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (188664, Ленинградская область, р-н Всеволожский, гп Токсово, ул. Советов, д. 50Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.05.2024);
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.03.2024);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Проинжко» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 5 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 967,21 руб., государственной пошлины в размере 48 160 руб.
Определением от 30.10.2024 исковое заявление принято судом к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 16.01.2025.
К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, в котором возражает в удовлетворении заявления и заявляет о частичном зачете имеющихся у него встречных однородных требований к первоначальному кредитору (цеденту), возникших до 17.07.2024 года, в размере 5 000 000 рублей (сумма исковых требований).
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания и просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Нерудкомплект».
Определением от 16.01.2025 суд запросил сведения о произведении зачета ООО «Нерудкомплект» с ООО «Благоустройство».
В судебном заседании 20.03.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Нерудкомплект» и ООО «Благоустройство» был заключен договор поставки нефтепродуктов №05/04/2022 от 05.04.2022, согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренным настоящим договором.
Согласно п. 1.3. количество, ассортимент, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в спецификации к настоящему договору, подписанных сторонами, оформленных на основании заявок. Основанием для оплаты является выставленный поставщиком счет или согласованная сторонами спецификация.
Согласно п. 1 спецификации стоимость 1 л дизельного топлива составляет 54,60 руб.
Актом сверки от 20.05.2024, подписанного обеими сторонами, установлено, что размер задолженности по договору поставки №05/04/2022 составляет 14 193 617,61 руб.
Между ООО «Нерудкомплект» и ООО «ПРОИНЖКО» был заключен договор цессии №27/05/23 от 27.05.2024, согласно которому ООО «Нерудкомплект» уступило Истцу право требования к Ответчику в размере 5 000 000 рублей, возникшее из договора поставки нефтепродуктов №05/04/2022 от 05.04.2022, заключенного между ООО «Нерудкомплект» и ООО «Благоустройство», и подтвержденное актом сверки от 20.05.2024.
13.06.2024 ООО «Нерудкомплект» (цедент) направило в адрес ООО «Благоустройство» уведомление о переуступке требования, согласно которому Истец является новым кредитором Ответчика начиная с 11.06.2024.
23.07.2024 истец направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 5 000 000 руб. по поставке товара.
До настоящего времени требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- наличие договорных обязательств;
- факт поставки товара;
- размер задолженности за поставленный товар.
В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки №05/04/2022 от 05.04.2022, товарных накладных, копию договора цессии.
Однако из отзыва ответчика следует, что между ООО «Благоустройство» (арендодатель) и ООО «Нерудкомплект» (арендатор) заключен договор №0104 от 01.04.2024 года (далее – Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору строительную спецтехнику в аренду, без машинистов и механизаторов, предусмотренные настоящим договором на объекте арендатора, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплатить аренду ее в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 3.1. Договора аренды ежедневная норма работы спецтехники («машино-смена») составляет не менее 8-ми часов и включает в себя регламентные работы по техническому обслуживанию, замене расходных материалов и дозаправке топливом. Пунктом 3.2. Договора аренды установлено, что арендатор вносит арендную плату не позднее последнего числа текущего месяца.
Актом приема-передачи техники №1 от 01.04.2024 года арендодатель передал арендатору 2 единицы техники – автокран SANY 50 т. и автокран SANY 80 т. Протоколом согласования договорной цены №1 от 01.04.2024 года (Приложение №1 к Договору аренды) определено, что стоимость предоставления вышеупомянутой строительной спецтехники за 1 машино-смену составляет 32 000 рублей и 48 000 рублей соответственно, а итого в месяц – 960 000 рублей и 1 440 000 рублей. Общая стоимость аренды спецтехники в месяц составила – 2 400 000 рублей за 2 переданные арендатору единицы.
ООО «Благоустройство» выставило в адрес ООО «Нерудкомплект» УПД №30 от 01.10.2024 за пользование арендуемой техникой в период с апреля по сентябрь 2024 года, УПД подписано обеими сторонами. Между тем, по настоящее время арендатор не внес оплату по Договору аренды ни за один из месяцев.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения.
Таким образом, у ООО «Благоустройство» имеется встречное однородное требование к первоначальному кредитору (цеденту) ООО «Нерудкомплект» на общую сумму 14 400 000 рублей, правовое основание по которому возникло до заключения договора цессии от 27.05.2024 года.
Учитывая ежемесячный характер платежей по Договору аренды, часть из этой суммы может быть предъявлена к зачету против исковых требований ООО «ПРОИНЖКО», в отношении обязательств, срок исполнения по которым наступил до 17.07.2024 года (дата вручения уведомления об уступке). Срок исполнения обязательства по оплате со стороны ООО «Нерудкомплект» в пользу арендодателя (Ответчика) наступил в следующие даты: 2 400 000 (960 000 + 1 440 000) руб. - 30.04.2024, 2 400 000 руб. - 31.05.2024, 2 400 000 руб. - 30.06.2024, итого: 7 200 000 руб.
При этом, суд отклоняет доводы истца о недостатках в актах как на основание для принятия зачета, поскольку недостатки в оформлении документов не свидетельствует о недостоверности указанных актов. О фальсификации в установленном порядке не заявлено.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной Стороны.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Так после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
На основании изложенного оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется ввиду произведенного зачета встречных однородных требований.
Вместе с тем, поскольку зачет прекращает обязательств в момент возникновения встречного обязательства и права на зачет, то и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку обязательство прекращено до момента начисления процентов.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Душечкина А.И.