АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
11 апреля 2025 года Дело № А14-3387/2023 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Нарусова М.М.,
судей Попова А.А., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1 – публичное акционерное общество Молочный представитель по доверенности
комбинат «Воронежский» от 18.10.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Молочный комбинат «Воронежский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А14-3387/2021,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Молочный комбинат «Воронежский» (далее - истец, ПАО Молочный комбинат «Воронежский», заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее - ответчик, ООО «ЦЧ АПК») о взыскании 54000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта 2018 по февраль 2021 по договору аренды от 07.06.2023 № 462-Анн, 964158 руб. штрафа за просрочку возврата оборудования за период с 21.10.2020 по 23.06.2022, 473400 руб. штрафа за утрату оборудования, 2400000 руб. убытков в размере рыночной стоимости оборудования за вычетом нормального износа (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда области и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражал, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Арбитражного суда Центрального округа не обеспечили. На основании статей 284, 286 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Истец основывает исковые требования на факте передачи истцом ответчику в аренду танка-охладителя молока TCool 4200 л. и танка-охладителя молока TCool 3100 л. и утрате данного имущества ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 1 пункта 1, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими
убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.
Предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В качестве доказательств передачи во владение ответчика спорного оборудования истцом первоначально были представлены договор аренды № 462-Анн от 07.06.2013 и акт приема-передачи от 20.09.2013 к нему. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 также указали на заключение сторонами договора аренды в 2013 году и передачу танков-охладителей молока ответчику (протоколы судебных заседаний от 18.11.2021 и 02.02.2022).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует
другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
Учитывая, что назначение экспертизы согласно статье 161 АПК РФ является лишь одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения почерковедческой и технической экспертизы, поскольку на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных ответчиком доказательств, касающихся хода исполнения обязательств по договору, а также полученных по запросу суда от налоговых органов документов, в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта ФИО4 № 5877/2-3 от 28.04.2023 установил, что договор аренды № 462-Анн от 07.06.2013, акт приема – передачи от 20.09.2013 сфальсифицированы, так как подписи от имени ФИО2 и оттиски печатей в них выполнены значительно позднее дат документов (не ранее января 2020).
На обозначенный в заключении эксперта № 5877/2-3 от 28.04.2023 срок – не ранее января 2020 у ФИО2 не имелось полномочий на подписание документов от имени ООО «ЦЧ АПК», поскольку он был уволен с 11.06.2014.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно исключили возможность признания свидетельских показаний ФИО2 и ФИО3 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами договора аренды, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств, связанных с возвратом арендованного имущества (статья 622 ГК РФ).
Судами верно установлено, что надлежащих доказательств поставки приобретенного истцом у ЗАО ТТЦ «Технология» оборудования на принадлежащие ответчику объекты в с. Гусевка и с. Новый Курлак не представлено, подпись на товарной накладной от 08.07.2013 о приемке спорного оборудования от поставщика принадлежит ФИО3, работавшей начальником сырьевого отдела ПАО Молочный комбинат «Воронежский».
Документов о принятии ООО «ЦЧ АПК» от ПАО Молочный комбинат «Воронежский» во временное пользование танка-охладителя молока TCool 4200 л. и танка-охладителя молока TCool 3100 л. в деле не имеется, истец не выставлял ответчику счета и акты, стороны не учитывали какую-либо задолженность за пользование имуществом во взаимных расчетах, оба оригинальных экземпляра договора аренды и акта в нему находились в распоряжении истца, из подписанных ФИО5 и ФИО6 сервисных актов нельзя сделать однозначный
вывод о приемке ООО «ЦЧ АПК» услуг по сервисному обслуживанию находящихся в аренде у ответчика танков-охладителей молока.
Истец не представил в рамках рассмотрения настоящего дела прямых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком имущества в заявленном размере и причинение ему убытков именно со стороны ООО «ЦЧ АПК», вследствие чего в удовлетворении исковых требований судами двух инстанции правомерно отказано.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А14-3387/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий М.М. Нарусов
Судьи А.А. Попов
У.В. Серокурова