Решение по делу № А85-52/2023 от 31.07.2025 | АС Донецкой Народной Республики

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской дивизии, 17, г. Донецк, г.о. Донецкий, Донецкая Народная Республика, 283052, E-mail: a85.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Донецк

31 июля 2025 года дело № А85-52/2023

резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

в полном объеме решение изготовлено 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Яковченко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульженко Д.А.,

при участии представителей сторон:

от истца: Власенко И.В. – доверенность от 25.05.2023 № 61АА9548919, диплом, паспорт,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ»: не явился (извещен),

от ответчика, ФИО2: не явился (извещен),

от ответчика, ФИО3: не явился (извещен),

от соответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике: ФИО4 – доверенность № 25/03-07 от 12.11.2024, срок действия доверенности до 12.11.2025, удостоверение,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Нетреба Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ», Сергееву Сергею Анатольевичу, Сергеевой Ольге Дмитриевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сергеев Анатолий Николаевич, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям, о признании решения общего собрания недействительным, исключении из ЕГРЮЛ записи о руководителе, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик, ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ»), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Донецкой Народной Республике), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям (далее – третье лицо, Управление), о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 04.07.2022 о прекращении полномочий директора общества ФИО6 и об избрании директора общества ФИО5; применении последствий недействительности в виде исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике из ЕГРЮЛ в регистрационной записи № 2239300179083 от 22.02.2023 г. сведений о директоре Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО5 и внесении в ЕГРЮЛ записи о директоре Общества с ограниченной ответственностью ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО6; применении последствий недействительности в виде исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике из ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2239300351684 от 16.06.2023 г. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается те обстоятельства, что 13 мая 2021 года на общем собрании учредителей Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» были приняты решения о создании ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» путем выдела из Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП», об избрании директора общества ФИО6, оформленные протоколом № 1 от 13.05.2021. При этом, ФИО6 стало известно о том, что руководителем юридического лица является ФИО5 из сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ». Однако, ФИО6 как участник общества, обладающий 50% доли в уставном капитале общества, не уведомлялся о проведенном общем собрании участников общества, на котором принято решение о прекращении его полномочий директора и решение об избрании директора общества ФИО5, на собрании не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол общего собрания не подписывал, что, по мнению истца, является грубым нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, существенным нарушением прав истца, выразившемся в лишении его права присутствовать на общем собрании участников ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» и голосовать по вопросу повестки дня, и является основанием для признания решения общего собрания недействительным, а нарушенное право, подлежащим восстановлению.

7 июля 2023 года через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

7 августа 2023 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21 августа 2023 года произведена замена судьи Лобова Д.В. на судью Яковченко А.А. для рассмотрения дела.

9 октября 2023 года и 16 октября 2023 года в арбитражный суд от представителя истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, письменные возражения на отзыв МИФНС № 1 по Донецкой Народной Республике, заявление о фальсификации доказательства с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

16 октября 2023 года через канцелярию суда от представителя истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

15 ноября 2023 года через канцелярию суда от представителя ответчика, ФИО3 поступило ходатайство о представлении вопроса, который должен быть разрешен при проведении экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

4 декабря 2023 года через канцелярию суда от представителя истца поступили письменные возражения на ходатайство о представлении вопроса, который должен быть разрешен при проведении экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

18 декабря 2023 года через канцелярию суда от ответчика, ФИО3 поступили письменные пояснения относительно предмета спора, которые приобщены к материалам дела.

18 декабря 2023 года через канцелярию суда от представителя ответчика, ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

15 января 2024 года через канцелярию суда от представителя истца поступили письменные возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 8 февраля 2022 года по делу № А85-52/2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) кем выполнена подпись от имени Нетреба Алексея Юрьевича, изображение которой размещено в копии Протокола общего собрания учредителей ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» от 04.04.2022, оформленном на украинском языке: Нетреба Алексеем Юрьевичем или иным лицом с подражанием его подписи; 2) кем выполнена подпись, а также расшифровка подписи от имени Нетреба Алексея Юрьевича, изображение которых размещено в копии протокола общего собрания учредителей ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» от 04.04.2022, оформленном на русском языке: Нетреба Алексеем Юрьевичем или иным лицом с подражанием его подписи? 3) выполнена ли подпись и расшифровка подписи на доверенности, выданной Нетреба Алексеем Юрьевичем на имя Соловьева Олега Вячеславовича, удостоверенной 21.01.2023 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Мархотиной Л.В., зарегистрированной в реестре за № 61/195-н/61-2023-3-83, Нетреба Алексеем Юрьевичем или другим лицом; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.

30 мая 2024 года в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики от Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 545/2-3-24, 551/2-3-24 от 29 мая 2024 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 545/2-3-24, 551/2-3-24 от 29 мая 2024 года: 1) подпись от имени ФИО6, изображение которой находится в копии протокола общего собрания учредителей ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» от 04.04.2022г. выполнена не ФИО6, а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО6. Решить вопрос о выполнении рукописной записи от имени ФИО6, изображение которой размещено в копии протокола общего собрания учредителей ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» от 04.04.2022г. самим ФИО6 или другим лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 2) подпись от имени ФИО6 в доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенной 21.01.2023 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за № 61/195-н/61-2023-3-83 выполнена самим ФИО6.

Решить вопрос о выполнении рукописной записи от имени ФИО6 в доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенной 21.01.2023 нотариусом Ростовскогона-Дону нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за № 61/195-н/61-2023-3-83, самим ФИО6 или другим лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 6 июня 2024 года производство по делу № А85-52/2023 возобновлено.

1 июля 2024 года через канцелярию суда от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» от 4 апреля 2022 года о прекращении полномочий директора общества ФИО6 и об избрании директора общества ФИО5; применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРЮЛ записи о директоре ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» - ФИО6.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление принято судом, дело рассматривалось с учетом уточненного искового заявления.

1 августа 2024 года через канцелярию суда от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» от 4 апреля 2022 года о прекращении полномочий директора общества ФИО6 и об избрании директора общества ФИО5; применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРЮЛ записи о директоре ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» - ФИО5 и внесении в ЕГРЮЛ записи о директоре – ФИО6.

1 августа 2024 года и 29 августа 2024 года в арбитражный суд от МРУ Росфинмониторинга по ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областям поступили письменные, которые приобщены к материалам дела.

19 августа 2024 года через канцелярию суда от представителя ответчика, ФИО3 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

23 августа 2024 года через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России № 1 по Донецкой Народной Республике поступили письменные пояснения относительно предмета спора, которые приобщены к материалам дела.

26 августа 2024 года в арбитражный суд от представителя истца поступили письменные возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

26 августа 2024 года через канцелярию суда от представителя истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

18 ноября 2024 года через канцелярию суда от представителя истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным (ничтожным) протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 04.07.2022 о прекращении полномочий директора общества ФИО6 и об избрании директора общества ФИО5; применении последствий недействительности в виде исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике из ЕГРЮЛ в регистрационной записи № 2239300179083 от 22.02.2023 г. сведений о директоре Общества с ограниченной ответственностью ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО5 и внесении в ЕГРЮЛ записи о директоре Общества с ограниченной ответственностью ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО6; применении последствий недействительности в виде исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике из ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2239300351684 от 16.06.2023 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований, представленного 18.11.2024.

Представитель ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Донецкой Народной Республике в судебном заседании возражал против требований истца о применении последствий недействительности в виде исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике из ЕГРЮЛ в регистрационной записи № 2239300179083 от 22.02.2023 г. сведений о директоре Общества с ограниченной ответственностью ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО5 и внесении в ЕГРЮЛ записи о директоре Общества с ограниченной ответственностью ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО6; применении последствий недействительности в виде исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике из ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2239300351684 от 16.06.2023 г.

Представители Общества с ограниченной ответственностью ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ», ФИО2, ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям поступало ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ», ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, при этом в судебное заседание не явились, суд согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в нём материалам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Донецкой Народной Республике, исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 4 апреля 2022 года состоялось общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (т. 2 л.д. 111-114), на котором были приняты решения: о прекращении полномочий директора ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО6; о назначении директором ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО5.

Согласно указанному протоколу на общем собрании ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» присутствовали учредители общества: ФИО6 – 50% доли в уставном капитале ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ», ФИО3 – 50% доли в уставном капитале ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ».

Факт принятия решения на общем собрании общества и состав учредителей, присутствующих при их принятии, подтвержден подписями ФИО6 и ФИО3

На основании протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» от 4 апреля 2022 года о прекращении полномочий директора общества ФИО6 и об избрании директором общества ФИО5, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике в Единый государственный реестра юридических лиц были внесены сведения о прекращении полномочий директора общества ФИО6 и об избрании директора общества ФИО5.

Заявляя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 04.07.2022 о прекращении полномочий директора общества ФИО6 и об избрании директором общества ФИО5; применении последствий недействительности в виде исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике из ЕГРЮЛ в регистрационной записи № 2239300179083 от 22.02.2023 г. сведений о директоре Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО5 и внесении в ЕГРЮЛ записи о директоре Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО6; применении последствий недействительности в виде исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике из ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2239300351684 от 16.06.2023 г., участник общества ФИО6 ссылается на те обстоятельства, что не принимал участия в общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью ««РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), которое состоялось 4 апреля 2022 года, и протокол общего собрания от 4 апреля 2022 года не подписывал.

В соответствии с частью 2 пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом ранее, 4 апреля 2022 года состоялось общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ», на котором были приняты решения: о прекращении полномочий директора ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО6; о назначении директора ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО5.

На основании протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» от 4 апреля 2022 года о прекращении полномочий директора общества ФИО6 и об избрании директора общества ФИО5, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике в Единый государственный реестра юридических лиц были внесены сведения о прекращении полномочий директора общества ФИО6 и об избрании директора общества ФИО5.

Из содержания искового заявления, дополнительных пояснений, а также пояснений представителя истца в судебных заседаниях, следует, что Нетреба Алексей Юрьевич на момент проведения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» от 04.04.2022 года отсутствовал на территории Донецкой Народной Республики, в связи с чем не мог принимать участие в собрании, следовательно, и подписывать спорный протокол.

9 октября 2023 года и 16 октября 2023 года в арбитражный суд от представителя истца поступило заявление о фальсификации доказательства с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

1) кем выполнена подпись от имени ФИО6, изображение которой размещено в копии Протокола общего собрания учредителей ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» от 04.04.2022, оформленном на украинском языке: ФИО6 или иным лицом с подражанием его подписи;

2) кем выполнена подпись, а также расшифровка подписи от имени ФИО6, изображение которых размещено в копии протокола общего собрания учредителей ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» от 04.04.2022, оформленном на русском языке: ФИО6 или иным лицом с подражанием его подписи?

3) выполнена ли подпись и расшифровка подписи на доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенной 21.01.2023 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за № 61/195-н/61-2023-3-83, ФИО6 или другим лицом; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 545/2-3-24, 551/2-3-24 от 29 мая 2024 года:

1) подпись от имени ФИО6, изображение которой находится в копии протокола общего собрания учредителей ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» от 04.04.2022г. выполнена не ФИО6, а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО6.

Решить вопрос о выполнении рукописной записи от имени ФИО6, изображение которой размещено в копии протокола общего собрания учредителей ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» от 04.04.2022г. самим ФИО6 или другим лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

2) подпись от имени ФИО6 в доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенной 21.01.2023 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за № 61/195-н/61-2023-3-83 выполнена самим ФИО6.

Эксперт отметил, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и по своему объекту и значимости достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись в копии протокола общего собрания учредителей ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» от 04.04.2022, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

При этом, совпадения внешнего вида, состава подписи, некоторых общих и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности подписного почерка ФИО6 на сделанный категорический отрицательный вывод не влияют.

Суд не находит оснований сомневаться в представленном заключении эксперта №№ 545/2-3-24, 551/2-3-24 от 29 мая 2024 года, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертиза проведена судебным экспертом Федеральным государственным бюджетным учреждением «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9, имеющим высшее юридическое образование, высшее образование по специальности «Инженер-экономист», дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям 1.1 «Исследование почерка и подписей» и 3.1 «исследование реквизитов документов, квалификацию эксперта и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по указанным специальностям; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ФИО3 о том, что экспертное заключение по настоящему делу не является надлежащим доказательством, не состоятелен.

Кроме того, факт отсутствия ФИО6 на территории Донецкой Народной Республики в спорный период также подтверждается копией паспорта гражданина Украины для выезда за границу, так согласно отметке в правом нижнем углу страницы 11 24.03.2022 года зарегистрирован въезд на территорию Румынии (RO) и Венгрии (H), а 25.04.2022 зарегистрирован выезд из Венгрии, в левом верхнем углу страницы 10. (т. 3 л.д. 94-102).

В соответствии с подпунктом 7. пункта 2.3. Устава Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ», утвержденного протоколом № 1 от 13.05.2021 (далее - Устав) (т. 1 л.д. 63-67), действующего на дату проведения общего собрания участников Общества (04.04.2022), к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, избрание единоличного исполнительного органа общества.

В силу пункта 2.8. Устава решение по данному вопросу принимается большинством голосов всех участников общества, которые имеют право голоса по соответствующим вопросам.

Согласно статье 36 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом, факт вручения сообщения такой участник или его представитель должен подтвердить подписью на втором экземпляре сообщения с указанием дату получения, своих фамилии, имени, отчества, а также данных доверенности (для уполномоченного лица участника).

В материалы дела не представлено доказательств извещения участника Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО6, с долей 50% в уставном капитале общества, о созыве и проведении общего собрания Общества 04.04.2022, на котором принято спорное решение, чем в любом случае нарушены его права как участника общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» от 4 апреля 2022 года о прекращении полномочий директора общества ФИО6 и об избрании директором общества ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о применении последствий недействительности в виде исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике из ЕГРЮЛ в регистрационной записи № 2239300179083 от 22.02.2023 г. сведений о директоре Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО5 и внесении в ЕГРЮЛ записи о директоре Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО6, суд отмечает следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом того, что на основании недействительного (ничтожного) протокола в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, суд считает возможным применить последствия недействительности (ничтожности) решения общего собрания учредителей ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» в виде исключения из ЕГРЮЛ в регистрационной записи № 2239300179083 от 22.02.2023 г. сведений о директоре Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО5.

Согласно части 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен. Указанное положение не применяется к обществам, являющимся кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, специализированными обществами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Соответственно, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества.

Как установлено судом ранее, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО6 в период с 24.03.2022 и до момента подачи иска - 27.04.2023, участия в деятельности предприятия ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» не принимал, как директор общества фактически самоустранился от управления предприятием.

Поскольку участник общества - ФИО6 длительное время участия в деятельности предприятия ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» не принимал, при этом решение об избрании директора должно быть принято общим собранием участников общества, суд приходит к выводу, что требования истца о внесении в ЕГРЮЛ сведений о директоре - ФИО6, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о применении последствий недействительности в виде исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике из ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2239300351684 от 16.06.2023 г., удовлетворению не подлежат, поскольку судом признан недействительным (ничтожным) протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» от 04.04.2022, удовлетворены требования в части исключения из ЕГРЮЛ в регистрационной записи № 2239300179083 от 22.02.2023 г. сведений о директоре Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО5, суд считает такой способ защиты прав достаточным для восстановления нарушенного права ФИО6

Относительно доводов о пропуске истцом сроков исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ», сведения о том, что ФИО5 избран новым директором и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.02.2023 согласно регистрационной записи № 2239300179083.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 27.04.2023, что подтверждается штампом суда на первой странице искового заявления, следовательно, исковые требования по настоящему делу заявлены в пределах срока исковой давности.

Ходатайство представителя ответчика, ФИО10 о назначении по делу дополнительной экспертизы, судом отклонено, по следующим основаниям.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ.

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта № № 545/2-3-24, 551/2-3-24 от 29 мая 2024 года, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца поддержал выводы экспертного заключения, возражал против проведения дополнительной экспертизы по делу.

Представитель ответчика, ФИО3 с заключением эксперта не согласился, при этом суд отмечает, что возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводов эксперта не опровергают, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом и касаются вопроса специальных познаний.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении 16 производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Учитывая изложенное, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», возлагаются на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в размере 22 000,00 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 664,00 рублей возлагаются на ответчиков и подлежат взысканию в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) суд относит на ответчиков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 152, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ», ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям, о признании решения общего собрания недействительным, исключении из ЕГРЮЛ записи о руководителе – удовлетворить частично.

2. Признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» от 4 апреля 2022 года о прекращении полномочий директора общества ФИО6 и об избрании директора общества ФИО5.

3. Применить последствия недействительности (ничтожности) решения общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» от 4 апреля 2022 года, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в регистрационной записи № № 2239300179083 от 22.02.2023 г. сведения о директоре Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - ФИО5.

4. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (287537, Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО6 расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 333,33 рублей.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 333,33 рублей.

7. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 333,33 рублей.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (287537, Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

9. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

10. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

11. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ ТЕХНОЛОГИЯ» (287537, Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России, 28309, <...>, ИНН <***>, КПП 930901001, ОГРН <***>, лицевой счет: 20826LШU540 УФК по ДНР (ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России), единый казначейский счет: 40102810745370000095, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ДОНЕЦК БАНКА РОССИИ/УФК по Донецкой Народной Республике г. Донецк, БИК:042157901, ОКАТО: 21401000000, ОКТМО: 217010000, номер казначейского счета: 03214643000000018200, 19 КБК 00000000000000000130) расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизой в размере 2 554,66 рублей.

12. Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России, 28309, <...>, ИНН <***>, КПП 930901001, ОГРН <***>, лицевой счет: 20826LШU540 УФК по ДНР (ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России), единый казначейский счет: 40102810745370000095, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ДОНЕЦК БАНКА РОССИИ/УФК по Донецкой Народной Республике г. Донецк, БИК:042157901, ОКАТО: 21401000000, ОКТМО: 217010000, номер казначейского счета: 03214643000000018200, КБК 00000000000000000130) расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизой в размере 2 554,66 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России, 28309, <...>, ИНН <***>, КПП 930901001, ОГРН <***>, лицевой счет: 20826LШU540 УФК по ДНР (ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России), единый казначейский счет: 40102810745370000095, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ДОНЕЦК БАНКА РОССИИ/УФК по Донецкой Народной Республике г. Донецк, БИК:042157901, ОКАТО: 21401000000, ОКТМО: 217010000, номер казначейского счета: 03214643000000018200, КБК 00000000000000000130) расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизой в размере 2 554,66 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

СудьяА.А. Яковченко