Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-1474/2025
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казённого учреждения «Государственное юридическое бюро»,
апелляционное производство № 05АП-1720/2025
на определение от 25.03.2025
судьи Е.М.Александровской
по делу № А59-1474/2025 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению областного казённого учреждения «Государственное юридическое бюро»
о принятии обеспечительных мер
по заявлению областного казённого учреждения «Государственное юридическое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное казённое учреждение «Государственное юридическое бюро», (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконными решения от 17.03.2025 №065/06/106-157/2025 и предписания от 17.03.2025 по делу №065/06/106-157/2025.
Одновременно в целях обеспечения заявленных требований Областным государственным казённым учреждением «Государственное юридическое бюро» заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления срока исполнения оспариваемого предписания от 17.03.2025 по делу №065/06/106-157/2025.
Определением суда от 25.03.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-1474/2025.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением от 25.03.2025, Областное государственное казённое учреждение «Государственное юридическое бюро» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов о необходимости принятия мер в виде приостановления срока исполнения оспариваемого предписания указывает, что исполнение предписания до вынесения решения суда может повлечь незаконный итог подведения конкурсной процедуры определения победителя торгов, нарушение прав участников торгов.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Поскольку статьями 197 - 201 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
При этом поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просил приостановить срок исполнения предписания от 17.03.2025 по делу №065/06/106-157/2025, которым Учреждению предписано в срок до 07.04.2025 принять следующие меры: отменить протокол подведения торгов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0861200002425000004 от 10.03.2025 и рассмотреть заявки повторно с учетом выявленных нарушений. При этом в указанный срок предписано также уведомить антимонопольный орган о результатах исполнения предписания.
Между тем обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер не нашла подтверждение материалами дела.
Истребуемую заявителем обеспечительную меру о приостановлении срока исполнения предписания, срок исполнения которого истек, нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку приостановление действий по выполнению соответствующих требований представления возможно только в установленный в данном ненормативном правовом акте срок.
В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении заявления в виде приостановления действия предписания заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет существенные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера.
В доводах жалобы заявитель указывает также на то, что исполнение предписания до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании решения недействительным приведет к неисполнимости решения арбитражного суда в случае удовлетворения требований и признания решения УФАС по Сахалинской области недействительным, поскольку мероприятия, подлежащие совершению в соответствии с выданным на основе решения предписанием, будут совершены.
Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы заявителя, учитывая сроки рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ (пункт 1 статьи 200 Кодекса), а также срок для исполнения оспариваемого предписания, который, пришел к верному выводу о том, что заявителем применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ не доказаны основания для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры невозможно без презумпции нарушения оспариваемым актом законных интересов заявителя, тогда как суд не вправе предрешать исход дела и оценивать обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства. В доводах апелляционной жалобы, заявитель, не приводя правовых обоснований для применения обеспечительной меры, фактически приводит доводы относительно существа спора, т.е. оспаривает предписание.
В этой связи, апелляционный суд отмечает, что при удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания, суд фактически удовлетворит исковые требования, суть которых заключается именно в признании его незаконным. То есть, суд разрешит дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.
В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд установил, что на дату рассмотрения соответствующего заявления реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем отсутствовала.
Испрашиваемая мера не имеет материальной составляющей и затрагивает публичные интересы неопределенного круга лиц, соответственно, может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов. Непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявитель в обоснование заявленного ходатайства не указал обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание, за приостановлением действия которого обратился заявитель, само по себе не влечет применение мер административной ответственности по отношению к юридическому лицу, а его неисполнение в установленный срок является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта, в данном случае общества, состава административного правонарушения.
Таким образом, факт привлечения к ответственности, как и факт назначения административного наказания, включая его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее установленными.
При этом следует учитывать, что нормы статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что не лишает заявителя в случае привлечения его к административной ответственности возможности защиты своих прав в судебном порядке на основании главы 25 АПК РФ.
В связи с чем, возможное привлечение Учреждения к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в нарушение статьи 92 АПК РФ заявитель не аргументировал, каким именно образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и не представил суду документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет для него причинение значительного материального ущерба.
Доводы заявителя, аналогичные доводам жалобы, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
При этом поскольку принятие обеспечительных мер в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, а судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал заявление Администрации необоснованным и отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов заявителя и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2025 по делу №А59-1474/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Л.А. Бессчасная