АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 декабря 2025 года Дело №А60-66284/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой, рассмотрел дело №А60-66284/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления (ГМУ ФССП России) ФИО1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Флит Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия.

При участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 29.07.2025 г.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №393898/25/98066-ИП от 10.10.2025 г., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения ООО "Газкомплект" и непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT KAPTUR (VIN) <***>.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление: сообщает, что 10.11.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Обществом заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А60-54940/2025 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения ООО «Газкомплект» и непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT KAPTUR Идентификационный номер (VIN): <***>, вынесенных в рамках исполнительного производства 183507/23/66062-ИП от 24.11.2023 года и 343051/24/98066-ИП от 14.11.2024 года.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, Обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Совпадение правовых обоснований, а также лиц, участвующих в деле, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Специализированном отделе судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительно производство №393898/25/98066-ИП от 10.10.2025 г. в отношении должника ООО «ПКФ «Промгазсервис» о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 39 707,64 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN): <***>.

Между тем указанное транспортное средство принадлежит ООО «Газкомплект» (ИНН <***>), запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки RENAULT KAPTUR Идентификационный номер (VIN): <***>, наложенные в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении ООО «ПКФ «ПРОМГАЗСЕРВИС» препятствует постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.

17 октября 2025 года ООО «Газкомплект» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об отмене запрета регистрационных действий.

Однако в установленный законом срок постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем не вынесено, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» - ООО «Флит Автолизинг» и ООО «ПКФ «ПРОМГАЗСЕРВИС» - должник заключен договор лизинга № ДЛ-2076-2021. По условиям указанного договора лизингодатель (ООО «РНЛ ЛИЗИНГ») обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем (ООО «ПКФ «ПРОМГАЗСЕРВИС») транспортное средство RENAULT KAPTUR, описание которого приведено в спецификации, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в порядке и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей.

Из пункта 2.4 договора следует, что транспортное средство регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем на ограниченный срок: до 19.01.2025 г.

ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» (ООО «Флит Автолизинг», после смены наименования) 12 декабря 2021 года сделало публикацию № 10377273 о заключении Договора лизинга № ДЛ-2076-2021 от 10 декабря 2021 года.

В связи с неисполнением со стороны ООО «ПКФ «Промгазсервис» обязанности по внесению платежей по финансовой аренде с согласия лизингодателя 02 июля 2024 года было заключено соглашение о замене стороны по договору лизинга № ДЛ-2076-2021 от 10 декабря 2021 года на ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ».

ООО «Флит Автолизинг» 04 июля 2024 года сделало публикацию № 20811002 от 04 июля 2024 года о прекращении Договора лизинга № ДЛ-2076-2021 от 10 декабря 2021 года с ООО «ПКФ «ПРОМГАЗСЕРВИС».

ООО «Флит Автолизинг» 04 июля 2024 года сделало публикацию № 20811013 от 04 июля 2024 года о заключении договора лизинга № ДЛ-2076-2021 от 10 декабря 2021 года с ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ».

ООО «Газкомплект» свои обязательства перед лизингодателем исполнил в полном объеме и 20.12.2024 г. между ООО «Флит Автолизинг» и ООО «Газкомплект» подписан акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-2076-2021 от 10 декабря 2021 года.

ООО «Флит Автолизинг» 23 декабря 2024 года опубликовало сообщение № 24430256 от 23 декабря 2024 года о прекращении договора лизинга № ДЛ-2076-2021 от 10 декабря 2021 года с ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ» в связи с выкупом.

Из содержания п.1. указанного акта следует, что в связи с выплатой лизингополучателем (ООО «Газкомплект») всех платежей по договору лизинга №ДЛ-2076-2021 от 10 декабря 2021 года лизингодатель передал в собственность лизингополучателю, а лизингополучатель принял в собственность следующее транспортное средство: RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2021

Таким образом, право собственности на указанное транспортное средство перешло от ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» (ООО «Флит Автолизинг») лизингодателя к ООО «Газкомплект».

Таким образом, указанное транспортное средство принадлежит ООО «Газкомплект», а запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN): <***>, наложенные в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении ООО «ПКФ «ПРОМГАЗСЕРВИС», препятствует постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебным приставом исполнителем ФИО1 даны пояснения о том, что 15.10.2025 г. базой АИС ФССП автоматически сформировалось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, так как подтянулись сведения из исполнительного документа, предъявленного ИФНС и зарегистрированного судебным приставом-исполнителем. Однако согласно ответу из ГИБДД за должником ООО «ПКФ «Промгазсервис» не зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем 10.11.2025 г. (после обращения заявителя в суд) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, а именно в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения ООО «Газкомплект» и непринятие мер по отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT KAPTUR Идентификационный номер (VIN): <***>, вынесенных в рамках исполнительного производства № 393898/25/98066-ИП от 10.10.2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления (ГМУ ФССП России) ФИО1 в рамках исполнительного производства №393898/25/98066-ИП от 10.10.2025 г., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения ООО "Газкомплект" и непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT KAPTUR (VIN) <***>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина