Постановление по делу № 09АП-59423/2023 от 14.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59423/2023

г. Москва Дело № А40-65938/23

14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-65938/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Локотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 602 874,79 руб.

Решением суда от 24.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2022 выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 29060167.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 133 от 29.10.2022. Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс» на основании договора 7/210722 от 21.07.2022 совместно с представителем ОАО «РЖД».

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона №29060167 от 29.10.2022. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре №1175-97148-2016 выявлена выщербина 40*2,5мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре № 1175-93739-2016 выявлена выщербина 100*2,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре № 1175-95852-2016 выявлена выщербина 100*2,5мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно Акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы.

15.11.2022 был выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 29085735.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 16 от 04.11.2022. Осмотр вагона произвел представитель ФИО1 на основании договора 7/250419 от 25.04.2019 совместно с представителем ОАО «РЖД» ФИО2

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона №29085735 от 06.11.2022. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 1175-63191-2021 обнаружены дефекты: выщербина 45*2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре № 1175-62500-2021 обнаружены дефекты: выщербина 35*2 мм на одностороннем ползуне.

27.10.2022 выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» №54206396.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 14 от 04.10.2022.

На основании договора № 7/090922 от 09.09.2022 вагон № 54206396 осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО3 По результатам осмотра составлен акт комиссионного вагона № 54206396 от 05.10.2022. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 29-844005-2010 обнаружены дефекты: выщербина 70*60мм глубиной 1,5 мм образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний.

Согласно Акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Истец указывает, что ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке, что подтверждается скриншотом железнодорожной накладной №ЭЛ669982 из системы ЭТРАН, скриншотом железнодорожной накладной № 33336484 из системы ЭТРАН и железнодорожной накладной № ЭЫ115407. Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 602 874,79 руб. с учетом доводов отзыва ответчика в части взыскания упущенной выгоды по вагонам №29060167, № 29085735, № 54206396 в размере 88 770 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно удовлетворил убытки, вызванные уменьшением стоимости колесные пар.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

При вычислении понесенных убытков ЗАО «Локотранс» учитывает толщину обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание. Сведения о толщине обода до и после ремонта взяты истцом из листка учета комплектации вагонов, что является официальным документом, предоставленным депо, проводящим ремонт запасных частей и справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона».

Следовательно, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

ЗАО «Локотранс» в расчете использует средние рыночные цены на колеса, полученные от нескольких поставщиков (поскольку фактически у ответчика нет собственного запаса колесных пар), соответственно наш расчет соответствует фактическим ценам на колесные пары в настоящее время.

Ответчик ссылается на наличие договора между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД» от 08.07.2022 , в котором предусмотрено, что коды неисправностей 117 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), 106 (ползун на поверхности катания), 107 (выщербина обода колеса) являются эксплуатационными, вызванными естественным износом деталей.

Ссылка на данный договор несостоятельна, поскольку в настоящем деле рассматриваются случаи отцепки вагонов по коду неисправности 116 (односторонний ползун), т.е. в связи с повреждением вагона.

В тоже время, в материалах дела имеются акты комиссионных осмотров вагонов, в которых указано, что на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам. Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» настаивает на том, что принятие вагона к перевозке не свидетельствует о вине перевозчика в обнаруженных неисправностях.

Независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозки несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры.

Ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункт 1 и пункт 6 приложения № 5 Правил № 286).

ОАО «РЖД», принимая вагоны к перевозке, подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих для их перевозки, а также каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела акта рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что техническая неисправность спорных вагонов возникла не по вине перевозчика, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Причины образования односторонних ползунов указаны в Классификаторе КЖА 2005 - нарушение технологии роспуска с механизированных горок, а также маневровых и погрузочно-выгрузочных операций. Ситуация, при которой заклинивается вся колесная пара, состоящая из оси и двух дисков, но при этом об рельс стачивается поверхность только одного диска (одного колеса) с одной стороны, возможна, когда контакт с рельсом у второго колеса исключается вследствие подкладывания под него внешнего тормозного механизма – башмака. И, если при этом вагон движется со скоростью, превышающей допустимую, колесо, под который такой башмак не был подложен, стачивается об рельс, что приводит к образованию на нем плоской площадки - ползуна. Все это происходит при роспуске вагонов на немеханизированных сортировочных горках или при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, причинами образования двусторонних ползунов являются неисправности тормозного оборудования. Нарушение технологии роспуска с механизированных горок, а также маневровых и погрузочно-выгрузочных операций приводит к образованию односторонних ползунов.

Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность «односторонний ползун» (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе») относится к разделу 3 «повреждения». Причины ее возникновения, как было описано выше, представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. И поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые согласно Классификатору являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование «односторонних ползунов», а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-65938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина