Решение по делу № А19-9096/2025 от 27.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9096/2025

«27» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

областного государственного казенного учреждения "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...> стр. 57)

к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 101, кв. 38)

о взыскании 11 878 678 руб. 24 коп.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной, ответственностью специализированный застройщик «Гарантмонтажстрой» в пользу областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области»

· 11 878 678 (одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки, в том числе:

o суммы неосновательного обогащения в размере 8 358 655 (восемь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек;

o пени в размере 386 415 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 90 копеек;

o штрафа в размере 1 845 375 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек;

o процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 24.03.2025 в размере 1 288 232 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля 14 копеек,

o процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 358 655 рублей 20 копеек из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующих периодах, начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

Между областным государственным казенным учреждением «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», (истцом, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гарантмонтажстрой» (ответчиком, подрядчиком) 25 января 2023 года заключён государственный контракт №/0134200000122006978 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Жилые дома для детей-сирот» в г. Тулуне стоимостью 36 907 500 руб. сроком выполнения до 30 ноября 2023 года, который продлен до 31.08.2024 на основании дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2024. (п. 1.1., 2.1, 3.1 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 11 072 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 135113 от 21.02.2023 на сумму 814 078 руб. 44 коп., № 135114 от 21.02.2023 на сумму

10 155 640 руб. 86 коп., № 135115 от 21.02.2023 на сумму 102 530 руб. 70 коп., подрядчик в свою очередь, выполнил часть работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.04.2024 на сумму 2 713 594 руб. 80 коп.

Поскольку работы по государственному контракту в срок выполнены не были, заказчик, руководствуясь положениями ст. 450.1., 715 ГК РФ, 22.04.2023 отказался от исполнения договора подряда, потребовав от подрядчика возврата аванса, уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за неисполнение контракта, а также в связи с отсутствием правовых оснований для удержания аванса после расторжения контракта, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позиция ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что столкнулся с обстоятельствами, препятствующими выполнению контракта в срок. Так, ответчик не мог получить расчет платы за технологическое присоединение, что послужило основанием для задержки получения положительного заключения. Ответчик предпринимал попытки сдать работы ранее 16.04.2024, однако, акт от 01.03.2024 отклонен истцом без объяснения причин. Ответчик отметил, что им выполнена часть работ, помимо принятых актом от 16.04.2024, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Возражения истца.

Истец доводы ответчика оспорил, указал, что им обоснованно отказано 01.03.2024 в приемке работ, принятых впоследствии 16.04.2024 после устранения замечаний. Относительно доводов ответчика о выполнении им иных работ, отметил, что никакие работы, кроме принятых им по акту от 16.04.2024, ему к приемке не предъявлялись, об их выполнении ему неизвестно.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания представленного контракта следует, что, между сторонами возникли правоотношения государственного заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, государственный контракт № 0134200000122006978 от 25.01.2023 является смешанным договором, содержит в себе элементы как договора строительного подряда так и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в связи с чем, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфов 1 и 3, 4, 5 данной главы, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) в части, не урегулированной ГК РФ.

Положениями статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и 3 непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 16.1. статьи 34 Закона о контрактной системе предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Порядок и основания заключения таких контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 767 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком по Контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 30 ноября 2023 года, который продлен до 31 августа 2024 года на основании дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2024, размещенного в единой информационной системе.

Как установлено судом, заказчик отказался от исполнения контракта, который оформил решением от 23.04.2024, размещенным в единой информационной системе в этот же день, где указал, что строительство объекта не ведется.

Вопрос законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора являлся предметом рассмотрения дела № А19-9523/2024, в рамках которого ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" оспаривало принятое ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ".

Требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, связанные с законностью совершенного заказчиком отказа от исполнения договора, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из положения контракта, а также статей 450.1, 717 ГК РФ, пунктов 9, 12.1, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что у заказчика имеется право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, приняв соответствующее решение, которое вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, решение вступило в законную силу через десять дней со дня его размещения в ЕИС - 06.05.2024, с указанной даты договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, у подрядчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса в отсутствие представленного встречного удовлетворения, то есть в рассматриваемом случае, выполненных работ.

Факт перечисления денежных средств на сумму 11 072 250 руб., а также приемки работ на сумму 2 713 594 руб. 80 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 135113 от 21.02.2023 на сумму 814 078 руб. 44 коп., № 135114 от 21.02.2023 на сумму 10 155 640 руб. 86 коп., № 135115 от 21.02.2023 на сумму 102 530 руб. 70 коп., актом о приемке выполненных работ от 16.04.2024 на сумму 2 713 594 руб. 80 коп.

Таким образом, размер неосвоенного аванса составляет 8 358 655 (восемь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 3 указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая тот факт, что до рассмотрения настоящего дела ответчиком работы к приемке истцом не предъявлялись, в силу положений ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с установлением факта выполнения работ возлагается исключительно на ответчика, в том числе посредством проведения экспертизы по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема выполненных им по контракту работы, однако, согласия экспертной организации на ее проведение не представлено, денежных средств на депозитный счет суда не внесено.

Определением от 29.10.2025 суд откладывал рассмотрение дела, предложив ответчику представить соответствующие согласие и внести денежные средства.

Определение суда исполнено не было.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в отсутствие денежных средств для проведение экспертизы на депозите суда, ходатайство о назначении экспертизы суд отклоняет и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку не имеется иных способов проверить объем фактически выполненных ответчиком работ, кроме проведения строительно-технической экспертизы, однако, сторонами денежных средств для проведения экспертизы не внесено, согласия эксперта на ее проведение в отсутствие денежных средств на депозите суда с последующим распределением расходов в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ не представлено, при этом экспертизу по своей инициативе в силу диспозитивности и состязательности процесса, а также общих принципов невмешательства в частные дела суд процессуальной возможности не имеет, при этом суд усматривает возможность рассмотреть дело без проведения экспертизы, прияв решение исходя из иных доказательств и руководствуясь установленными ст. 9, 65 принципами распределения бремени доказывания обстоятельств и несения последствий риска несовершения процессуальных действий.

Так как доказательств выполнения работ по государственному контракту № 0134200000122006978 от 25.01.2023 на сумму 8 358 655 (восемь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек в материалы дела не представлено, а оснований для удержания указанных денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, суд находит заявленное ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ» требование о взыскании 8 358 655 (восемь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уклонением от возврата полученного аванса, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 24.03.2025 в размере 1 288 232 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля 14 копеек., а также просил взыскать проценты, начисленные по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, полученные до расторжения договора денежные средства в случае отсутствия встречного представления являются неосновательным обогащением (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), а в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в рамках настоящего дела судом констатирован факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату аванса, отсутствие правомерных оснований для его удержания суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным обоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 06.06.2024 по 24.03.2025 в размере 1 288 232 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля 14 копеек, а также взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 25.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени

По требованию о взыскании штрафа.

Истцом начислен штраф в размере 1 845 375 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных Контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, в настоящем случае 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, поскольку цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку работы, на выполнение которых рассчитывал истец, заключая контракт, выполнены не были.

Таким образом, взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражный суд проверил произведенный истцом расчет штрафа, нашел расчеты верными, соответствующими условиям обязательства.

Поскольку факт неисполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено, доказательств добровольного удовлетворения требований об оплате неустойки, штрафа в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0134200000122006978 от 25.01.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 845 375 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Выводы суда по требованию о взыскании неустойки.

Как установлено судом, сторонами в пункте 7.4 контракта достигнуто соглашение о неустойке в порядке ст. 330, 331 ГК РФ, в котором указано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Определенная сторонами неустойка соответствует размеру законной неустойки, установленной в п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанных норм истцом начислено 386 415 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 90 копеек неустойки за период с 25.07.2023 по 16.04.2023.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к контракту) работы по этапу № 1 контракта подлежали выполнению в течение 180 календарных дней, то есть до 24.07.2023.

Акт о приемке выполненных работ по этапу № 1 подписан сторонами 16.04.2024, что подтверждает просрочку выполнения работ подрядчиком.

Заявленные ответчиком доводы о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика, не позволивших ему исполнить обязательства в срок, уклонение истца о приемки работ, документально не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 386 415 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 90 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 343 786 руб.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина относится на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 343 786 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу Областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ИНН <***>):

o сумму неосновательного обогащения в размере 8 358 655 (восемь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек;

o пени в размере 386 415 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 90 копеек;

o штраф в размере 1 845 375 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек;

o проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 24.03.2025 в размере 1 288 232 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля 14 копеек,

o проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 358 655 рублей 20 копеек из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующих периодах, начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 343 786 (триста сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова