АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-5202/2024
16 июля 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025
по делу № А28-5202/2024
по заявлению акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2024 № 12/24/43000-АП,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,
и
установил :
акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2024 № 12/24/43000-АП, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2025 постановление Управления изменено в части меры административной ответственности, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2025 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы указывает, что действиями, предпринятыми Обществом, причинен вред как потерпевшему, у которого нарушено право на осуществление взаимодействия в определенном количестве, так и общественным интересам в сфере возврата просроченной задолженности, что выразилось в пренебрежительном отношении к установленным правилам и требованиям. Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе проведения государственного контроля.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.
По результатам рассмотрения обращения Управление установило, что Обществом и ФИО1 заключены кредитные договоры от 28.10.2022 № 87-2022К57, от 26.05.2023 № 50932-2023Ф88, от 11.05.2023 № 49395-2023Ф88, от 26.03.2023 № 44539-2023Ф88.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 указанных договоров у нее возникла просроченная задолженность.
Взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности Общество осуществляло посредством ведения телефонных переговоров через абонентские номера указанные ФИО1 при заключении договоров и в заявлении об изменении персональных данных от 15.11.2023, в том числе по договору от 28.10.2022 № 87-2022К57 – 01.08.2023, 17.11.2023; по договору от 26.05.2023 № 50932-2023Ф88 – 26.05.2023, 01.08.2023; по договору от 11.05.2023 № 49395-2023Ф88 – 11.05.2023, 01.08.2023, 17.11.2023; по договору от 26.03.2023 № 44539-2023Ф88 – 26.03.2023, 17.11.2023, а также путем направления текстовых сообщений: 03.07.2023 (три сообщения), 28.07.2023, 01.08.2023 (три сообщения), 07.08.2023 (три сообщения), 10.08.2023, 02.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 01.11.2023, 07.11.2023, 10.11.2023; 15.11.2023, 20.11.2023, 21.11.2023, 01.12.2023 (три сообщения), 07.12.2023 (три сообщения), 11.12.2023.
Общество 03.07.2023 трижды направляло сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 06.07.2023 АО КБ «Хлынов». тел. <***>»; 01.08.2023 трижды направило сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 04.08.2023 АО КБ «Хлынов». тел. <***>»; 07.08.2023 трижды направлены сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 10.08.2023 АО КБ «Хлынов». тел. <***>»; 01.12.2023 трижды направило сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 04.12.2023 АО КБ «Хлынов». тел. <***>»; 07.12.2023 трижды направило сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 10.12.2023 АО КБ «Хлынов» тел. <***>», из содержания которых невозможно определить, по какому из договоров они направлены.
Общество неоднократно предпринимало попытки телефонных переговоров с ФИО1 по договору от 28.10.2022 № 87-2022К57: 03.07.2023, 15.08.2023, 02.10.2023, 01.11.2023 (12 раз), 03.11.2023, 08.11.2023 (два раза), 08.11.2023; по договору от 26.05.2023 № 50932-2023Ф88: 26.05.2023, 03.07.2023 (20 раз), 01.08.2023, 15.08.2023, 01.12.2023 (20 раз), 05.12.2023, 06.12.2023 (2 раза), 15.12.2023; по договору от 11.05.2023 № 49395-2023Ф88: 11.05.2023, 03.07.2023 (20 раз), 01.08.2023, 15.08.2023, 01.12.2023 (20 раз), 05.12.2023, 06.12.2023 (2 раза), 15.12.2023; по договору от 26.03.2023 № 44539-2023Ф88: 26.03.2023, 02.10.2023, 01.11.2023 (20 раз), 03.11.2023, 08.11.2023 (2 раза).
Должностное лицо Управления установив в действиях Банка нарушения требований части 2 статьи 6, части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в отношении Общества 27.02.2024 составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 04.04.2024 № 12/24/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, изменил постановление Управления в части меры административной ответственности и назначил административное наказание в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.
Факт нарушения Обществом положений части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия с ФИО1 посредством направления текстовых сообщений, установлен Управлением, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Общество не представило в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения административного правонарушения, либо наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в деянии Общества доказан.
Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии оснований для замены административного наказания на предупреждение в порядке, установленном в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В данном случае суды пришли к выводу о наличии такой совокупности условий и заменили назначенное Обществу административное наказание в виде уплаты штрафа на предупреждение.
Довод Управления о том, что в рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в отношении Общества не были произведены контрольные (надзорные) мероприятия был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А28-5202/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Н.Ш. Радченкова