Решение по делу № А65-25366/2025 от 02.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25366/2025

Дата принятия решения – 02 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО1 ФИО5, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6, начальника отдела старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО2 выразившееся в неверном определении расчета задолженности ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 41241/25/16003-ИП в отношении ФИО1, адрес должника: ул. Вишневского, д. 11, кв. 1, <...> от 14.04.2025 года,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ФИО1, г.Казань (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (ответчики), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО2 выразившееся в неверном определении расчета задолженности ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 41241/25/16003-ИП в отношении ФИО1, адрес должника: ул. Вишневского, д. 11, кв. 1, <...> от 14.04.2025 года.

Определением от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 ФИО5

Протокольным определением от 09.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - начальника отдела старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6 (присутствовали в судебном заседании).

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 для приобщения к материалам дела представила дополнительные документы (заявление о возбуждении исполнительного производства). Документы приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд РТ в рамках дела №А65-6457/2016 поступило заявление ФИО3, г. Казань и ФИО4, г. Казань о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 заявления удовлетворены. Суд определил выдать ФИО3 исполнительный лист следующего содержания: возложить на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***> обязанность передать ФИО3 денежные средства в размере 22 611 377 руб. 99 коп., включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>.

По ходатайству взыскателя, 29.04.2021 Арбитражный суд РТ выдал исполнительный лист серии ФС 034002191.

ФИО3 обратился в Вахитовский РОСП г.Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу №А65-6457/2016, предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО3 денежные средства в размере 22 611 377 руб. 99 коп.

14.04.2025 Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани ФИО2 рассмотрев поступившее заявление и исполнительный документ серии ФС 034002191 по делу №А65-6457/2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №41241/25/16003-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО3

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, сославшись на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО2, в неверном определении расчета задолженности ФИО1, 18.07.2025 должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением. Ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением в Вахитовский районный суд г.Казани и определением суда от 25.04.2025 заявление было возвращено. После ознакомления 08.07.2025 с указанным определением заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд (18.07.2025).

В обоснование заявления заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно в части расчета задолженности.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По ходатайству взыскателя, 29.04.2021 Арбитражный суд РТ выдал исполнительный лист серии ФС 034002191.

14.04.2025 Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани ФИО2 рассмотрев исполнительный документ серии ФС 034002191 по делу №А65-6457/2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №41241/25/16003-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО3

Исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 14.04.2025 о возбуждении исполнительного производства №41241/25/16003-ИП.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани ФИО2, получив заявление взыскателя, при наличии надлежаще оформленного исполнительного документа, правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №41241/25/16003-ИП.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

То есть, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку на момент вынесения постановления при наличии соответственного заявления взыскателя и исполнительного, листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению.

Вопрос о наличии, либо отсутствии задолженности его размере (остатке) мог быть рассмотрен судебным приставом только в ходе возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 41241/25/16003-ИП, не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО2 выразившиеся в неверном определении расчета задолженности ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Как указано судом ранее, при обращении в службу приставов взыскатель указал, что задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляет 22 611 377 руб. 99 коп.

Вопрос о наличии, либо отсутствии задолженности мог быть рассмотрен судебным приставом только в ходе возбужденного исполнительного производства.

На момент вынесения постановления от 14.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 41241/25/16003-ИП о взыскании задолженности в размере 22 611 377 руб. 99 коп. у судебного пристава-исполнителя информации о частичной оплате задолженности по исполнительному документу не имелось, равно, как и отсутствовали какие либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, последний, сведения о погашении (зачете) части задолженности ответчику не предоставлял, к судебному приставу-исполнителю по данному обстоятельству в рамках спорного исполнительного производства, не обращался.

При этом, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2025 было фактически получено должником (что также подтверждается подачей заявления с суд общей юрисдикции), то есть, ему было известно о факте возбуждения исполнительного производства с заявленным предметом исполнения.

Ссылка заявителя на то, что на текущий момент задолженность перед взыскателем составляет меньший размер, чем указал судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства №41241/25/16003-ИП, не может служить основанием для констатации того, что ответчик неверно определил задолженность должника при возбуждении исполнительного производства.

Как указано судом ранее, при возбуждении исполнительного производства №41241/25/16003-ИП судебный пристав-исполнитель руководствовался требованием взыскателя, изложенным в заявлении о возбуждении ИП, и исполнительным документом серии ФС 034002191 по делу №А65-6457/2016.

В данном случае недоведение должником до судебного пристава-исполнителя актуальных сведений (по его мнению) о размере задолженности и не представление соответствующих доказательтсв для принятия должностным лицом соответствующих мер, не может являться основанием для констатации факта незаконности действий ответчика при расчете задолженности должника.

Как указал ответчик, не опровергнуто заявителем и подтверждается материалами дела, должник не обращался к судебному приставу исполнителю с заявлением о корректировке размера задолженности по исполнительному документу и не представил в рамках исполнительного производства доказательства, свидетельствующие об уменьшении суммы задолженности. Соответственно, такие обстоятельства ответчиком не исследовались и не получили оценку (не принималось решения по заявляемым обстоятельствам). То есть, отсутствует какое-либо действие (бездействие) со стороны судебного пристава-исполнителя связанное с неверным определением расчета задолженности ФИО1 До получения судебным приставом-исполнителем от должника доказательств частичного исполнения исполнительного документа, констатация бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя по определению подлежащего исполнению фактической задолженности ФИО1, является преждевременным.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, при поступлении от должника каких-либо доказательств в подтверждение заявляемых доводов, им будет дана оценка в рамках исполнительного производства и принято соответствующее решение (постановление). На текущий момент в материалы исполнительного производства такие доказательства не представлены.

Суд отмечает, что в силу положений Закона №229-ФЗ, именно на должнике лежит обязанность по подтверждению факта оплаты (исполнения) исполнительного документа, а судебный пристав исполнитель в рамках своих полномочий осуществляет проверку такого исполнения и при необходимости производит меры принудительного исполнения. В данном случае, должником, взаимодействие с судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, не производилось. Обратного заявителем не подтверждено, из материалов исполнительного производства, не следует.

При этом, суд считает необходимым отметить, что, в рамках разрешения настоящего дела, суд не дает оценку заявленным должником доводам об уменьшении суммы задолженности, поскольку не может заранее предрешать оценку судебным приставом исполнителем заявляемых доводов и доказательств.

На основании изложенного требование заявителя в указанной части также не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов