Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписии видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-16711/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (630117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24по Новосибирской области - ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, ФИО4 по доверенности от 21.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» - ФИО5 по доверенности от 24.02.2021.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопротек» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2022 № 4299 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года в сумме 11 173 678 руб. и пеней - 3 046 069,94 руб.

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 17.01.2022 № 4299 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 11 173 678 руб. и соответствующие суммы пеней по НДС.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Сокол» и ООО «СибПро» (далее – Контрагенты) по договорам поставки ТМЦ (турбинных секций и комплектов колонных переводников), с целью увеличения суммы налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

Решением от 04.05.2022 № 205 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязис представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Общество является поставщиком геофизического оборудования для предприятий-заказчиков, производящих промыслово-геофизические работы на нефтяных месторождениях (в частности, АО «РН-Няганьнефтегаз», ООО «РН-Уватнефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ЗАО «Инвестгеосервис», ООО «ИСК «Петроинжиниринг»).

Как установили суды, в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными Обществом с компанией «ГЕОПРО ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД» (Великобритания)и компанией «Геопротек Интернейшнл ФЗЦ» (ОАЭ), Общество в качестве получателя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, ввозилона таможенную территорию России товары (прорабатывающие башмаки) и производило их таможенное декларирование. Здесь Компания «ГЕОПРО ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД» - завод изготовитель и поставщик прорабатывающих башмаков в 2016-2017 годах, компания «Геопротек Интернейшнл ФЗЦ» - поставщик прорабатывающих башмаковв 2018-2019 годах.

Так, на основании договоров купли-продажи, заключенных Обществом с компанией «ГЕОПРО ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД», продавец обязан поставить комплект «реактивный прорабатывающий башмак (GJS)» и «гидромеханический прорабатывающий башмак (GRS)», являющийся цельным неразборным изделием. Изделие представляет собой единый элемент, который не поставляется в разборном виде; предназначенодля наворота на металлическую трубу обсадной колонны буровой установки во время спуска трубы в скважину. На основании соответствующей заявки от покупателя изделие могло быть поставлено в адрес заявителя в том виде и качестве, которые были необходимы заказчикам и, соответственно, изделию больше не нужна была дополнительная комплектация.

Во 2 квартале 2017 года Обществом заявлены вычеты по НДС по сделкам приобретения у ООО «Сокол» (на общую сумму 66 311 170 руб.) и ООО «СибПро» (на 6 938 500 руб.) турбинных секций и комплектов колонных переводников, используемых согласно представленных документов в предпринимательской деятельности для дополнительной комплектации оборудования, реализованного заказчикам.

Судами принято во внимание, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, а оказывающих различным организациям услуги по «транзиту» денежных средств (перечисление денегв адрес «проблемных» контрагентов, обналичивание денежных средств) и обеспечению формального документооборота (движимое и недвижимое имущество, основные средства и прочие активы отсутствуют; не осуществляются платежи, характерные для ведения реальной предпринимательской деятельности, перечисления на выплату заработной платы и иных вознаграждений сотрудникам; в отношении ООО «СибПро» указано 66 видов осуществляемой деятельности, в отношении ООО «Сокол» - 63 вида).

Свидетель ФИО6 подтвердила, что занималась отправкой отчетности Контрагентов в налоговый орган, договоры на предоставление услуг не составлялись, за каждую операцию по отправке был личный расчет, документы в офис приносили сами руководители, вспомнить и описать которых не смогла.

Исследуя обстоятельства дела и давая оценку взаимоотношениям Общества с Контрагентами, суды также установили следующее:

- налогоплательщиком по требованию налогового органа заявки на поставку материалов, какие-либо иные документы, позволяющие идентифицировать обстоятельства исполнения хозяйственных операций (деловая переписка), а также паспорта качества и доверенности, обязательное наличие которых предусмотрено условиями заключенных договоров, представлены не были;

- в представленных Обществом в ходе проверки документах выявлены несоответствия и пороки в оформлении (указаны реквизиты счетов, открытых спустя три месяца после даты заключения договоров; на дату заключения договора с ООО «СибПро» (07.03.2017) указанная организация имела название ООО «Кровельные системы»,ее руководителем являлась ФИО7, однако в договоре контрагент поименованкак ООО «СибПро», договор подписан ФИО8, назначенным на должность директора 15.06.2017 (позже даты заключения договора);

- не представлено доказательств несения расходов по доставке спорного товара в адрес заявителя в отсутствие у Контрагентов транспортных средств, а также транспортных расходов; товарно-транспортные накладные не представлены, в товарных накладных имеются недостоверные данные, противоречия в части указания названия организации, данных расчетного счета, транспортного средства, водителя-экспедитора;

- данные расчетных счетов свидетельствуют об отсутствии реальных поставщиков спорного товара для Контрагентов.

В ходе исследования обстоятельств, связанных с расчетом между сторонами по заключенным договорам, установлено, что оплата в адрес ООО «Сокол» заявителем не произведена; оплата ООО «СибПро» произведена не в полном объеме, также установлено использование особых форм расчетов (соглашение об уступке требования, выдача векселей).

При этом суды согласились с выводами Инспекции, что отказ от дачи показаний директора ООО «Сокол» ФИО9, который также являлся учредителем ООО «СибПро», и общие (неконкретные) ответы директора данной организации ФИО8 свидетельствуют об умышленном характере совместных действий с директором Общества, направленных на формирование формального документооборота, предоставляющего право налогоплательщику заявить налоговые вычеты по НДС.

Судами принято во внимание, что сотрудники организации под различными предлогами уклонились от участия в допросах (главный бухгалтер, инженер-технолог, ведущий инженер, руководитель инжинирингового департамента, руководитель департамента по реализации услуг и оборудования, руководитель Общества).

Судами отмечено неоднократное изменение налогоплательщиком обстоятельств и документов, представленных в подтверждение фактов хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с Контрагентами, что также свидетельствует об их умышленном искажении для целей уменьшения налоговой обязанности (представлены дополнительные соглашения к договору поставки от 07.03.2017, изменялась ранее изложенная позиция относительно места проведения комплектации оборудования, сведения о дальнейшем использовании материалов, приобретенных у Контрагентов).

Представленные налогоплательщиком документы (акты приема-передачи ТМЦ, возврата) и регистры бухгалтерского учета содержат противоречия и не подтверждают наличие комплектации прорабатывающих башмаков спорными материалами, оформленными от Контрагентов, на что верно обращено внимание судами.

Из ответов заказчиков установлено, что материалы, приобретенные Обществом у Контрагентов, не могли быть использованы налогоплательщиком, в том числе в силу того, что в стоимость работ с применением оснастки (башмаков и центраторов) не входила стоимость спорного оборудования.

Вывод об отсутствии работ по комплектации оборудования, реализованного покупателям-заказчикам, сделан не только на основании ответов последних, а в совокупности с тем, что из содержания технических паспортов оборудованияне следует, что заявитель проводил доукомплектацию прорабатывающих башмаков какими-либо дополнительными материалами.

Уклонение налогоплательщика как от представления документов по требованию налогового органа, так и от представления технической документации, которую эксперт ФИО10 при проведении инженерно-технической экспертизы запрашивал через налоговый орган у налогоплательщика, обоснованно расценено судами как умышленное бездействие, направленное на лишение налогового органа возможности провести исследование представленных документов, а привлеченного эксперта - сделать однозначный вывод о проведении (непроведении) в рассматриваемой ситуации доукомплектации прорабатывающих башмаков. Так, в заключении эксперта ФИО10,в частности, указано, что документов по конструкции и составу каждого конкретного оборудования представлено не было, а отчеты и паспорта проведение какой-либо доукомплектации не содержат; имеются ли сами дополнительные комплектующиев поставляемых башмаках обсадных колонн с целью изменения их технических характеристик, в паспортах не указано (л.д. 101-134 том 7).

Доводы о том, что в рамках арбитражного дела № А45-36581/2019 с Общества уже был взыскан НДС на спорные товары, полученные во 2 квартале 2017 года, были правомерно отклонены, учитывая, что в указанном деле рассматривался вопрос о таможенной стоимости ввезенных на территорию Российской Федерации реактивных прорабатывающих башмаков, а не спорных комплектующих (турбинные секции, колонные переводники), приобретение которых заявлено от Контрагентов.

Суды также отметили, что совпадение веса прорабатывающих башмаков, ввезенных по таможенным декларациям от иностранных компаний, и поставленных Обществом(под товарным знаком «Geopro») покупателям-заказчикам в соответствии с условиями договоров, свидетельствует о том, что ввезенные ни территорию Российской Федерации прорабатывающие башмаки не доукомплектовывались спорными материалами - турбинными секциями и комплектами колонных переводников.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством использования фиктивного документооборота с Контрагентами; при несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция также считает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (нарушение сроков проведения налоговой проверки) были рассмотрены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ). Судами установлено, что с учетом периодов продления и приостановления срок налоговой проверки соответствует требованиям пункта 6 статьи 89 НК РФ.

Доводы Общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, так как такой отказ не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок, о представлении полного пакета документов и соблюдения условий применения налоговых вычетов, что Контрагенты являются реально действующими организациями, относительно содержания отдельных показаний свидетелей, о «двойном» взыскании сумм НДС, об использовании ненадлежащих доказательств) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают выводы судов о направленности действий Обществана создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1