СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4551/2025-ГК

г. Пермь

08 августа 2025 года Дело № А71-8486/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аманис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2025 года

по делу № А71-8486/2024

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аманис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать документы общества,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аманис» (далее – ООО «Аманис», ответчик) об обязании передать документы общества, взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Аманис» возложена обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО «Аманис» за период с 20.12.2021 по 01.10.2023:

1.1. Информация об инвентаризации счетов 62, 60, 76, 67 по состоянию на 31.12.2022.

1.2. протоколы (решения) собраний (внеочередных, годовых) участников Общества, и иных органов, уполномоченных в соответствии с Уставом Общества принимать решения относительно деятельности Общества, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (генерального директора) и главного бухгалтера Общества.

1.3. Материалы проверок государственных контрольных органов, копии актов сверок с налоговыми органами по всем видам налогов и сборов в отчетном периоде (при наличии).

1.4. Положение об оплате труда и стимулировании работников.

1.5. Трудовые договоры с работниками со всеми дополнительными соглашениями.

1.6. Штатное расписание.

1.7. Гражданско-правовые договоры, действовавшие в период с 20.12.2021 по 01.10.2023, в том числе:

а) договоры займа;

б) договоры уступки прав требования (при наличии);

в) договоры с покупателями, поставщиками, заказчиками и подрядчиками со всеми приложениями;

г) договоры аренды и лизинга;

д) договоры поручительства, залога, а также расшифровка обеспечений (описание всех случаев, когда Общество давало или получало обеспечение по обязательствам, условия его предоставления, сумма обеспечения, срок действия и прочая существенная информация).

1.8. Документально оформленные результаты инвентаризации материальных запасов и основных средств, проведённой в период с 20.12.2021 по 01.10.2023, содержащие перечень всех активов либо документально подтверждающие отсутствие неликвидных и невостребованных объектов (при наличии).

1.9. Налоговые декларации.

1.10. Расчетная ведомость по сотрудникам с начислениями и удержаниями за период с 20.12.2021 по 01.10.2023 и помесячно.

1.11. Приказы на выплату премий и документы, обосновывающие выплату.

1.12. Перечень арендуемого и передаваемого в аренду имущества.

1.13. Реестр договоров.

1.14. Акты сверок с контрагентами.

1.15. Перечень объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, с правоустанавливающими и техническими документами (при наличии таковых).

1.16. Внутренние регламенты, применяемые Обществом.

1.17. Реестр выплат заработной платы, содержащий информацию о каждой выплате, включая дату, сумму, получателя, его должность и причину выплаты.

В случае неисполнения решения суда в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта с ООО «Аманис» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка по 1 000 руб. 00 коп. в день по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел явные признаки злоупотребления правом со стороны истца, выразившиеся в том, что запросы направлялись на домашний адрес истца, совпадающий с юридическим адресом общества; ФИО1 трудоустроен в обществе в должности директора и является единственным лицом, имеющим доступ к почтовому ящику по юридическому адресу, таким образом, направленный им 23.10.2023 запрос о предоставлении информации о деятельности общества фактически не был получен ответчиком; истец, являясь прежним руководителем общества (до 20.12.2021) при смене руководителя не передал новому исполнительному органу документацию общества; в настоящее время, являясь действующим директором общества, истец имеет неограниченный доступ ко всем документам, хранящимся в обществе, включая те, которые он запрашивает в иске, следовательно, суду следовало отказать в удовлетворении требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянт указывает, что общество неоднократно инициировало процедуру заключения соглашения о конфиденциальности, направляя истцу соответствующие проекты документов, однако истец сознательно уклонялся от подписания соглашения, несмотря на неоднократные предложения, суд не дал оценки данному обстоятельству, чем нарушил п. 5 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагает, что также нарушены положения ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации о защите персональных данных, поскольку судом не было установлено наличие согласия работников на раскрытие их персональных данных истцу, что является существенным нарушением трудового законодательства.

По мнению апеллянта, взысканный размер судебной неустойки не соответствует принципу соразмерности. Указывает на нарушение принципа состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Аманис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2017, обществу присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является участником общества с долей участия 49%, вторым участником общества с долей участия 51% и его генеральным директором является ФИО2.

23.10.2023 ФИО1, согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направил запрос о предоставлении информации о деятельности общества с целью ознакомления, а именно (с учетом изменений):

- информации об инвентаризации счетов 62, 60, 76, 67 по состоянию на 31 декабря 2022 года;

- протоколов (решений) собраний (внеочередных, годовых) участников Общества, и иных органов, уполномоченных в соответствии с Уставом Общества принимать решения относительно деятельности Общества, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (генерального директора) и главного бухгалтера Общества;

- материалов проверок государственных контрольных органов, копии актов сверок с налоговыми органами по всем видам налогов и сборов в отчетном периоде (при наличии);

- положений об оплате труда и стимулировании работников;

- трудовых договоров с работниками со всеми дополнительными соглашениями;

- штатного расписания;

- гражданско-правовых договоров, действовавших в период с 20.12.2021 по 01.10.2023, в том числе:

а) договоры займа;

б) договоры уступки прав требования (при наличии);

в) договоры с покупателями, поставщиками, заказчиками и подрядчиками со всеми приложениями;

г) договоры аренды и лизинга;

д) договоры поручительства, залога, а также расшифровка обеспечений (описание всех случаев, когда общество давало или получало обеспечение по обязательствам, условия его предоставления, сумма обеспечения, срок действия и прочая существенная информация);

- документально оформленных результатов инвентаризации материальных запасов и основных средств, проведённой в период с 20.12.2021 по 01.10.2023, содержащие перечень всех активов либо документально подтверждающих отсутствие неликвидных и невостребованных объектов (при наличии);

- налоговых деклараций;

- расчетной ведомости по сотрудникам с начислениями и удержаниями за период с 20.12.2021 по 01.10.2023 и помесячно;

- приказов на выплату премий и документы, обосновывающие выплату;

- перечня арендуемого и передаваемого в аренду имущества;

- реестров договоров;

- актов сверок с контрагентами;

- перечня объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, с правоустанавливающими и техническими документами (при наличии таковых);

- внутренних регламентов, применяемых обществом;

- реестра выплат заработной платы, содержащего информацию о каждой выплате, включая дату, сумму, получателя, его должность и причину выплаты.

ООО «Аманис» данное требование не исполнило.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Аманис» требования о предоставлении информации и документов общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для понуждения общества передать ФИО1 относящиеся к деятельности общества за период с 20.12.2021 по 01.10.2023 документы в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а также присудил неустойку за неисполнение решения в сумме 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо от 18.01.2011 № 144) разъяснено, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Истец является участником общества и в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По смыслу рекомендаций, изложенных в данном пункте, в случае, если к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Согласно положениям п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае запрошенные документы обществом не представлены, наличие обозначенных в абз. 3 п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144, п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обстоятельств материалами дела не доказано.

Довод жалобы о том, что запросы направлялись на домашний адрес истца, совпадающий с юридическим адресом общества, в связи с чем не могли быть получены ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанная позиция соответствует п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61: «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения и адресом юридического лица значится адрес: 426063, <...>, именно данный адрес избран участниками ООО «Аманис» в качестве официального юридического адреса.

С 20.12.2021 в качестве генерального директора (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «Аманис» значится ФИО2, вместе с тем с момента его назначения на должность юридический адрес общества не менялся.

Согласно пояснениям истца, вопрос о смене юридического адреса на общее собрание участников общества не выносился. Запросы истцом об обязании передать документы общества направлялись по юридическому адресу, иных известных ФИО1 адресов у общества не имелось, в местах ведения деятельности у общества капитальных зданий или строений не расположено, в связи с чем истцом было принято решение использовать официально зарегистрированный юридический адрес ООО «Аманис» для передачи почтовой корреспонденции.

Ссылка апеллянта на то, что истец, являясь прежним руководителем общества (до 20.12.2021) при смене руководителя не передал новому исполнительному органу документацию общества, не принимается во внимание, поскольку истец в исковых требования просил передать документы ООО «Аманис» за период с 20.12.2021 по 01.10.2023, т.е. после смены генерального директора на новое лицо.

Указание на то, что ФИО1 трудоустроен в обществе в должности директора, учитывая, что единоличным исполнительным органом общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО2, не свидетельствует о том, что какие-либо документы, материальные ценности и т.п. общества находятся в личном владении истца.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств недобросовестной реализации истцом своих прав, в связи с получением соответствующей информации, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец истребует документы с целью причинения ущерба интересам общества и дестабилизации его деятельности.

Довод апеллянта о том, что истец просит передать персональные данные работников, что повлечет нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 4 п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков. Следовательно, принятый судебный акт указанным апеллянтом нормативным актам не противоречит.

Относительно довода о незаключении участниками общества соглашения о конфиденциальности, апелляционной суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац 2 п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Согласно п. 5 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Между тем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств того, что запрашиваемая истцом информация относится к конкурентной сфере, носит конфиденциальный характер, в отношении нее установлен режим коммерческой тайны (ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне») и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу, в деле не имеется.

Кроме того, не доказано, что информация истребуется истцом с целью создания конкурентных преимуществ для иных юридических лиц.

Таким образом, признав действия истца по истребованию документов общества не выходящими за пределы поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в отсутствие надлежащих бесспорных доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, совершения истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред обществу, а также в отсутствие доказательств передачи документов о деятельности общества, в том числе в период рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно признал требование об обязании ответчика передать истребуемые документы правомерным, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что взысканный судом размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из указанных выше принципов, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. 00 коп. в день по день фактического исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.04.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2025 года по делу № А71-8486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева