ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-13787/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от акционерного общества «Группа «Илим» представителя ФИО1 по доверенности от 16.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Онего» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2025 года по делу № А05-13787/2024
установил:
акционерное общество «Группа «Илим» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: <...>; далее – АО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Онего» (адрес: 185034, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, пр-зд Тидена, д. 13, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Амкодор-Онего») о взыскании 40 893 400 руб., в том числе 29 560 000 руб. задолженности, 11 333 400 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2024 по 21.01.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 21 января 2025 года с ООО «Амкодор-Онего» в пользу АО «Группа «Илим» взыскано 40 737 880 руб., в том числе 29 560 000 руб. задолженности, 11 177 880 руб. неустойки; неустойка в размере 0,15 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также 596 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением суда с ООО «Амкодор-Онего» в доход федерального бюджета взыскано 34 692 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пеней, уменьшить неустойку, снизив ставку до 1/300 (одной трехсотой) действующей ключевой ставки Банка России. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что ответчик произвел частичную оплату товара. Указывает, что ответчик пытался действовать добросовестно и не смог своевременно и в полной мере рассчитаться с истцом только по причине возникшего сложного финансового положения, при этом от задолженности не отказывался. Апеллянт отмечает, что размер неустойки рассчитан исходя из 0,15 % в день от суммы задолженности, что в годовом выражении составляет около 55 % годовых, что кратно больше ставки рефинансирования Банка России и ставок коммерческих кредитов и депозитов. По мнению подателя жалобы, при таком показателе присужденной неустойки истец получает значительную выгоду, что само по себе противоречит смыслу и правовому характеру неустойки.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Судебное заседание состоялось в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, АО «Группа «Илим» (Продавец) и ООО «Амкодор-Онего» (Покупатель) заключен договор от 21.12.2023 № РТ-231221 купли-продажи самоходной машины ХАРВЕСТЕР АМКОРД 2561, согласно условиям которого указанный товар Продавец обязуется передать в собственность Покупателя в срок до 19.01.2024, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные сторонами в договоре.
Приемка товара Покупателем осуществляется в месте нахождения филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжма, расположенного по адресу: <...>, и оформляется актом приема-передачи (пункт 1.3 договора).
Стоимость товара по договору составляет 34 560 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется не позднее 01.06.2024 или в течение 10 дней после реализации указанного товара компанией ООО «Амкодор-Онего» в зависимости от того, какая дата наступит раньше.
По акту приема-передачи имущества от 15.01.2024 Продавец передал Покупателю ХАРВЕСТЕР АМКОРД 2561.
Письмом от 19.04.2024 ответчик обратился к истцу с просьбой о рассмотрении возможности переноса оплаты за товар до 01.11.2024, а также поставки в адрес истца форвардера АМКОДОР 2682-1 в счет погашения долга по договору, на что истец ответил отказом в письме от 15.05.2024.
Ответчик 05.06.2024 вновь направил в адрес истца письмо с просьбой о переносе срока оплаты по договору до 15.07.2024.
Истец 06.06.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость в срок до 15.07.2024 погасить задолженность в размере 34 560 000 руб., а также сумму неустойки, рассчитанную на дату оплаты суммы долга.
Письмом от 22.07.2024 ответчик обратился к истцу с просьбой о рассмотрении графика погашения задолженности, а также возможности поставки в адрес истца форвардера АМКОДОР 2682-1 в счет погашения долга по договору.
Претензией от 19.08.2024 истец отклонил просьбы истца, указав на необходимость оплаты суммы долга в срок до 30.08.2024 и оплаты неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы долга.
По платежному поручению от 13.09.2024 № 1445 ответчик произвел оплату долга на сумму 4 000 000 руб.
Наличие задолженности по оплате товара и оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик по платежному поручению от 06.12.2024 № 1932 произвел частичную оплату долга на сумму 1 000 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик сумму задолженности не оспаривает, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 29 560 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком не опровергнут; в части взыскания суммы долга решение суда ООО «Амкодор-Онего» не обжалуется.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить по требованию Продавца неустойку в размере 0,15 % от цены товара за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании 11 333 400 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2024 по 21.01.2025.
Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным.
По расчету суда, на дату вынесения решения, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, произведенных ответчиком оплат 13.09.2024 на сумму 4 000 000 руб. и 06.12.2024 на сумму 1 000 000 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 11 177 880 руб. за период с 04.06.2024 по 21.01.2025.
Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком арифметическая правильность расчета пеней не оспорена, в апелляционной жалобе возражений не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ООО «Амкодор-Онего» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, принимая во внимание, что размер неустойки определен договором и не является чрезмерным, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и уменьшения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон. Поскольку неисполнение обязательств по договору происходило в течение длительного срока (договор заключен в 2023 году, срок оплаты определен до 01.06.2024, ООО «Амкодор-Онего» произвело оплату долга в сумме 4 000 000 руб. лишь в сентябре 2024 года), на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, оснований для снижения пеней не имеется.
Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, ООО «Амкодор-Онего» таким образом согласилось с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.
Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России и ставки коммерческих кредитов и депозитов, подлежит отклонению апелляционной коллегией. Кредитор не обязан нести бремя и расходы по получению кредитных средств в случае просрочки должника.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В части взыскания неустойки, начисленной с 22.01.2025 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 03.04.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Амкодор-Онего» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2025 года по делу № А05-13787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Онего» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Онего» (адрес: 185034, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, пр-зд Тидена, д. 13, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько