ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2025 года

Дело №А56-50414/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30349/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Мурино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу № А56-50414/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Дали»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Мурино»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Дали» (далее – истец, ООО «СК Дали») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Мурино» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Евроинвест Мурино») о взыскании 782 968,68 руб. задолженности за выполненные работы, 8 221,16 руб. неустойки за период с 02.02.2024 по 16.05.2024 по договору подряда № ЛЗ-1-10/2021 от 20.01.2022.

Определением от 09.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024, вынесенным в виде резолютивной части, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Мурино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Дали»:

- задолженность в размере 782 968,68 рублей по договору строительного подряда № ЛЗ-1-.10/2021 от 20.01.2022 г.,

- неустойка в размере 8 221,16 рубль в порядке п. 6.6. договора строительного подряда № ЛЗ-1-10/2021 от 20.01.2022 г. по состоянию на 16.05.2024 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 824 рубля.

Требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг оставлено без удовлетворения.

07.08.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

18.08.2024 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Ответчик указывает, что в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, которые не были устранены на момент подачи им искового заявления и рассмотрения дела в арбитражном суде, что не позволило ответчику принять выполненные работы. Кроме того, ответчик ссылается на то, что у подрядчика отсутствовало право требовать взыскания суммы резерва по договору подряда, поскольку срок выплаты суммы резерва не наступил, а у заказчика возникло право удержания суммы начисленной неустойки за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков в выполненных работах и сумму неиспользованного давальческого материала.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 1 ст.272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

16.01.2025 в судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Определением от 11.12.2024 суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика обеспечить участие своих представителей для дачи пояснений. Кроме того, суд обязал истца представить в апелляционный суд мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу, справочный расчет задолженности за вычетом 3% от стоимости выполненных работ по договору (пункт 3.8 договора) с учетом того, что сумма резервирования составляет 955 170 руб., а также справочный расчет неустойки с учетом следующего. Суд апелляционной инстанции обратил внимание истца, что ему надлежит проверить расчет суммы основного долга по договору, поскольку основной долг рассчитан истцом без учета 3% удержания, установленного пунктом 3.8 договора: 1 384 056,20 руб. – 955 170 руб. = 428 886,20 руб., а не 782 968,68 руб., как заявлено истцом в иске. Кроме того, истцу надлежало представить справочный расчет неустойки с учетом надлежащей суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции обратил внимание истца на то, что обязательство по оплате выполненных работ по акту по форме КС-2 от 10.04.2024 с учетом, если даже учитывать, что указанный документ является односторонне подписанным актом, работы по которому приняты в отсутствие мотивированных возражений ответчика, возникло 11.04.2024, при этом расчет неустойки, включающий данную задолженность, произведен истцом в исковом заявлении с 01.02.2024. При таких обстоятельствах, истцу надлежало представить письменные пояснения, почему в расчете неустойки с 01.02.2024 присутствует задолженность, обязательство по которой могло возникнуть не ранее 11.04.2024. Ответчику также предложено было представить контррасчет задолженности и неустойки с учетом вышеизложенного.

Определение суда от 11.12.2024 истец не исполнил, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании для дачи пояснений, не представил письменные пояснения, а также справочный расчет задолженности и неустойки.

Кроме того, определением от 11.12.2024 суд апелляционной инстанции поручил ответчику представить контррасчет задолженности и неустойки.

Между тем, ответчик определение суда от 11.12.2024 в указанной части не исполнил, контррасчет задолженности и неустойки не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 ООО «СЗ «Евроинвест Мурино» (заказчик) и ООО «СК Дали» (подрядчик) заключили договор подряда № ЛЗ-1-10/2021 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого предметом Договора является выполнение подрядчиком за свой риск и своими силами комплекса работ по устройству монолитного каркаса жилого дома Корпуса 2 (Секций 4-7) на Объекте строительства: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом (жилые дома) со встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на нижних этажах», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, кадастровый №47:07:0722001:5511 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок выполнения работ с 01 октября 2021 года по 31 июля 2022 года.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 112 832 160 руб.

20.06.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору, которым уменьшили стоимость работ по Договору до 31 839 000 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения №1 от 20.06.2022).

15.01.2022 подрядчик представил заказчику акт по форме КС-2 на сумму 5 783 864 руб., справку о стоимости работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ и счет на оплату. Работы, отчет заказчиком приняты 04.02.2022.

04.02.2022 подрядчик представил заказчику акт по форме КС-2 от 31.01.2022 на сумму 1 643 250 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ и счет на оплату. Работы, отчет заказчиком приняты 14.02.2022.

25.02.2022 подрядчик представил заказчику акт по форме КС-2 от 25.02 2022 на сумму 2 771 250 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ и счет на оплату. Работы, отчет заказчиком приняты 05.03.2022.

25.03.2022 подрядчик представил заказчику акт по форме КС-2 от 25.03.2022 на сумму 7 714 075 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ и счет на оплату. Работы, отчет заказчиком приняты 05.04.2022.

25.04.2022 подрядчик представил заказчику акт по форме КС-2 от 25.04.2022 на сумму 12 344 776 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ и счет на оплату. Работы, отчет заказчиком приняты 13.05.2022.

25.05.2022 подрядчик представил заказчику акт по форме КС-2 от 25.05.2022 на сумму 465 535 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ и счет на оплату. Работы, отчет заказчиком приняты 07.06.2022.

15.11.2022 подрядчик представил заказчику акт по форме КС-2 от 25.10.2022 на сумму 445 000 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ и счет на оплату. Работы, отчет заказчиком приняты 05.12.2022.

10.04.2024 подрядчик представил заказчику акт по форме КС 2 на сумму 671 250 руб.

В четвертом квартале 2023 года объект строительства введен в эксплуатацию.

Как указывает подрядчик, всего им выполнены работы на сумму 31 839 000 руб., а заказчиком приняты работы на общую сумму 31 167 750 руб.

Заказчик оплатил стоимость работ по Договору в размере 30 454 943,80 руб., следовательно, задолженность по Договору составляет 1 384 056,20 руб.

Все перечисленные документы были переданы заказчику посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует выписка из Контур Диадок.

По мнению ООО «СК Дали», у заказчика отсутствуют как правовые, так и формальные основания по неисполнению своей обязанности по оплате выполненных работ.

Сумма резервирования составляет 3% от общей цены Договора 955 170 руб., которая подлежит оплате по истечении 12 месяцев после ввода комплекса в эксплуатацию (п. 3.8 Договора).

Объект строительства введен в эксплуатацию в четвертом квартале 2023 года.

Таким образом, как указывает подрядчик, с учетом 3%-удержания заказчик обязан оплатить выполненные работы на сумму 782 968,68 руб., в том числе, частично неоплаченная сумма в размере 156 087,52 руб. по КС-2 от 26.05.2022 и 445 000 руб. по КС-2 от 15.11.2022 и КС-2 от 08.04.2024 на сумму 671 250 руб.

12.04.2024 подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «СК Дали» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения истцом обязанности по Договору: акты о приемке выполненных работ от 15.01.2022, 31.01.2022, 25.02.2022, 25.03.2022, 25.04.2022, 25.05.2022, 25.10.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2022, 31.01.2022, 25.02.2022, 25.03.2022, 25.04.2022, 25.05.2022, 25.10.2022, журналы выполненных работ за 2022 год, которые подписаны истцом и переданы ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акт о приемке выполненных работ от 08.04.2024 на сумму 671 250 руб. также передан истцом через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 10.04.2024 ответчику, однако не подписан последним.

Мотивированных возражений от подписания указанного акта на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что объект строительства введен в эксплуатацию в четвертом квартале 2023 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 08.04.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения истцом работ по спорному акту на сумму 671 250 руб. и передачи результата работ ответчику.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по Договору на общую сумму 31 839 000 руб.

Как указывает истец, ответчик оплатил стоимость работ по Договору в размере 30 454 943,80 руб., следовательно, задолженность по Договору составляет 1 384 056,20 руб.

Согласно пункту 3.7 Договора промежуточные расчеты по Договору производятся ежемесячно за объемы работ, принятые в порядке промежуточной приемки, при условии выполнения п. 3.2 Договора, за вычетом резервирования в размере 3% стоимости выполненных работ. Стоимость работ последнего месяца выполнения, предъявляемых подрядчиком к оплате, не может составлять менее пяти процентов от общей цены Договора. Оплата объемов работ, выполненных подрядчиком и принятых в порядке промежуточной приемки в соответствующем месяце, производится заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или другим, не противоречащим действующему законодательству, способом. Оплата производится не позднее двадцати рабочих дней после подписания форм № КС-2 и № КС-3 при условии выполнения п. 3.2 Договора.

Поскольку сумма резервирования составляет: 3% х 31 839 000 руб. (общая сумма выполненных истцом работ по Договору) = 955 170 руб., то сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом 3% удержания составляет: 1 384 056,20 руб. - 955 170 руб. = 428 886 руб. 20 коп.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик имеет право начислить и потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости вовремя неоплаченных работ, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости вовремя неоплаченных работ.

Из пункта 3.7 Договора следует, что оплата промежуточных платежей производится не позднее двадцати рабочих дней после подписания форм № КС-2 и № КС-3.

При таких обстоятельствах, поскольку акт о приемке выполненных работ от 08.04.2024 был направлен истцом в адрес ответчика посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 10.04.2024, то с учетом пункта 3.7 Договора указанный акт подлежал оплате со стороны ответчика не позднее 14.05.2024.

В связи с этим, просрочка исполнения обязательства по оплате спорного акта возникла с 15.05.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 221,16 руб. неустойки за период с 02.02.2024 по 16.05.2024, начисленной на сумму задолженности с учетом 3% удержания в размере 782 968,68 руб.

Проверив указанный расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом 3% удержания составляет 428 886 руб. 20 коп.

Кроме того, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате спорного акта возникла с 15.05.2024, то истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 15.05.2024 по 16.05.2024.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 15.05.2024 по 16.05.2024, начисленной на сумму задолженности с учетом 3% удержания в размере 428 886 руб. 20 коп., что составило 85 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу № А56-50414/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Мурино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Дали» 428 886 руб. 20 коп. задолженности, 85 руб. 78 коп. неустойки за период с 15.05.2024 по 16.05.2024, 10 208 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Дали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Мурино» 1 373 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев