Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2599/2023

19 июля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»

на решение от 12.04.2023

по делу № А73-1501/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115184, <...>)

о взыскании 1 673,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 673,46 руб., понесенных на оплату труда локомотивных бригад и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 03.04.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению ответчика 12.04.2023 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что не является собственником спорного вагона № 56004773, отсутствуют между истцом и ответчиком договорные отношения, равно как и прямая причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что расходы по оплате труда локомотивной бригады и сверхнормативные траты на топливо-энергетические ресурсы локомотива не включены в тарифы на перевозку и могут быть взысканы дополнительно в качестве убытков.

По мнению заявителя жалобы расчеты заявленные в качестве сверхнормативных затрат основаны исключительно на внутренних документах истца, которые не отвечают требованиям первичного учетного документа, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 22.06.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2022 в 05 часов 09 минут на 211 км 6 пк на перегоне Белорецк-Укшук Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» допущена остановка грузового поезда № 2598 индекс 6381-377- 8176, станция формирования Октябрьск Куйбышевской железной дороги, станция назначения ФИО1 Южно-Уральской железной дороги, весом 1536 тонн, в составе 35 вагонов, 140 осей, локомотив ВЛ80С № 034-400 приписки эксплуатационного локомотивного депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги по причине срабатывания комплекса технических средств мониторинга вагонов (КТСМ) - срабатывание автотормозов.

При осмотре состава локомотивной бригадой замечаний, влияющих на срабатывание автотормозов, не выявлено. Начало сокращенного опробования тормозов – в 05 часов 30 минут, окончание – в 05 часов 36 минут, отправление в 05 часов 39 минут. Далее до станции ФИО1 поезд следовал без замечаний, прибыл на указанную станцию в 11 часов 15 минут на 5 путь.

Факт задержки поезда №2598 зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

При комиссионном осмотре поезда № 2598 при механическом воздействии на соединительные рукава и другую тормозную арматуру; при ликвидации сверхзарядного давления выявлен 9 вагон № 56004773. Приборы воздухораспределителя демонтированы для проверки в АО «ВРК-1».

В ходе расследования, проведенного 21.10.2022 в вагонном депо АО «ВРК-1», установлено: при испытании магистральной часта воздухораспределителя 48310 № 115525 при проверке на пневматическом стенде выявлено: давление в КДР при проверке темпа мягкости составило 0,5 кгс/см2 (при норме 0,1 кгс/см2 ). Давление в TP при проверке темпа мягкости 1,0 кгс/см2 (при норме не более 0,1 кгс/см2 ).

Как указал истец, данная неисправность явилась следствием нарушения ВРЗ Комсомольск требований пунктов 1.4, 1.5 Общего Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ-2010 при производстве деповского ремонта вагона 56004773.

По результатам расследования был составлен акт рекламации № 126 от 21.10.2022 формы ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла и установлено виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поезд, лицо - ВРЗ Комсомольск - филиала АО «НВК».

Из акта рекламации от 08.11.2022 №129 усматривается, что в ноябре 2021 года предприятие ВРЗ Комсомольск произвело ремонт вагона № 56004773, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока допустил отказ технического средства.

Представитель ответчика участвовал при проведении расследования, акт-рекламация подписан им без разногласий.

В связи с задержкой указанного поезда № 2598 ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в сумме 1 673, 46 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2022 № 1473 требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) , одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса и установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 на основании пункта 1 приложения № 5 владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава.

19.10.2022 на станции ФИО1 зафиксирована неисправность вагона № 56004773, следовавшего в поезде № 2598. При осмотре вагона выявлена следующая неисправность: при испытании магистральной часта воздухораспределителя 48310 № 115525 при проверке на пневматическом стенде выявлено: давление в КДР при проверке темпа мягкости составило 0,5 кгс/см2 (при норме 0,1 кгс/см2 ). Давление в TP при проверке темпа мягкости 1,0 кгс/см2 (при норме не более 0,1 кгс/см2 ).

В соответствии с актом-рекламацией № 126 от 21.10.2022 формы ВУ-41М лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВРЗ Комсомольск – филиал ООО «НВК», производившее последний ремонт вагона № 56004773 в ноябре 2021 года.

Акт-рекламация № 126 от 21.10.2022 подписан представителем ООО «НВК» ФИО2 без возражений.

Согласно сведениям, зафиксированным в акте, неисправность возникла в результате нарушения ответчиком пунктов 1.4, 1.5 Общего Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ-2010 при производстве деповского ремонта вагона № 56004773.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда № 2598 на 30 минут.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014г.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном случае задержка подвижного состава произошла по причине неисправности вагона № 56004773, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования и иных непосредственных участников перевозочного процесса.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно пункту 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с Разделом 5 Руководства по деповскому ремонту, ремонт и испытание тормозного оборудования является обязательным элементом деповского ремонта.

В силу пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового р ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305- ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправности вагона, а также причину возникновения данной неисправности.

Акт-рекламация от 21.10.2022 №126 оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не опровергнуты, указанный акт, равно как и техническое заключение от 21.10.2022, составленное на основании него, ответчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке не оспорены.

Таким образом, суд установил наличие вины ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона № 56004773 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, указанный факт подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» № 808-2017 ПКБ ЦВ, утверждена на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22 мая 2009 года не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет неисправное тормозное оборудование: воздухораспределитель, электро-воздухораспределитель, электрическая цепь электропневматического тормоза, авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, обратный клапан между тормозной магистралью и дополнительным питательным резервуаром на вагонах с дисковыми тормозами, тормозной цилиндр, резервуары, рабочая камера, клещевой механизм дискового тормоза.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона № 56004773) произошла задержка в пути следования поезда на 30 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ.

В связи с задержкой поезда размер убытков ОАО «РЖД» составил в общей сумме 1 609, 89 руб., из которых в счет оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 406, 66 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), в счет оплаты страховых взносов в общем размере 95,27 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1 264, 80 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20.06.1997 № ЦТД-26).

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс, ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 ТК РФ.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (№ ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Прейскурант № 0-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг, в который не включены услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно.

Таким образом, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава в связи с задержкой вагона не включены в тарифы на перевозку грузов, ввиду чего дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчеты заявленные в качестве сверхнормативных затрат произведены без какого-либо подтверждения, апелляционным судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате труда локомотивной бригады и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы локомотива не включены в тарифы на перевозку и могут быть взысканы в качестве убытков.

Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, производившего ремонт вагона, приведшего к возникновению дефектов и понесенными расходами ОАО «РЖД» в виде оплаты труда локомотивной бригады, и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком не принимается апелляционным судом, т.к. исходя из предмета спора необходимым условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, является наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Ответчик не опроверг факт осуществления им ремонта вагона № 56004773, который в процессе эксплуатации допустил отказ технического средства, что отражено в акте рекламации от 21.10.2022 № 126, который подписан представителем ООО «НВК» ФИО2

Довод о том, что суд первой инстанции нормативно не обосновал взыскание данной денежной суммы не с собственника вагона, а с ответчика, является несостоятельным, так как в настоящем случае, при обнаружении технологической неисправности, ремонт производился, в том числе в связи с претензиями к качеству ремонта, в связи с чем, у ОАО «РЖД» отсутствовали основания предъявления иска к собственнику вагона. Задержка грузовых поездов произошла в пути следования в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта вагона № 56004773.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник вагонов обязан осуществлять текущий отцепочный ремонт для безопасности движения, но нести ответственность за качество ремонта должен тот, кто дал гарантию качества на выполненные работы.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается, поскольку в настоящем деле суд установил причинно-следственную связь между некачественным ремонтом выполненного ответчиком и возникшими убытками истца, которые подлежали возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 и иных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2023 по делу № А73-1501/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Иноземцев